Решение по делу № 8Г-17745/2021 [88-17009/2021] от 26.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           № 88-17009/2021

УИД 39RS0002-01-2020-000727-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 15 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Лепской К.И., Рогачевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-1960/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖЭК №17» об обязании выполнить работы, взыскании убытков

по кассационной жалобе ООО «ЖЭК №17» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 июня 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Центрального районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил обязать ООО «ЖЭК №17» выполнить работы по замене водосточной системы кровли над квартирой № <адрес>.

Обязать ООО «ЖЭК №17» провести текущий ремонт лестничной клетки пятого этажа жилого <адрес> в <адрес>, выполнив следующие работы:

удалить разрушенный штукатурный слой с поверхностей потолка и

стен;

обработать пострадавшие поверхности антигрибковым раствором;

нанести новый штукатурно-шпаклевочный слой;

произвести окраску поверхностей потолка и стен.

Взыскать с ООО «ЖЭК № 17» в пользу ФИО1 убытки в размере 196 821,60 руб., штраф - 98 410,80 руб., а всего - 295 232,40 руб. Взыскать с ООО «ЖЭК № 17» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 152,32 руб.

ООО «ЖЭК №17» с указанным решением не согласился.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 июня 2021 года постановлено: «решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2020 года изменить в части, уменьшив размер подлежащих взысканию с ООО «ЖЭК № 17» в пользу ФИО1 убытков до 38 689 рублей; штрафа - до 19 344,50 рублей, общей суммы взыскания - до 58 033,50 рублей; уменьшив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ЖЭК № 17» в доход местного бюджета до 1 360,67 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЖЭК №17» в доход федерального бюджета расходы по проведению экспертизы в сумме 48 000 рублей».

В кассационной жалобе ООО «ЖЭК №17» просит об отмене апелляционного определения в части взысканной суммы, а также в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. Кроме того, выражает несогласие с возложением обязанности по оплате судебной экспертизы в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, собственником 1/2 доли квартиры является ФИО7

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «ЖЭК № 17».

ФИО1 30.01.2019 г., 14.03.2019 г. обращался в управляющую организацию с заявлениями, указав на образование на потолке и верхней части стен кухни и комнаты квартиры плесени; протекание участка кровли над окном лестничной площадки, примыкающего к стене его квартиры.

22.03.2019 г. на заявление ФИО1 дан ответ о том, что произведен осмотр кровли, работы по текущему ремонту включены в план на май-июнь 2019 г.

Вместе с тем, данных о своевременном разрешении управляющей организацией поставленных в заявлениях ФИО1 вопросов, материалы дела не содержат.

В ноябре 2019 г. ФИО1, получив заключение специалиста ООО «Декорум» о причинах появления дефектов в его квартире, вновь обратился в управляющую организацию с заявлением о проведении текущего ремонта.

20.11.2019 г. ООО «ЖЭК № 17» произведено обследование квартиры истца, кровли и фасада дома, в ходе которого установлено, что кровельное покрытие над квартирой истца находится в работоспособном состоянии, протечек не обнаружено, водосточные желоба находятся в работоспособном состоянии, трещин и протечек не имеют. В квартире на потолке выявлены мелкие темные сухие пятна, диаметром 0,5 см. Следов протечек не обнаружено, стены и потолок сухие.

При этом ответ, направленный ООО «ЖЭК № 17» 28.11.2019 г. в адрес ФИО1, содержит указание на то, что работы по устройству нового кровельного покрытия произведены в июне 2019 г.

Кроме того, 05.12.2019 г. управляющей организацией произведен ремонт межпанельных швов в районе квартиры истца.

В ходе обследования специалистом ООО «Декорум» квартиры истца 22.10.2019 г. установлено, что следы биологического поражения присутствуют на поверхности потолка и стенах во всех помещениях квартиры, наиболее выраженные следы - с внутренней стороны наружной стены жилого дома.

Данное заключение специалиста ООО «Декорум» содержит выводы, согласно которым основными причинами возникновения выявленных дефектов является многолетнее систематическое замачивание и промораживание конструктивных элементов фасадной части дома; несвоевременное выполнение мероприятий по текущему ремонту объекта. Дальнейшая эксплуатация водосточной системы кровли в том состоянии, в каком она находится на момент обследования, недопустима, так как в связи с физическим износом в процессе эксплуатации происходит постоянный залив ответственных конструкций жилого дома.

Стоимость затрат на восстановительные ремонтно-строительные работы, определена специалистом ООО «Декорум» в размере 196 821,6 руб.

Для установления наличия повреждений квартиры истца, причин их образования и давности повреждений, причин образования следов биологического поражения (плесени), необходимости замены водосточной системы, а также определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» - на поверхности стен и потолков квартиры не установлено мест со следами протечек в виде разводов и потеков, характерных для залитая атмосферными осадками со стороны кровельного покрытия либо через ограждающие конструкции стен.

По состоянию на 10.08.2020 г. в квартире имеются единичные небольшие сухие темные пятна биопоражения плесенью в комнате на потолке и в кухне в углу на стене слева от оконного проема на участке около поверхности пола в месте прохождения магистрального трубопровода (стояка) отопления. Поскольку в период с ноября 2019 г. по август 2020 г. массового образования плесени не установлено, эксперт сделал вывод, что причина возникновения биопоражения плесенью устранена, и на момент проведения экспертизы определить точную причину (промерзание наружных ограждающих конструкций, разгерметизация межпанельных швов наружных стен и т.д.) не представляется возможным.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов отделочных покрытий помещений квартиры истц, определена в смете и составила 8 752 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 года, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «ЖЭК №17» ответственности за причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома квартире истца вред.

При этом суд первой инстанции не согласился с выводами эксперта об отсутствии установленных другими доказательствами повреждений квартиры истца, о стоимости восстановительного ремонта, и не принял заключение эксперта в качестве достоверного доказательства в связи с чем в основу решены было положено заключение специалиста ООО «Декорум».

Проверяя законность решения в обжалуемой части, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с выводом суда, что заключением специалиста ООО «Декорум» обоснованно определена действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 196 821,6 руб., и взыскания с ответчика ущерба в указанной сумме не согласилась.

Кроме того указала что при наличии противоречий в приведенных заключениях, значительной разнице определенной специалистом и экспертом стоимости восстановительного ремонта, при отсутствие в заключении эксперта выводов о причинах образования дефектов в квартире истца, без устранении данных противоречий разрешение спора по существу невозможно.

В связи с чем судом апелляционной инстанции для установления наличия в квартире истца дефектов, связанных с переувлажнением стен, потолка, пола квартиры, в том числе по состоянию на 22 октября 2019 г. - дату обследования квартиры специалистом; для установления причин образования указанных дефектов; наличия дефектов на лестничной клетке пятого этажа <адрес> в районе квартиры истца и определения перечня работ по их устранению; определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ - на день осмотра в квартире имеются следы биоповреждения в виде темных пятен плесени, связанные с переувлажнением потолка и стен во всех помещениях. Имеются ли дефекты, связанные с переувлажнением потолка, стен и пола по состоянию на 22 октября 2019 г. на день осмотра достоверно определить не представляется возможным.

С категоричной точностью определить причину образования биоповреждений не представляется возможным, однако наиболее вероятной причиной образования дефектов является совокупность нескольких факторов:

ненадлежащее состояние кровли и швов между стеновыми блоками по состоянию до экспертного исследования;

промерзание наружных стеновых панелей;

нарушение относительной влажности воздуха помещений вследствие необеспеченности вентиляции кухни и санузла при условии закрытого окна на кухне и выключенной системы вентиляции в санузле.

Для устранения выявленных несоответствий на день экспертного исследования необходимо:

произвести утепление всего фасада дома, что относится к капитальному ремонту;

в помещении кухни организовать постоянный приток наружного воздуха путем восстановления ранее предусмотренного вентиляционного отверстия для притока воздуха в нише под оконным проемом или путем монтажа вентиляционного клапана для ПВХ окон; в помещении санузла заменить систему побудительной вытяжной вентиляции на бесклапанновую систему побудительной вентиляции с устройством вентиляционной решетки с регулируемыми жалюзи.

На лестничной клетке пятого этажа в районе <адрес> имеются дефекты, связанные с переувлажнением стен и потолка. Приведен перечень работ по устранению недостатков:

перетирка штукатурки стен и потолка;

протравка нейтрализующим раствором стен и потолка;

подготовка стен и потолка под окраску, включая огрунтовку;

окраска стен и потолка известковыми составами.

Рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 22 октября 2019 г. определить не представляется возможным. Однако, рыночная стоимость по состоянию квартиры на день осмотра с учетом НДС составляет 38 689 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал установленной вину ООО «ЖЭК №17» в образовании плесени, при этом, вопреки мнению ответчика указал, что надлежащее содержание вентиляционной системы многоквартирного дома также должно обеспечиваться управляющей организацией. Вместе с тем, с момента получения заявлений истца до его обращения в суд управляющая организация на предмет ненадлежащей работы вентиляционной системы квартиру истца не обследовала, акт от 20.11.2019 г. не содержит указания на ненадлежащую естественную вентиляцию помещений, истцу о наличии таких нарушений не сообщалось.

Ответчиком не представлено доказательств того, что единственной причиной приведенных дефектов является ненадлежащая вентиляция квартиры истца, имеющиеся в материалах дела заключения специалиста и экспертов, таких выводов также не содержат.

В связи с чем взыскал стоимость восстановительного ремонта в размере установленной экспертом в 38 689 руб., подробно мотивировав свои выводы.

А также в соответствии с Законом о защите прав потребителя штраф в размере 19 344,50 рублей.

Кроме того судом апелляционной инстанции с ООО «ЖЭК №17» взысканы расходы на проведения судебной экспертизы в размере 48 000 рублей

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы, что в основу расчета стоимости восстановительного ремонта должно быть положено заключение ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» подлежит отклонению, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции подробно мотивировал причины невозможности принятия данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером взысканных с ответчика судебных расходов за проведение экспертизы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя частично требования ФИО1 о возмещении ущерба, суд в полном объеме взыскал с ООО «ЖЭК №17» судебные издержки по делу в виде расходов на проведение экспертизы, фактически не применив указанную норму.

Данные процессуальные нарушение не были исправлены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при распределении судебных расходов между сторонами по делу в части расходов на проведение судебной экспертизы нижестоящими судами не были учтены требования ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявленные истцом требования о взыскании расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 июня 2021 года в части взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы отменить, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №17» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи