Решение по делу № 33-3898/2020 от 26.08.2020

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО2

Номер дела в суде первой инстанции №2-1226/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-3898/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО3 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы и Управлению Росреестра по РД о признании права собственности в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения истца ФИО1, просившей решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Республике Дагестан, Управлению имущественных и земельных отношений г.Махачкалы о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, в силу приобретательной давности.

Свои требования истец мотивировала тем, что решением суда от <дата> произведен раздел совместно нажитого имущества и 1/2 доля спорного домовладения, земельного участка и расположенных на нем хозяйственных построек была закреплена за ней, а другая – за ФИО6

<дата> ФИО6 продал часть домовладения ФИО8

В указанном доме она проживала со своими несовершеннолетними детьми. Позже, в связи с тем, что сын в армии получил инвалидность, ей было необходимо встать в очередь лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Для этого она по договору дарения от <дата> переоформила свою долю домовладения на сестру ФИО7

ФИО8 продал свою долю ФИО7.

Между тем, фактически по договору покупателем являлась она (ФИО1), поскольку стоимость доли была оплачена продавцу ею лично, что подтверждается выпиской из сберегательной кассы и распиской о получении денежных средств.

В самом доме ни ФИО7, ни ее супруг ФИО9, ни дети супруга – ФИО10 и ФИО11 никогда не проживали.

<дата> супруг ФИО7 – ФИО9 умер, а <дата> между ФИО7 и ФИО12-Г. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Дагестан <дата>.

В 2015 году после принятых судебных решений – решения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>, <дата> право собственности ФИО12-Г. на спорный жилой дом прекращено.

Никто из указанных лиц право собственности на спорный жилой дом не зарегистрировал.

С 1962 года и по настоящее время в спорном доме проживает истец со своими детьми, бремя содержания дома истец несет самостоятельно, ежемесячно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, ежегодно оплачивает земельный налог.

Факт открытого владения истцом спорным домом подтверждается тем, что она никогда не скрывала свое проживание в доме, хранила в нем свое имущество, заключала от своего имени договоры с ресурсоснабжающими организациями, производила ремонт.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений г.Махачкалы и Управлению Росреестра по РД о признании права собственности в силу приобретательской давности отказать».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не в полной мере исследовал в качестве доказательств факты и доводы, приведенные истицей.

Судом не приняты во внимание представленные ею квитанции об оплате земельного налога и коммунальных услуг. Также не были приняты во внимание доводы о том, что она заключала договоры с ресурсоснабжающими организациями, содержала дом, проводила ремонт. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку ответчиками должны выступать ФИО11, ФИО10 и ФИО7. Суд не учел, что согласно выписке из ЕГРН <дата> на основании апелляционного определения от <дата> прекращено право собственности ФИО12-Г. На спорный дом. При этом с того времени никто из указанных в апелляционном определении лиц право собственности на жилой <адрес> г.Махачкалы не зарегистрировал.

В письменном возражении на апелляционную жалобу третьи лица -ФИО11 и ФИО10 просят решение суда оставить без изменения.

Ответчики – Управление Росреестра по РД, Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы, третьи лица – ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО12-Г, Администрация г.Махачкалы, надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явились.

От ФИО11 и ФИО10 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обсудив заявленное ходатайство, а также с учетом представленных в дело уведомлений об извещении о времени и месте апелляционного разбирательства судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из искового заявления следует, что ФИО1 просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество(приобретательная давность).

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причинестатья 234 ГК РФне подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.).

Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, как разъяснено в п. 16 указанного постановления Пленума, по смыслустатей 225и234 Гражданского кодекса РФправо собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Мотивируя свои требования, истец указала на то, что она с 1962 года проживает в спорном доме, несет бремя его содержания, заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, оплачивает коммунальные услуги, земельный налог, хранит в этом доме свое имущество, использует его в личных целях.

Между тем, как указано выше в постановлении Пленума № от <дата>, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из материалов дела видно, что спор о принадлежности домовладения № по <адрес> г.Махачкалы неоднократно был предметом разбирательств в судах как первой инстанции, так и вышестоящих инстанций.

Так, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменено в части, исковые требования ФИО11 и ФИО10 к ФИО7, ФИО12-Г. удовлетворены, договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, заключенный <дата>г. между ФИО7 и ФИО12-Г., свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата>г. признаны недействительными, аннулирована запись в ЕГРН от <дата>г. о регистрации права собственности ФИО12-Г. на спорный жилой дом, за ФИО11 и ФИО10 в порядке наследования признано право собственности на 1/4 доли указанного домовладения.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> определен порядок пользования целым домовладением по адресу: г.Махачкала, <адрес>, между собственниками 1/4 доли ФИО11 и И.Г. и собственником 3/4 доли ФИО7

Кроме того, ФИО1 ранее обращалась в суд с иском о признании права собственности на спорный дом в силу приобретательной давности к собственнику 3/4 доли домовладения ФИО7 Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Из приведенных судебных актов видно, что ФИО1 не только принимала участие в рассмотрении указанных дел, но и являлась стороной по части из них.

Из изложенного следует, что истец, владея спорным домом, знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорный дом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, не усмотрев наличие признаков приобретательной давности, в силу которых возможно было бы удовлетворение заявленного истцом иска.

Более того, исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

Спорное домовладение, расположенное по адресу: г.Махачкала, <адрес>, не является бесхозяйным имуществом, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>, которым признано право собственности на спорное домовладение 1/4 за ФИО10 и ФИО11, а согласно решению Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, 3/4 доли принадлежит ФИО7

Соответственно, доводы жалобы истца относительно необоснованности вывода суда первой инстанции о том, чтоиск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, является несостоятельным.

Проанализировав представленные в дело материалы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Оснований для иной оценки тех же доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: