Решение по делу № 33-556/2024 от 17.01.2024

Судья Новиков О.В. № 33-556-2023

46RS0012-01-2022-001138-55

№2-767-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                     

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.

при секретаре Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2024 года гражданское дело по иску Будякова Юрия Анатольевича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Будякова Ю.А. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Будякова Юрия Анатольевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии Державина Б.В. и взыскании с АО «АльфаСтрахование» невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Будяков Ю.А. обратился суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии Державина Б.В. и взыскании с АО «АльфаСтрахование» невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что 23 декабря 2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Infinity QX80, <данные изъяты>, находившегося под управлением Державина Б.В. и Mitsubishi Pajero, <данные изъяты>, находившегося под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность Державина Б.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №. Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от 23.12.2022 № истец привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от 23.12.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Державина Б.В. отказано. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 31000 руб., что составляет 50% от рассчитанного причиненного ущерба в связи с тем, что истец был привлечен к административной ответственности. Истец не согласился с такой позицией страховщика и обратился с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в сумме 31000 руб. Претензия осталась без удовлетворения, истец обратится к финансовому управляющему, однако в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано. В связи с чем, истец обратился в суд, просит суд признать виновным в дорожно-транспортном происшествии Державина Б.В. и взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Будяков Ю.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав Будякова Ю.А., его представителя Викулину О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненному автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае п «ж» наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что 23.12.2022 по адресу: <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошло столкновение автомобилей Infinity QX80, <данные изъяты>, находившегося под управлением Державина Б.В., и автомобиля Mitsubishi Pajero, <данные изъяты>, которым управлял Будяков Ю.А.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 23.12.2022, водитель автомобиля Infinity QX80, <данные изъяты> Державин Б.В., управляя данным автомобилем, допустил наезд на стоящее транспортное средство Mitsubishi Pajero, <данные изъяты>, принадлежащий Будякову Ю.А., который был припаркован около д. <данные изъяты>.

По данному факту в отношении водителя Державина Б.В. инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Ивлевым Д.В. вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном производстве по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В отношении Будякова Ю.А. инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Акульшиным С.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Решением старшего инспектора взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ст. лейтенантом полиции Гриневым С.В. от 24.01.2023 постановление № по делу об административном правонарушении по ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску лейтенантом полиции Акульшиным С.Н. от 23.12.2022, оставлено без изменения, а жалоба Будякова Ю.А., без удовлетворения.

Ответственность Будякова Ю.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).Ответственность Державина Б.В. застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

Будяков Ю.А. 28.12.2022 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

28.12.2022 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства Mitsubishi Pajero, <данные изъяты>. Согласно акту осмотра транспортного средства от 28.12.2022 обнаружены повреждения автомашины Mitsubishi Pajero, <данные изъяты>. Осмотр автомобиля произведен в присутствии Будякова Ю.А., подписавшем акт.

19.01.2023 между Будяковым Ю.А. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, из которого следует, что стороны согласовали страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком, в размере 31000 рублей. Указанная сумма включает в себя все расходы Будякова Ю.А., необходимые для реализации права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО (п. 1 соглашения).

Платежным поручением от 31.01.2023 года ответчик перечислил Будякову Ю.А. страховое возмещение в сумме 31000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26.07.2023 года Будякову Ю.А. в удовлетворении заявления о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая требования, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания виновным в ДТП водителя Державина Б.В не имеется, поскольку Будяков Ю.А. нарушил. 23.12.2022 правила остановки и стоянки транспортных средств на проезжей части, предусмотренные п. 12.4, 12.5 ПДД припарковал свой автомобиль Mitsubishi Pajero, <данные изъяты>, на въезде в подземный паркинг по адресу: <данные изъяты>, чем создал препятствие для движения других транспортных средств при въезде на парковку.

Судебная коллегия считает выводы суда в указанной части не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе, вследствие чего решение суда первой инстанции в части подлежит отмене.

В соответствии положениями ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред причиненный взаимодействием источников повышенной опасности возмещается их водителями на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, нарушение правил ПДД участником дорожного движения должно быть в причинной связи с причиненным вредом.

Как следует из материалов дела Державин Б.В., управляя автомобилем Infinity QX80, <данные изъяты>, допустил наезд на стоящее транспортное средство Mitsubishi Pajero, <данные изъяты>, принадлежащий Будякову Ю.А.

В соответствии с положениями п. 10.1 ПДД водитель транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Державин Б.В. двигаясь на транспортном средстве в нарушении п. 10.1 ПДД совершил наезд на стоящее транспортное средство принадлежащее Будякову Ю.А.

При этом доказательств того, что Державин Б.В. не мог остановить транспортное средство при обнаружении опасности для движения, как и отсутствия возможности выезда и въезда в паркинг, с учетом того, что автомобиль принадлежащий истцу стоял на проезжей части на расстоянии от въезда в паркинг, и справа от него имелось свободное место для выезда и въезда других транспортных средств, что также отражено в решении Курского областного суда от 26.10.2023 года, материалы дела не содержат, а Державиным Е.Б. как причинителем вреда не представлено.

Решением Курского областного суда от 26.10.2023 года постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от 23.12.2022 по делу об административном правонарушении №, Решением старшего инспектора взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от 24.01.2023, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 8.08.2023 года в отношении Буданова Ю.А. отменены. Производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

Тогда как сам по себе факт остановки транспортного средства напротив въезда к паркингу не является безусловным подтверждением наличия в действиях Буддякова Ю.А. нарушений п. 12.4 ПДД. Доказательств, что вред причинен по вине водителя Будякова Ю.А., материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при не согласии со страховым возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан становить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, установление виновности участника ДТП не является самостоятельным требованием, являясь фактическим основанием для требования материального характера.

Разрешая требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с заключенным истцом с ответчиком соглашением после перечисления денежных средств, указанных в п. 1 соглашения, обязательство страховщика по выплате Будякову Ю.А. страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, поскольку они исполнены страховщиком.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», выплатив страховое возмещение в размере 31000 рублей, исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения, доказательств, опровергающих размер произведенной выплаты страховщиком, и наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, в том числе наличия скрытых повреждений транспортного средства, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Требований о признании заключенного соглашения недействительным в установленном законом порядке истцом заявлено не было.

В суде апелляционной инстанции стороны лишены возможности уточнять либо изменять заявленные требования в суде первой инстанции.

Буквальное толкование соглашения указывает, что стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы оценки поврежденного транспортного средства и пришли к согласию о сумме фактически произведенных выплат по страховому событию. Общий размер денежной выплаты по страховому событию составляет 31 000 руб. При этом согласованный размер страховой выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, указанных в п. 1 соглашения, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи вышеуказанным в соглашении дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, заключенное соглашение не содержит указаний на выплату страхового возмещения истцу в сумме 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля также не было представлено истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания страховщика недоплаченного страхового возмещения в сумме 31000 руб. у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана оценка судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Поскольку в удовлетворении основного требований судом отказано оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 31 октября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований признании виновным в дорожно-транспортным происшествии Державина Б.В.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий    

Судьи