Решение по делу № 8Г-4938/2019 от 12.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-1280/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                3 февраля 2020 г.

         Судебная коллегия по     гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                  Меншутиной Е.Л.,

судей                                                Медведкиной В.А., Петровой Ю.Ю.

               рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1561/2019 по исковому заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) к Бритвичу Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

              по кассационной жалобе Бритвича Игоря на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Бритвича И.А. Масловой Н.В., действующей на основании доверенности от 18.10.2019 сроком на три года, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Бритвичу Игорю Анатольевичу, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.02.2017 в размере 464483,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13845 рублей, проценты по кредитному договору по ставке 15% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 28.02.2018 по дату его полного фактического погашения включительно, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Бритвичу И.А. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1013600 рублей. В обоснование иска истец указал, что 11.05.2005 между Банком ОАО Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» (кредитор) и Бритвичем И.А. (заемщик) заключен кредитный договор № на приобретение квартиры, находящейся по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 51, кв. 47, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 525000 рублей сроком на 242 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, по процентной ставке 15% годовых. Сумма кредита предоставлена в безналичной форме путем перечисления на лицевой счет № № в Банке «Первомайский» (ЗАО), открытый на имя представителя заемщика. В силу пункта 1.6 кредитного договора право на получение исполнения по денежному обязательству и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной. «Газпромбанк» (АО) приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по кредитному договору и выданную первоначальному залогодержателю. Тем самым, истец является кредитором заемщика по кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора заемщик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользованием займом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 6913,15 рублей и подлежит внесению заемщиком не позднее последнего числа каждого календарного месяца. В связи с тем, что заемщиком допущены просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей с июня 2016, и количество данных просрочек допущено более 3-х раз в течение 12 месяцев, банк 29.05.2017 направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 30.06.2017. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на 27.02.2018 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 464483,77 рублей, из которых 303935,98 рублей - просроченный основной долг, 6609,35 рублей - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 151357,46 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 2580, 98 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно отчету НАО Евроэксперт» № 8542-545 от 01.02.2018 рыночная стоимость квартиры составляет 1267000 рублей.

Заочным решением Вологодского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2018 г. с Бритвича Игоря Анатольевича в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.05.2005 в размере 345721 (триста сорок пять тысяч семьсот двадцать один) рубль 55 копеек, из которых 300412 (триста тысяч четыреста двенадцать) рублей 85 копеек просроченный основной долг, 15308 (пятнадцать тысяч триста восемь) рублей 70 копеек проценты на просроченный основной долг, 30000 (тридцать тысяч) рублей пени, а также госпошлина в порядке возврата в сумме 13845 (тринадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей;

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1013600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 июля 2019 г. заочное решение Вологодского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2018 г. в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по кредитному договору по дату полного погашения займа включительно отменить. В данной части принято новое решение. С Бритвича И.А. в пользу АО «Газпромбанк» взысканы проценты по ставке 15% годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга по кредитному договору № от 11 мая 2005 г. за период с 28 февраля 2018 г. по дату полного погашения кредита включительно. В остальной части заочное решение Вологодского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бритвич И.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неизвещение его о времени месте рассмотрения дела, А ТАКЖе на неправильный расчет задолженности по кредиту.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вывозов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

На основании части 1 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания.

В части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Исходя из части 1 статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, секретарь судебного заседания или помощник судьи докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Таким образом, исходя из положений статей 161, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Судом установлено, что дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Между тем соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает сохранение в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников процесса.

Из материалов дела следует, что извещение о дате судебного заседания, назначенного на 26.09.2018, ответчиком получено не было, конверт вернулся в суд с отметкой «адресат не проживает». При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Вместе с тем, как следует из справки Паттайской исправительной тюрьмы о 16.10.2019, Бритвич И.А. находился в тюремном заключении в Паттайской исправительной тюрьме с 18 сентября 2017 г. Был освобожден 13 мая 2019 г. согласно Указу о Королевской амнистии 2019 года.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица, суд также не убедился в том, что Бритвич И.А. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и в суде апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде установленный положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен.

Вологодский районный суд Вологодской области, как Вологодский областной суд рассмотрели дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела, что сделало невозможным реализацию заявителем его процессуальных прав и является нарушением норм процессуального права.

    Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм процессуального права, отменено не было.

    С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 февраля 2019 г. в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 февраля 2019 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

          Председательствующий

          Судьи