Решение по делу № 33-10305/2020 от 16.06.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 10305/2020; 2 – 299/2020

07 июля 2020 г.                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                    Демяненко О.В.,

судей                                Валиуллина И.И.,

                                    Идрисовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                    Гильмутдиновой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «ТрансТехСервис» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Альмакаев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис-25», ООО «Авто-Трейд» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 января 2019 г. между истцом и ООО «Авто – Трейд», действующим по договору комиссии №... от 10 ноября 2016 г. был заключен договор купли – продажи автомобиля «Nissan Juke», 2011 г.в., принадлежащий на праве собственности ООО «ТрансТехСервис-25». Стоимость автомобиля составила 566 000 руб. В начале апреля 2019 г. истец обнаружил неисправности в работе коробки переключения передач. 02 апреля 2019 г. истец обратился к официальному дилеру ООО «АвтоПремьер-М» для диагностики выявленной неисправности. Установлена неисправность коробки передач, необходимость ее замены. Стоимость замены коробки передач составляет 411 750 рублей. Претензии о проведении проверки качества, уменьшении покупной цены автомобиля, оставлены без удовлетворения.

Просил суд, уточнив требования, соразмерно уменьшить покупную стоимость автомобиля «Nissan Juke» и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 400 478 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 566 000 руб., убытки в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штраф.

    Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 23.01.2020 произведена замена ответчиков ООО «ТрансТехСервис-25», ООО «Авто-Трейд» на правопреемника ООО «УК «ТрансТехСервис» в связи с реорганизацией ООО «ТрансТехСервис-25», ООО «Авто-Трейд» в форме присоединения к ООО «УК «ТрансТехСервис».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 г. иск Альмакаева ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей – удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Альмакаева ФИО12 в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля взысканы денежные средства в размере 400 478 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., убытки в размере 16 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб. В удовлетворении исковых требований Альмакаева ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб. – отказано. Также с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 500 руб., в бюджет Городского округа город Уфа РБ с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» взыскана государственная пошлина в размере 9004, 78 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ОООУК «ТрансТехСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Альмакаева А.В. – Войцех А.В., представителя ООО «УК ТрансТехСервис» Червоткину В.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и

способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных

необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 2016).

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого

года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 января 2019 г. между истцом Альмакаевым А.В. и ООО «Авто – Трейд» (комиссионер) заключен договор №№... купли – продажи автомобиля с пробегом, «Nissan JUKE», 2011 года выпуска, черного цвета, с пробегом 156 004 км., стоимостью 566 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора, гарантия завода-изготовителя не действует на данный автомобиль из – за окончания сроков ее предоставления.

16 января 2019 г. истец и ООО «Авто – Трейд» подписали акт приема – передачи автомобиля, согласно которому ответчик передал, а истец принял автомобиль «Nissan JUKE», проверив качество автомобиля, его комплектность, внешний вид, каких – либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду он не имеет.

В ходе эксплуатации автомобиля, истец обнаружил неисправность коробки передач.

02 апреля 2019 г. истец обратился к официальному дилеру ООО «АвтоПремьер-М» для диагностики выявленной неисправности коробки переключения передач, что подтверждается заказ – нарядом №№... от 02 апреля 2019 г. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 411 750 руб.

16 апреля 2019 г., 30 апреля 2019 г. истец обратился к ООО «Авто-Трейд» с претензиями об уменьшении покупной цены автомобиля и взыскании убытков, однако, претензии оставлены без удовлетворения.

В целях установления наличия недостатков в автомобиле определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... установлено, что коробка передач (КПП) в спорном автомобиле не работоспособна и имеет внутренние разрушения. В результате исследования установлено, что, возникновение самой неисправности (выход из строя и внутреннее разрушение) КПП произошло после 16 января 2019 г. До выхода из строя автомобиль эксплуатировался при неправильных условиях (эксплуатация на выработанном свой ресурс масле), а значит, выход из строя КПП не является следствием ее естественного износа. Выявленный недостаток коробки передач CVT является устранимым, так как он устраняется путем замены КПП в сборе. Замена CVT технически возможна по ремонтной технологии производителя, в условиях дилерского центра. Выявленный дефект является значительным, так как не позволяет использовать автомобиль по назначению, его КПП не работоспособна, а автомобиль обездвижен. Стоимость устранения недостатков с учетом округления составляет 400 478 руб. Время необходимое для устранения недостатков при наличии запчастей составляет 7,4 нормо-часа или 7 часов 25 минут.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Альмакаева А.В. об уменьшении покупной цены товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продавцом при продаже транспортного средства до истца не была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в частности о запрете его эксплуатации в связи с необходимостью замены масла АКПП, что в последующем привело к возникновению существенного недостатка, полному выходу из строя коробки передач и невозможности использования автомобиля по назначению.

Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными.

Права потребителя на предъявление требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае приобретения им товара бывшего в употреблении, законом не ограничены. Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункта 129 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или

комплектации" информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Пунктом 131 указанного выше Постановления Правительства РФ предусмотрено, что бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля с 15.09.2011 по 04.12.2018 собственником автомобиля являлся Гайнуллин В.Р., с 04.12.2018 г. ООО «ТрансТехСервис - 25». 16.01.2019 ООО «Авто-Трейд» действуя в интересах комитента ООО «ТрансТехСервис-25» реализовало автомобиль Альмакаеву А.В.

Как установлено экспертом и подтверждается материалами дела, согласно заказ-наряду № №... от 13.02.2017 года автомобиль обслуживался при пробеге 150 097 км., собственнику автомобиля Гайнуллину В.Р. было указано о необходимости замены масла АКПП и фильтра АКПП, в заказ-наряде сделана соответствующая запись о запрете эксплуатации автомобиля.

Из документов, представленных ответчиком, следует, что 06.12.2018 в день приема автомобиля ответчиком ООО «ТрансТехСервис - 25» у первого владельца, пробег автомобиля составлял 156 001 км., что свидетельствует о продолжении эксплуатации автомобиля Гайнуллиным В.Р. При обращении истца к официальному дилеру 02.04.2019 пробег автомобиля составил 164702 км. С момента приобретения автомобиля истцом до проведения данной диагностики, его пробег составил 8 698 км. Дилером дана рекомендация о замене коробки передач (вариатора).

Как установлено экспертом, на момент приобретения автомобиля, 16.01.2019 в вариаторе автомобиля находится трансмиссионное масло, которое подлежало замене. Наличие в вариаторе старого (отработанного – темного и с запахом гари) масла является потенциальной предпосылкой к выходу из строя вариатора. Продолжение эксплуатации на «старом» масле постепенно приводит к тому, что оно (масло) утрачивает свои свойства и перестает выполнять свои функции, что в конченом итоге приводит к выходу из строя агрегата.

Согласно акту приема – передачи автомобиля от 16.01.2019 отражены внешние повреждения и дефекты автомобиля, указано о необходимости заменить накладку ручки водительской двери, сайлентблоки передних рычагов, сайлентблоки задней балки троса ручного тормоза, стоки стабилизатора, хомут наружного правого пыльника шруса сайлентблоки подрамника, заднюю нижнюю подушку ДВС, задние крепления защиты

ДВС, лампы подсветки номера. Обнаружены ошибки ВСМ В2190 В2193, антифриз ниже минимума, запотевание прокладки гбц в задней части ДВС,

шум в рулевом управлении при его повороте (требуется дополнительная диагностика), небольшой люфт в рулевой рейке.

Иные недостатки в акте не оговорены, продавец не указал на необходимость замены масла в коробке передач автомобиля.

Между тем, в соответствии с пунктом 131 Правил продажи отдельных видов товаров от 19.01.1998 № 55 продавец обязан провести надлежащую предпродажную подготовку транспортного средства, проверку его качества и работоспособности, что в данном случае сделано не было.

Таким образом, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что продавец автомобиля при подписании акта приема – передачи не указал на необходимость замены масла АКПП. В то же время, на момент продажи эксплуатация автомобиля уже была запрещена, следовательно, автомобиль при передаче его истцу не соответствовал целям, для которых он должен использоваться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда, о том, что продавцом до истца не была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, продавец передал истцу автомобиль ненадлежащего качества.

Судебная коллегия отмечает, что продавец как профессиональный участник правоотношений по продаже автомобилей, имел возможность проверить состояние технических жидкостей автомобиля, необходимых для его дальнейшей эксплуатации.

Однако, как следует из акта от 16.01.2019 ООО «Авто-Трейд» продавец в рамках предпродажной подготовки провел только мойку автомобиля и чистку салона (л.д. 183, т.1).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу был продан автомобиль, бывший в эксплуатации, не опровергает выводы суда.

Сам по себе факт приобретения истцом автомобиля, бывшего в эксплуатации, не освобождает ответчика, как продавца товара, от обязанности передать покупателю товар надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Заключенный между сторонами договор купли-продажи и акт приема - передачи автомобиля указаний на недопустимость эксплуатации автомобиля не содержат.

При покупке автомобиля Альмакаев А.В. не знал и не мог знать о необходимости замены масла в коробке передач, поскольку данные недостатки не являются видимыми, при визуальном осмотре покупатель не мог их обнаружить. В акте от 16.01.2019 также не указано о возможном наличии в автомобиле каких – либо скрытых повреждений.

В связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о том, что покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, проверить качество автомобиля.

Законом именно на продавца возложена обязанность провести проверку качества и довести до потребителя информацию обо всех имеющихся недостатках.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик провел проверку качества по внешним признакам, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик должен также провести проверку работоспособности товара.

Довод ответчика о том, что недостаток автомобиля возник после 16.01.2019, опровергается заключением эксперта, из которого следует, что официальным дилером указано на необходимость замены масла в 2017 г., использование отработанного масла является наиболее вероятной причиной выхода из строя коробки передач.

То обстоятельство, что истец не проходил плановое техническое обслуживание не освобождает от ответственности продавца, который передал истцу автомобиль, не подлежащий эксплуатации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в полной мере обладал информацией о техническом обслуживании автомобиля предыдущим владельцем, поскольку на основании акта приема – передачи от 16 января 2019 г. ему также была передана сервисная книжка, судебной коллегией отклоняются, поскольку в сервисной книжке указаны только даты проведенных ТО, сведений о необходимости замены масла АКПП и запрет на эксплуатацию автомобиля в сервисной книжке не имеется (л.д. 207, т.1).

Кроме того, на момент продажи ООО «ТрансТехСервис - 25» являлось собственником автомобиля, имело сервисную книжку, вместе с тем, техническое обслуживание автомобиля у официального дилера не провело.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком уведомления потребителя о техническом состоянии транспортного средства на момент его приобретения. Следовательно, по договору купли-продажи ему реализовано транспортное средство с недостатками, которые не были оговорены комиссионером при заключении договора.

В то же время, исследованными судом доказательствами подтверждаются доводы истца о возникновении недостатка по причинам, возникшим до передачи ему товара продавцом, запрете эксплуатации автомобиля на момент заключения договора купли – продажи.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о взыскании неустойки, поскольку в установленные законом сроки ответчик не удовлетворил требования истца на основании полученного от него заявления об уменьшении покупной цены автомобиля и взыскании убытков.

    При этом, суд учел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму неустойки и штрафа до 150 000 руб.

Оснований для снижения штрафа и неустойка по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку их размер является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, судебное решение является законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «ТрансТехСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи                                    

Справка: судья Власюк М.А.