Решение по делу № 33-5769/2019 от 15.08.2019

Строка № 169 г, г/п 0 руб.

Судья Долгирева Т.С.            

Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-5769/2019 27 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Поповой Т.В., Фадеевой О.В.,

при секретаре Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Лысенко Ирины Николаевны на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить.

Взыскать с Лысенко Ирины Николаевны в пользу ИП Ергина Олега Борисовича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 79790 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.».

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Ергин О.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Лысенко И.Н. к нему о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением данного дела он понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 79 790 рублей, а также услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые просит взыскать с истца, учитывая, что решение суда состоялось в его (ответчика) пользу.

Истец Лысенко И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Еремеев А.В. в судебном заседании с заявлением частично не согласился, указав на то, что представитель ответчика Хохлова Н.И. является работником ИП Ергин О.Б., а расходы по проведению экспертизы оплачены на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного между Ергиным О.Б. и экспертной организацией.

Ответчик Ергин О.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Ергина Е.Н. в судебном заседании на заявлении настаивала.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась истец Лысенко И.Н., в частной жалобе просит его отменить. Полагает, что взысканная сумма расходов за услуги представителя является завышенной, не соизмеримой с выполненной представителем ответчика работой. Указывает, что договор между ответчиком и федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова» (далее - ФГАОУ «САФУ») №ЦКП 26-2018 на возмездное оказание услуг заключен до вынесения определения о назначении судебной экспертизы. Обращает внимание, что заявление о возмещении понесенных расходов и документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) негосударственным учреждением ФГАОУ «САФУ» не направлялись. Также указывает, что результаты измерений и исследований по договору от 2018 года №ЦКП 26-2018 на возмездное оказание услуг, судом не оценивались, в решении суда не отражались. Таким образом, считает, расходы по указанному договору не могут быть признаны судебными издержками.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, судебные расходы взыскиваются со стороны, проигравшей спор (ст. 98 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Лысенко И.Н. к ИП Ергину О.Б. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

15 января 2018 года между Ергиным О.Б. и Хохловой Н.И. заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать консультационные и представительские услуги по данному делу. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 25 000 рублей. Услуга оплачена ответчиком в полном объеме.

Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, поэтому истец обязан возместить понесенные им (ответчиком) по делу расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных представителем ответчика действий, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела. Расходы ответчика оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд дал оценку всем обстоятельствам и доказательствам, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными.

С учетом указанного, доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на представителя является завышенной, судебной коллегией признаются необоснованными. Разумность размеров как категория оценочная определена судом первой инстанции с учетом особенностей конкретного дела.

Ответчик просил также взыскать расходы, понесенные им на оплату судебной экспертизы, в сумме 79 790 рублей 00 копеек.

Согласно материалам дела, определением суда от 15 февраля 2018 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГАОУ «САФУ». Впоследствии определением суда от 17 августа 2018 года назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же учреждению.

Стоимость услуг эксперта составила 79790 рублей 00 копеек. Оплату проведенных экспертиз в полном объеме в сумме 79 790 рублей 00 копеек произвел ответчик, что подтверждается материалами дела.

Взыскивая с истца расходы на оплату экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, а расходы, связанные с рассмотрением дела, в силу ст. 98 ГПК РФ взыскиваются со стороны, проигравшей спор.

Доводы стороны истца о том, что договор на возмездное оказание услуг заключен до вынесения определения о назначении судебной экспертизы, правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют.

Ссылки истца на то, что результаты измерений и исследований по договору от 2018 года №ЦКП 26-2018 на возмездное оказание услуг, судом не оценивались, в решении суда не отражались, противоречат материалам дела.

Вместе с тем, суд не учел, что в услуги эксперта (в сумму 79790 рублей 00 копеек), включены также услуги по участию эксперта в двух судебных заседаниях стоимостью 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд с учетом того, что услуги эксперта в размере 79790 рублей 00 копеек, в том числе услуги эксперта, вызванного в суд и допрошенного в судебных заседаниях в размере 20000 рублей, оплачены ответчиком, пришел к выводу о взыскании с истца стоимости участия эксперта в судебных заседаниях в пользу ответчика, как с проигравшей стороны.

С выводами суда в данной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как указано выше, исходя из гражданского процессуального законодательства, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 18 июля 2017 года № 1715-О, положение ч.1 ст. 85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абз.2 ст. 94 ГПК РФ, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании ч.3 ст. 95 этого же Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с участием эксперта в судебных заседаниях, суд первой инстанции не дал правильной правовой оценки тому обстоятельству, что эксперт ФГАОУ «САФУ» был допрошен в судебных заседаниях по проведенным им экспертным исследованиям и составленным по ним заключениям.

При этом эксперт выполнял свои обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной им работы - экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Кроме того, выплата денежных сумм экспертам регулируется ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, в силу которой им возмещаются только расходы, понесенные в связи с явкой в суд на проезд, на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о возмещении расходов, понесенных ответчиком в связи с участием эксперта в судебных заседаниях, подлежал доказыванию их размер во взаимосвязи с требованиями ст. 95 ГПК РФ.

Согласно приложению 2 к договору №ЦКП 26-2018, платежному поручению от 17 декабря 2018 года № 1156, представленных суду, общая стоимость услуг эксперта по вышеназванному договору составила 79 790 рублей 00 копеек, из них 20 000 рублей 00 копеек – стоимость участия эксперта в двух судебных заседаниях (а не стоимость расходов, понесенных в связи с явкой в суд на проезд, на наем жилого помещения и расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства).

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд при определении взыскиваемой суммы руководствовался только платежным поручением об оплате услуг эксперта, в том числе об оплате его (эксперта) расходов в связи с участием в судебных заседаниях, которые в силу указанных выше норм процессуального права к издержкам, которые могут возмещаться за счет проигравшей спор стороны, отнесены быть не могут.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неверном применении норм гражданского процессуального законодательства.

При вышеуказанных обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в части взыскания с истца расходов, связанных с участием эксперта в судебных заседаниях, в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 мая 2019 года отменить в части, заявление индивидуального предпринимателя Ергина Олега Борисовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лысенко Ирины Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Ергина Олега Борисовича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59790 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, всего взыскать 84 790 рублей 00 копеек (Восемьдесят четыре тысячи семьсот девяносто рублей 00 копеек).

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ергина Олега Борисовича о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей 00 копеек отказать.

Председательствующий                              Р.С. Пономарев

Судьи                                          Т.В. Попова

                                         О.В. Фадеева