Решение по делу № 33-347/2019 от 13.12.2018

Дело № 33-347/2019 (33-7496/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                       21 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Кориковой Н.И.,
судей	Колосова Е.В. и Хамитовой С.В.,
при секретаре	Солодовнике О.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

        «Исковые требования Воронова Владимира Владимировича к Дорожному ремонтно-строительному управлению - 3 Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», Открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

        Взыскать с Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу Воронова Владимира Владимировича 105 400 рублей в счет возмещения ущерба автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия; 22300 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля;12000 рублей в счет возмещения услуг представителя; 4500 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки ущерба, проведенной ООО «Центр экономического содействия»; 3754 рубля в счет возмещения расходов по госпошлине.

        Требования Воронова Владимира Владимировича к Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

        Исковые требования Воронова Владимира Владимировича к Дорожному ремонтно-строительному управлению - 3 Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», Открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Воронов В.В. обратился в суд с иском к Дорожному ремонтно- строительному управлению - 3 Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», о взыскании ущерба в размере 1 277 00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на следующее:

04.05.2018 в 18 часов 18 минут на 78 км автодороги Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Hynndai i40, государственный регистрационный знак <.......>, а именно, наезд истцом на принадлежащем ему автомобиле на фрагмент дорожного знака, который лежал на обочине дороги и порывами ветра был откинут на проезжавший мимо автомобиль истца. В результате данного происшествия автомобилю истца нанесен ущерб. Истец полагал, что происшествие произошло по вине Ялуторовского ДРСУ 3 ТОДЭП, которое обслуживает территорию автодороги, на которой произошло происшествие. Так как данное происшествие не относится к страховому случаю, в выплате страхового возмещения истцу отказано. Претензия оставлена ответчиком без внимания. Согласно Экспертному заключению № 226/18 от 01 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта в результате повреждений легкового автомобиля Hynndai i40, государственный регистрационный знак <.......>, составляет без учета износа, с учетом округления - 105 400 рублей. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля, по состоянию на дату происшествия, с учетом округления, составляет - 22 300 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 4500 рублей, которые тоже просил взыскать с ответчика. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 4144 рубля.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», Открытое акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ФКУ «Уралуправтодор».

В уточненном исковом заявлении истец предъявил вышеуказанные требования к взысканию в солидарном порядке с ответчиков ДРСУ - 3 АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» (Т.1, л.д.186).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие».

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает, что суд в мотивировочной части решения установил вину всех ответчиков, однако взыскал ущерб только с АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие». Также указывает, что элемент дорожного знака не слетел со стойки, а вылетел с обочины дороги и по сути являлся посторонним предметом. Ссылаясь на журнал ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, считает недоказанным вывод суда о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги и нарушению п. 4.1.2 ГОСТ 23457. Кроме того, полагает, что с учетом погодных условий, которые были на момент происшествия, дорожные знаки не могли оторваться, следовательно, причиной отрыва фрагмента дорожного знака является дефект самого знака или его конструктивного элемента либо ненадлежащий монтаж знака, за что несет гарантийную ответственность подрядчик, осуществлявший реконструкцию дороги – ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой».

Информация о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В заседании судебной коллегии апелляционной инстанции представитель ответчика Минаков А.Б. просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в судебном заседании не участвовал, его представитель Пронечкина Л.Е. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2018 года в 18 часов 18 минут на 78 км автодороги Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск, истец Воронов В.В., управляя автомобилем Hymidai 140, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на фрагмент дорожного знака, который лежал на обочине дороги и порывами ветра был откинут на проезжавший мимо автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

04.05.2018 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» старшим лейтенантом полиции ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д.66).

Согласно схемы места ДТП от 04.05.2018 года на отрезке участка дороги 78 - 79 км автодороги Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск, на котором произошло ДТП, по ходу движения из г.Заводоуковска в г.Ялуторовск Тюменской области, отсутствует часть стелы с указанием расстояния до населенных пунктов и направления движения к ним (т.1, л.д.68, 103, 104).

Согласно информации, предоставленной Тюменским ЦГМС-филиал ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 21.08.2018 года и от 27.08.2018 года, в г.Ялуторовске 04.05.2018 года во второй половине дня наблюдался порывистый ветер, максимальная скорость составила 17 м/с, осадки в виде мокрого снега и дождя, за день (с 08 до 20 часов) 04 мая 2018 года выпало 23 мм осадков — «сильные» осадки. (т.1, л.д.142, т.2, л.д.16).

Заявление Воронова В.В. в адрес АО «ГСК «Югория» о страховой выплате оставлено без удовлетворения (т.2, л.д.12).

Согласно заключению ООО «Центр экономического содействия» от 01.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет – 105 400 рублей; с учетом износа – 91 600 рублей; величина утраты товарной стоимости – 22 300 рублей (т1, л.д.23-51).

Претензия Воронова В.В. о возмещении ущерба, адресованная ДРСУ-3 АО «ТОДЭП», оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ТОДЭП», как организация, принявшая на себя обязанность по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения в Тюменской области, на основании    Долгосрочного государственного контракта от 30 октября 2012 года (т.1, л.д.189-208), заключенного между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (Исполнитель), а также принявшая на себя обязательство компенсировать третьим лицам - в настоящем случае истцу - убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, возникшие вследствие нарушения им его имущественных или иных прав. Повреждение 04.05.2018 года транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим контролем работников АО «ТОДЭП» за состоянием дорожных знаков на подконтрольном им участке автодороги. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу ответчиком АО «ТОДЭП» не представлено, тогда как его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Также АО «ТОДЭП» не оспаривало, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и дорожных знаков при их содержании на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возложена на них, как на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Доводы АО «ТОДЭП» относительно того, что ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца должно нести ОАО «ХМДС» в рамках гарантийного срока, суд оценил ошибочные, свидетельствующие о неверном толковании действующего законодательства РФ.

Установив, что ответственность АО «ТОДЭП» за причинение вреда третьим лицам вследствие недостатков работ, услуг застрахована по договору № 431-745-085335/17 от 25 января 2018 года в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», суд указал, что АО «ТОДЭП» вправе обратиться к страховой компании в порядке регресса.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, т.к. он соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Выводы суда подробно мотивированы со ссылками на нормы права - статьи 15, 1064 ГК РФ и представленные доказательства, тщательный анализ которых, сделанный судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, приведен в судебном решении

Факт повреждения дорожного знака порывами ветра и нахождение его на проезжей части 04.05.2018 года в 18 часов 18 минут на 78 км автодороги Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск подтверждается материалом по дорожно - транспортному происшествию (Т.1, л.д.66-70), показаниями свидетеля ФИО1, являющегося инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» старшим лейтенантом полиции и составлявшего указанный материал, фотографиями (т.1, л.д. 103-107), справкой о погодных условиях и не опровергнут ответчиком.

Довод жалобы о том, что суд установил вину всех трех ответчиков, а взыскал только с одного, противоречит содержанию решения суда.

Что касается ответственности ОАО «ХМДС» в рамках гарантийного срока, то этому обстоятельству судом также дана надлежащая оценка.

Суд указал, что данные доводы ответчика противоречат Государственному контракту на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги и искусственного сооружения к ней № 0362100008213000134-0000714-03 от 02 сентября 2013 года, заключенному между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» (Подрядчик), согласно кото рому подрядчик принял на себя обязательства по реализации реконструкции участков автомобильной дороги 1Р 402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, участок км77+000 - км 89+000, мостовой переход через р.Тобол на км 78+543, Тюменская область. Как следует из п.10.2 Государственного контракта, гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: - по дорожным знакам - 7 лет с момента даты подписания сторонами Акта приемки объекта капитального строительства. Пунктом п.10.3 Государственного контракта предусмотрено, что, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

При таких обстоятельствах ответчик не лишен возможности обратиться к ОАО «ХМДС» в порядке регресса в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий судья:               Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                               Колосов Е.В.

Хамитова С.В.