Решение по делу № 11-1348/2017 от 15.12.2017

дело № 11-1348(2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Славинской А.У., при секретаре Поповой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шевнина Александра Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.11.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Шевнин А.С. обратился к мировому судье с иском к Прокопьевой Л.М. о взыскании денежных средств, указав, что ответчица имеет перед ним задолженность по оплате электроэнергии и природного газа поставленных по адресу <адрес> г. на сумму 26 861 рубль 21 копейка. Указанное домовладение принадлежит истцу на праве собственности, и по условиям Договора возмездного оказания услуг ответчица взяла на себя обязательства произвести ремонтные работы в доме, за выполнение которых истец предоставил ей право арендного проживания по указанному адресу с семьей из 3-х человек, на срок 11 месяцев. Пунктами 4.2, 4.4 Договора предусмотрено, что потребленные электроэнергию и природный газ оплачивает исполнитель.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.11.2017г. исковое заявление Шевнина А.С. к Прокопьевой Л.М. о взыскании денежных средств возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми.

Истцом на указанное определение подана частная жалоба, просит его отменить, считает, что исковое заявление подсудно мировому судье судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми и может быть подано по месту его жительства. Заявленные исковые требования регулируются законом РФ «О защите прав потребителей», т.к. стоимость данных услуг по обоюдной договоренности включена в стоимость заказанных истцом работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая заявление, мировой судья пришел к выводу о том, что исковое заявление не может быть предъявлено по правилам альтернативной подсудности, поскольку на спорные правоотношения нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда не имеется.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по месту жительства или пребывания истца.

Из содержания искового заявления следует, что фактически истцом заявлены требования о взыскании задолженности за потребленные ответчицей электроэнергию и природный газ, тогда как каких-либо требований, касающихся исполнения договора в части производства ремонтных работ, их качества истцом, как потребителем не заявлено, что исключает возможность применения к указанным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вывод мирового судьи о том, что требования истца в рамках заявленного им предмета и оснований не регулируются законодательством о защите прав потребителей, является правильным.

Соответственно подсудность данного дела следует определять по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный иск может быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика.

Учитывая, что в качестве места жительства ответчика истцом указан адрес: <адрес>, что территориально не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми, исковое заявление Шевнина А.С. соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращено истцу.

Таким образом, при определении подсудности дела мировым судьей не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> 334- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.11.2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шевнина Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Секретарь-