Решение по делу № 2-3889/2024 от 21.05.2024

                                            Дело №2-3889/2024

УИД 24RS0032-01-2024-003120-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

с участием истца – Мозговского О.Л.,

представителя ответчика Карловой Г.Н. – Романенко В.В.,

при секретаре Родионовой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозговского ФИО20 к Карловой ФИО21, Огнянникову ФИО22 о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Мозговский О.Л. обратился в суд с иском к Карловой Г.Н., Огнянникову Г.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, в котором, с учетом уточнения, указал, что после смерти Мочалова А.А., умершего 02.07.2001г., открылось наследство в виде 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После смерти наследодателя он является наследником первой очереди по закону. В установленный шестимесячный срок он не принял наследство по уважительным причинам (по общей неграмотности). Ссылаясь на положения ст. 1155 ГК РФ просит, о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти 02.07.2001г. Мочалова А.А.

Истец Мозговский О.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил о том, что знал о смерти деда в 2001г., был на похоронах, однако фактическими действиями наследство после смерти Мочалова А.А. не принимал. О том, что он как один из наследников имеет какие-либо права, в силу юридической неграмотности не знал. При этом ответчики, включая их мать, препятствовали этому; в установленный шестимесячный срок с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обратился, пропустил общий срок принятия наследства по уважительной причине (общей неграмотности). Полагал, что поскольку брак между его ныне умершим дедом Мочаловым А.А. и его первой супругой Мочловой Е.В. расторгнут не был, в связи с чем последующий брак с Огнянниковой А.А. (мать ответчиков) является недействительным, право последней на обязательную долю супругов не возникло и распоряжаться квартирой в пользу своих детей она не могла. Также является недействительным договор на передачу спорного жилого помещения в собственность Мочалова А.А., Мочаловой (Огнянниковой) А.А.

Ответчик Карловой Г.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Романенко В.В. (доверенность от 23.07.2024г.) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Поддержала письменный отзыв на исковые требования, в котором указала, что истец фактическими действиями наследство после смерти Мочалова А.А. не принимал, в установленный шестимесячный срок с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обратился, что не отрицается стороной истца, при этом после смерти Мочалова А.А. и открытия наследства прошло более 20 лет, уважительных причин пропуска срока принятия наследства не имеется, в судебном заседании не установлено.

Ответчик Огнянников Г.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Ефимова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, каких-либо ходатайств в суд не направила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалось надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей Арикову Н.И., Галяутдинову В.М., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ч.1 и 2 ст.1142 ГК РФ наследники первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 2 ст. 1142 ГК РФ, которая определяет первую очередь наследников, внуки наследодателя наследуют по праву представления.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Способы принятия наследства предусмотрены в ст. 1153 ГК РФ путем подачи заявления к нотариусу по месту открытия наследства о принятии наследства либо путем фактического принятия наследства.

Наследство в соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать от открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п.2 данной статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

По смыслу вышеназванных норм права, основанием для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности в установленные законом сроки принять наследственное имущество.

Как следует из материалов дела, 02.07.2001г. умер Мочалов А.А.

Наследником по закону первой очереди после смерти Мочалова А.А. является его внук Мозговский О.Л. в порядке представления, поскольку его мать Мозговская О.А. умерла раньше дедушки – Мочалова А.А.

Также судом установлено, что Мочалов А.А. с 06.01.1978г. состоял в зарегистрированном браке с Огнянниковой А.А. (после брака Мочалова), на момент смерти Мочалова А.А. (02.07.2001г.) брак не расторгнут.

На основании договора о приватизации жилого помещения от 04.07.1994г. Мочалов А.А., Мочалова (до брака Огнянникова А.А.) являлись собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

После смерти Мочалова А.А. открылось наследственное имущество в виде указанной квартиры.

Согласно ответу Нотариального архива к имуществу Мочалова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 02.07.2001г. открыто наследственное дело №335/2001.

Из материалов наследственного дела следует, что при жизни 08.08.1994г. Мочалов А.А. составил нотариальное завещание, удостоверенное нотариусом Ленинской нотариальной конторы г. Красноярска Селиверстовой М.А., согласно которому завещал, принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, Огонняникову Г.Д. (сын Мочаловой (до брака Огонняниковой) А.А.)

29.08.2001г., Мочалова (до брака Огонняникова) А.А. обратилась к нотариусу с заявлением о праве на обязательную долю, указав о том, что ей известно содержание завещания.

09.01.2002г. Огонняникову Г.Д. нотариусом Красноярского нотариального округа Кирилловой В.В. выдано свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве на <адрес>.

Таким образом, наследство было распределено следующим образом: Огонняникову Г.Д. передано 1/2 доли в праве на квартиру (завещание), Мочаловой (до брака Огонняниковой) А.А. – 1/2 доли в праве на квартиру (обязательная доля пережившего супруга).

Мочалова (до брака Огнянникова) А.А. умерла 07.06.2019г.

Согласно ответу нотариуса Кирилловой В.В. к имуществу Мочаловой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 07.06.2019г. открыто наследственное дело №179/2019.

Из материалов наследственного дела следует, что при жизни 13.04.2011г. Мочалова А.А. составила завещание, удостоверенное нотариусом Кирилловой В.В., согласно которому завещала, принадлежащую ей ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Карловой Г.Н. (дочь наследодателя).

09.12.2019г. Власовой М.В. врио нотариуса Красноярского нотариального округа Кирилловой В.В. выдано свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве на <адрес> Карловой Г.Н.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Карловой Г.Н. и Огнянниковым Г.Д. по ? доли в праве за каждым.

В ходе судебного заседания была допрошен свидетель Галяутдинова В.М., которая показала, что истец приходится ей двоюродным племянником, поскольку ныне умерший Мочалов А.А. приходился ей дядей, родным братом моему ее отцу. Истец является единственным наследником Мочалова А.А. С Огнянниковой она не знакома, однако ей известно, что последняя препятствовала общению истца с дедом.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель Арикова Н.И., которая показала, что истец приходится ей двоюродным племянником, поскольку его мать является ее двоюродной сестрой. Истец является единственным наследником Мочалова А.А., однако срок принятия наследств пропустил из-за семейных проблем.

Также, из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что о смерти наследодателя внук Мозговский О.Л. узнал в июле 2001г.; в установленный законом шестимесячный срок после смерти дедушки Мочалова А.А. истец Мозговский О.Л. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался; никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти Мочалова А.А. истцом не совершалось, меры по сохранению наследственного имущества, в юридически значимый период не предпринимал, расходы по его содержанию не нес; с иском о восстановлении срока для принятия наследства истец обратился в суд 21.05.2024г., по истечении более двадцати лет со дня смерти наследодателя, указав в качестве уважительной причины пропуска срока общую неграмотность.

При этом указанный выше договор передачи квартиры в собственность, не оспаривался и не отменялся, является действующими и подтверждает факт принадлежности квартиры на праве собственности Мочалову А.А. на день его смерти последнего.

Впоследствии, право собственности на 1/2 долей в праве собственности на указанную квартиру было передано Огонняникову Г.Д. по завещанию, о чем было выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство по завещанию. 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру перешла по закону Мочаловой (Огнянниковой) А.А. в качестве обязательной доли пережившего супруга.

Брак между Мочаловым А.А. и Огнянниковой А.А. недействительным не признавался.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства или признании принявшим наследство не имеется, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти Мочалова А.А., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок. Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок для принятия наследства, в законодательстве не содержится. Как правило, такими причинами являются тяжелая болезнь или, например, длительная командировка наследника. К другим уважительным причинам можно отнести те, которые названы как уважительные для восстановления срока исковой давности и связаны с личностью наследника: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, суд учитывает, что закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, в числе которых могут быть такие обстоятельства, которые воспрепятствовали возникновению у наследника намерения принять наследство, и такие, которые создали невозможность своевременного осуществления наследником имеющегося у него намерения принять наследство. Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, таких доказательств суду не представлено. Так же суду не представлено доказательств, того, что истец фактически принял наследство, либо пытался его принять.

Неосведомленность истца о том, что он как один из наследников имеет какие-либо права, в силу юридической неграмотности не является уважительной причиной для пропуска им срока принятия наследства, при том, что истец был осведомлен о смерти наследодателя и имел возможность при наличии у него информации о наличии наследственного имущества (спорной квартиры) проверить данную информацию в разумный срок.

Суд также отмечает, что ответчик Огнянников Г.Д. является наследником по завещанию после смерти Мочалова А.А., которым завещано все принадлежащее ему к моменту смерти имущество, Карлова Г.Н. является наследником по завещанию после смерти Мочаловой (Огнянниковой) А.А. (супруги Мочалова А.А.), которой завещанная доли квартиры пережившего супруга. Завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию не оспаривались не отменялись.

Мозговскому О.Л. судом было предложено уточнить исковые требования, однако таких уточнений на момент рассмотрения дела по существу от Мозговского О.Л. не поступило, последний просил рассмотреть дело по заявленным требованиям, о чем указал в адресованном суду заявлении.

Таким образом, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока для принятия истцом наследства, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мозговского ФИО23 к Карловой ФИО24, Огнянникову ФИО25 о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                            О.И. Ермоленко

Решение суда в окончательной форме составлено 23 сентября 2024 года.

Председательствующий судья:                                                            О.И. Ермоленко