Решение по делу № 33-1985/2024 от 11.01.2024

Судья Чайко А.А.                  Дело №33-1985/2024 (2-7558/2022)

                              УИД 52RS0005-01-2022-007638-63

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                              06 февраля 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Рыжова О.А.,

при секретаре Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов гражданскому делу по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

    Заинтересованное лицо ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного.

    Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2023 года заявленные требования ФИО5 удовлетворены.

    С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

С данным определением суда не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», в частной жалобе просит его отменить, как незаконное, необоснованное. Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении определения не дал оценки доводам ответчика и не учел правовую позицию Верховного суда РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заинтересованным лицом ФИО5 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 6 данного Постановления указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от [дата] № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Как следует из материалов дела [дата] ФИО1 районным судом было принято решение, согласно которому суд постановил:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от [дата] решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определением отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от [дата] решение отменено, принято новое решение.

Таким образом, итоговый акт по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» вынесено в пользу Страховщика, заявление об изменении решения финансового уполномоченного удовлетворено.

При таких обстоятельствах, определение ФИО1 районного суда [адрес] от [дата] нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, отменить.

В удовлетворении заявления ФИО5, о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2024 года.