Решение по делу № 33-5795/2020 от 29.05.2020

Судья Левичева О.Ю.                 Дело № 33-5795/2020

13-298/2020

А-2.141г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года                               г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Лаптевой Надежды Петровны к ПАО «Сбербанк России» о приостановлении начисленных процентов и просроченной задолженности, разъяснении порядка получения страховой выплаты по ипотечному кредиту,

по частной жалобе Лаптевой Надежды Петровны,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Лаптевой Надежды Петровны к ПАО «Сбербанк России» о приостановлении начисленных процентов и просроченной задолженности с 27.06.2018 года, разъяснении порядка получения страховой выплаты по ипотечному кредиту возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

УСТАНОВИЛ:

Лаптева Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» мотивируя свои требования тем, что в июне 2015 года она заключила с ПАО «Сбербанк России» ипотечный кредитный договор. В 2017 году обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей отсрочки выплаты кредита в связи с потерей работы, но Банк отказал ей в предоставлении отсрочки и разъяснил порядок обращения для получения страховой выплаты в связи с потерей работы. В исковом заявлении Лаптева Н.П. просит приостановить начисление процентов с 27 июня 2018 года, разъяснить порядок получения страховой выплаты по ипотечному кредиту.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Лаптева Н.П. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, нарушающее ее право на доступ к правосудию, а также на процессуальные нарушения по оформлению определения.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст. 136 ГПК РФ).

Поскольку Лаптева Н.П., обращаясь с иском, не указала, какие ее права и законные интересы нарушены ответчиком ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции обоснованно оставил это исковое заявление без движения определением от 30 декабря 2019 года и установил срок для устранения указанных недостатков – 17 января 2020 года.

Во исполнение определения суда от 30 декабря 2019 года от истца Лаптевой Н.П. поступило дополнение к исковому заявлению о нарушении гражданского права, восстановления права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, которое выразилось в отказе выплаты по страховому договору, начислении процентов, а также заключение (перезаключение) договора без ее участия.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, исходил из того, что в исковом заявлении, в том числе с учетом дополнений, истец не указал, какие ее права и законные интересы нарушены ответчиком ПАО «Сбербанк России».

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку исковое заявление не соответствует требованиям п.4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, так как из его содержания невозможно установить, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, тогда как по смыслу вышеприведенных норм процессуального права требования должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется, при этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение суда является законным, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда                     М.Н. Гавриляченко