Решение по делу № 2-936/2020 от 04.08.2020

УИД: 50RS0№-76                    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха» к Слоновой Галине Сергеевне о взыскании пени за несвоевременную оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначальное представитель истца ООО «УК «РЭУ №-Южный» обратился в суд с исковым заявлением к Слоновой Галине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, о взыскании пени и уплаченной госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «УК «РЭУ№-НОСОВИХА» выбрано управляющей компанией в результате решения, принятого общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику своевременно и в полном объеме предоставлялись услуги, оказываемые ООО «УК «РЭУ№-НОСОВИХА» по обслуживанию и управлению многоквартирным домом № по <адрес>, в период управления, Истец своевременно выставлял квитанции жителям на оплату жилищно-коммунальных услуг установленного образца, о чем свидетельствует поступавшая в адрес оплата от других жителей дома по вышеуказанному адресу. В иске указано, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика извещения с указанием сроков и способами добровольной оплаты. По данным из лицевого счета № ответчик несвоевременно и не полностью вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В результате чего у него образовалась задолженность перед управляющей компанией с учетом начислений, оплат, перерасчетов за услуги по содержанию и текущему ремонту, и коммунальные услуги, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191 002 рублей 19 копеек. Тарифы по коммунальным услугам устанавливаются Администрацией <адрес> и имеют свободный доступ для ознакомления. За указанный период ответчик оплату производил частично, в меньшем объеме, чем ежемесячные начисления, в результате чего образовалась задолженность. Ранее, представитель истца обращался к мировому судье судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Слоновой Галины Сергеевны по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 437,92 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 328,76 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> судебный приказ был отменен, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком были произведены платежи в счет погашения задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги и пеней, в связи с чем исковые требования представителем истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, были уточнены.

На основании изложенного, с учемто уточнений исковых требований, представитель ООО «УК «РЭУ №-Носовиха» просил суд взыскать со Слоновой Г.С. пени за несвоевременную произведённую оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в размере 14 939,33 руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере 585,57 руб. Помимо этого, представитель истца просил суд возвратить сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 1 195,69 руб.

В судебное заседание представитель истца, действующая на основании доверенности, не явилась, однако, присутствуя на предыдущем судебном заседании, просила суд требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил. Однако, присутствуя на предыдущем судебном заседании и представив письменные возражения на иск, просил суд в удовлетворении иска отказать, ввиду его необоснованности, ходатайствовал о применении срока исковой давности, полагал, что пени, с учётом положения Постановления Правительства РФ №от ДД.ММ.ГГГГг., не должны начисляться.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № далее (Правила - 491), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твёрдых бытовых отходов, а согласно п. 28, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме регламентируется ст. 37 ЖК РФ, которая устанавливает долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения. Кроме того, ст. 39 ЖК РФ определяет, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество, т.е. на 1 кв.м, общей Площади жилого помещения.

Изучив доводы иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд руководствуясь ст. 30 ЖК РФ об обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества; ст. 39 ЖК РФ о несении собственниками помещений в многоквартирном доме бремени расходов на содержание общего имущества; ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ее структуре, внесении, расходах собственников помещений в многоквартирном доме, установил, что ООО «УК «РЭУ№-НОСОВИХА» выбрано управляющей компанией в результате решения, принятого общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчику своевременно и в полном объеме предоставлялись услуги, оказываемые ООО «УК «РЭУ№-НОСОВИХА» по обслуживанию и управлению многоквартирным домом № по <адрес>.

Ежемесячно, в период управления, Истец своевременно выставлял квитанции жителям на оплату жилищно-коммунальных услуг установленного образца, о чем свидетельствует поступавшая в адрес оплата от других жителей дома по вышеуказанному адресу.

В иске указано, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика извещения с указанием сроков и способами добровольной оплаты.

По данным из лицевого счета № ответчик несвоевременно и не полностью вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В результате чего у него образовалась задолженность перед управляющей компанией с учетом начислений, оплат, перерасчетов за услуги по содержанию и текущему ремонту, и коммунальные услуги, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191 002 рублей 19 копеек.

Тарифы по коммунальным услугам устанавливаются Администрацией <адрес> и имеют свободный доступ для ознакомления.

Информация о наличии задолженности, расчет суммы задолженности и пени неоднократно доводились до сведения ответчика, возражений по расчетам ответчик не представлял, погашение образовавшейся задолженности не производил.

За указанный период ответчик оплату производил частично, в меньшем объеме, чем ежемесячные начисления, в результате чего образовалась задолженность.

Ранее, представитель истца обращался к мировому судье судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Слоновой Галины Сергеевны по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 437,92 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 328,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГг. определением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> судебный приказ был отменен, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком были произведены платежи в счет погашения задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги и пеней, в связи с чем исковые требования представителем истца были уточнены.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности ко взысканию суммы задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу первоначально предъявленная ко взысканию сумма задолженности была уплачена, в связи с чем истец уточнил свои исковые требования. Действия ответчика по уплате в ходе рассмотрения дела по существу образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, предъявленной истцом ко взысканию, суд расценивается как признание предъявленных истцом требований.

Представленный ответчиком контррасчет начисленных пеней не может быть принят судом во внимание в виду того, что он произведён с использованием неверных исходных данных, методически неверен.

Разрешая требование и удовлетворяя их, суд, при указанных выше обстоятельствах, с учётом, представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями ч. 3 ст. ст. 30, 39, 137, 153, 154, ч. ч. 1 и 7 ст. 155, ч. 4 ст. 162, п. 1 ст. 169 ЖК РФ, 210, 309, 310 ГК РФ, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика сумм пеней, начисленных за период с 01 февраля 2016г. по 31 января 2020г. в размере 14 639,33руб. подлежат удовлетворению, поскольку факт несвоевременной оплаты и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по начисленным пеням ответчиком также, в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Ходатайств о применении положения ст. 333 ГПК РФ заявлено не было.

Довод ответчика о том, что пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не должны начисляться, с учётом положения Постановления Правительства РФ № 424 от 02 апреля 2020г., судом не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильной оценке ответчиком обстоятельств данного дела, ошибочном понимании и толковании норм материального права, пени истцом были начислены за период с 01 февраля 2016г. по 31 января 2020г. и взыскиваются законно и обосновано, в то время как в Постановление Правительства РФ № 424 от 02 апреля 2020г. указано на необходимости не начислять неустойки (штрафы, пени) за просрочку или неполную оплату жилья и коммунальных услуг, взносов на капремонт с 06 апреля 2020г. до 01 января 2021 г.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению были приложены платёжное поручение № 265 от 26 февраля 2020г., подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 1184,22 руб., в наименовании платежа указано «оплата госпошлина с заявлений, подаваемых в суды общей юрисдикции» и платёжное поручение № 379 от 19 марта 2020г., подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 597,04 руб., в наименовании платежа указано «Оплата госпошлины».

Учитывая то, что истцом при подачи иска была уплачена сумма госпошлины в размере 1781,26 руб., подтверждённая представленными в материалы дела платёжными поручениями, ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу требования истца по уплате суммы задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги и уплате части предъявленной ко взысканию суммы пеней были исполнены, в связи с чем представителем истца иск был уточнён, исковые требования уменьшены, настоящим решением исковые требования истца материального характера судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 14 639,33 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 585,57 руб., а также помимо этого, суд полагает возможным возвратить истцу излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 1195,69 руб. (1781,26-585,57).

Копия платёжного поручения № 1305 от 13 августа 2020г., представленная представителем истца в материалы дела, судом не может быть принята во внимание, в виду того, что оригинал данного поручения в материалы дела представлен не был.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха» к Слоновой Галине Сергеевне о взыскании пени за несвоевременную оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги уплаченной госпошлины – удовлетворить.

Взыскать со Слоновой Галины Сергеевны в пользу ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха» пени за несвоевременную оплату за содержание жилого помещения в размере 14 639,33 руб. и коммунальные услуги уплаченной госпошлины 585,57 руб.

Возвратить ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха» излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 1195,69 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                      Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2020г.

Судья:                                                      Корниенко М.В.