Решение от 21.09.2020 по делу № 1-161/2020 от 03.02.2020

дело № 1-161/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2020 года                                  г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Тепляковой С.Н., при секретаре Чугуновой Н.М.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г. Тамбова Болотиной М.М. и Стрыковой Я.О., защитника адвоката Баженова С.Н., представившего удостоверение № 692 от 16.10.2015 и ордер № Ф-099808 от 17.02.2020, законного представителя Артамонова С.В., ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Артамонова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации, временно проживавшего по адресу: <адрес>-б, <адрес>, холостого, с неполным средним образованием, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (судимость погашена);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес>, с учетом изменений внесенных постановлением Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вид исправительного учреждения изменен с особого режима на строгий, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> (в апелляционном порядке отменен приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>), с учетом изменений внесенных постановлением Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес>, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (судимость погашена);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес>, с учетом изменений внесенных постановлением Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; решением Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 6 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания на основании ст. 80 УК РФ заменен на 6 месяцев 25 дней принудительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства, постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принудительные работы заменены на 6 месяцев 25 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, решением Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Артамонов С.В. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Артамонов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился по адресу: <адрес> Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1, все вместе распивали спиртные напитки. Когда Иванов Д.Ю., Свидетель №2 и Свидетель №1 ушли спать в другую комнату, у Артамонова С.В. осведомленного о том, что у Потерпевший №1 в куртке, находящейся на кухне, имеется кошелек с наличными денежными средствами, а также банковской картой ПАО Сбербанк, при оплате которой не требуется ввод пин-кода, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение кошелька Потерпевший №1 С этой целью, реализуя свой преступный умысел, Артамонов С.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, находясь на кухне, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащий Потерпевший №1 кошелек, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющий, достав его из внутреннего кармана куртки, которая находилась на тумбочке, расположенной в кухне. В кошельке находились денежные средства в сумме 2850 рублей, а также непредставляющие ценности для Потерпевший №1: дисконтные карты магазинов «Пятерочка», «Линия», «Красное и Белое», заправочные карты «Лукойл», «Роснефть», банковские карты ПАО Сбербанк и «Промсвязьбанк» (на карте денежные средства отсутствовали), завладев похищенным, Артамонов С.В. с места преступления скрылся, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 20 минут, имея умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета банковской карты Потерпевший №1, направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>-а, где в 21 час 22 минуты осуществил оплату пачки сигарет марки «Ява» на сумму 95 рублей, расплатившись денежными средствами находящимися на счету № банковской карты, открытом по адресу: <адрес>, принадлежащими Потерпевший №1, а наличные денежные средства в сумме 2850 рублей потратил на спиртные напитки. Таким образом, в результате преступных действий Артамонова С.В. Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 945 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Артамонов С.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с начала октября 2019 года он проживал по адресу: <адрес>-б, <адрес> знакомого по имени Рома, фамилию не помнит, регистрации не имеет. ДД.ММ.ГГГГ приехал к знакомой по имени Оля, фамилию ее не знает, по адресу: <адрес>, находился у нее с 16.00. Примерно в 16.30 к Оле приехала ее подруга Катя, которую раньше не видел, фамилию ее не знает, с Катей приехал Потерпевший №1, которого он также видел первый раз, решили все вместе выпить. Потерпевший №1 предложил ему сходить в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>-а вместе с ним, он согласился. В магазине купили пиво, водку, продукты, за покупки Потерпевший №1 расплачивался наличными денежными средствами, которые перед этим снял в банкомате ПАО Сбербанк, расположенном в данном магазине. Деньги и банковскую карту Потерпевший №1 положил обратно в кошелек черного цвета, небольшого размера, он стоял рядом с Потерпевший №1 видел, что у него в кошельке много различных пластиковых карт, похожих на банковские. Вернувшись из магазина, сели на кухне и стали употреблять спиртное (он, Потерпевший №1, Оля и Катя). Примерно через полтора часа Потерпевший №1 попросил его сходить в магазин, купить спиртное, при этом дал банковскую карту ПАО Сбербанк, номер карты не знает, пояснил, что она без пароля и ей можно расплачиваться, приложив к терминалу. Вернувшись из магазина, он отдал банковскую карту Потерпевший №1, тот убрал ее в кошелек, а кошелёк положил во внутренний карман своей куртки. Потерпевший №1 сначала сидел в куртке, потом снял ее и положил на тумбочку в кухне. Когда Потерпевший №1 снимал куртку, он увидел, что из ее кармана выпал кошелек, больше этого никто не заметил, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на кражу кошелька вместе со всем его содержимым, а именно с банковской картой, на счету которой были денежные средства, о чем ему было известно от Потерпевший №1 и наличными денежными средствами, которые он видел в кошельке, точную их сумму не знал. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подвинул кошелек к себе правой ногой, после чего также убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял кошелек и спрятал во внешний левый карман своей куртки. За временем не следил, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Денежные средства с карты планировал израсходовать на личные нужды по своему усмотрению, так как ему было достоверно известно, что пин-код вводить при оплате не нужно. Наличные денежные средства также хотел израсходовать на свои нужды. После того, как тайно похитил кошелек, отправился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>-а, купил сигареты «Золотая Ява», за 95 рублей, расплатился банковской картой Потерпевший №1, которую тайно похитил ранее, так как знал, что она без пароля. Когда покупал сигареты в магазине обнаружил, что в кошельке находятся денежные средства, а именно: купюры достоинством 1000 рублей – 2 штуки, 500 рублей – 1 штука, 100 рублей – 3 штуки и 50 рублей – 1 штука, в общей сумме 2850 рублей. После чего поехал на <адрес>, где в магазине «Моршанский Купец», адрес не помнит, потратил на спиртное денежные средства в сумме 2350 рублей. По времени это было примерно с 21:30 до 23:30, домой приехал около 00:20. Оставшиеся денежные средства также потратил на спиртное, где именно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, около 09:00 решил вернуть кошелек и банковскую карту Потерпевший №1, все принес на <адрес>, так как Иванов остался там на ночь, договорился с Потерпевший №1, о том, что вернет ему 2850 рублей, когда заработает. Вину полностью признал, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 156-159).

Помимо признания вины подсудимым, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению знакомой Свидетель №2, фамилию не помнит, приехал к ее знакомой по имени ФИО5, которая проживает по адресу: <адрес>. Также у ФИО5 находился незнакомый ему мужчина, впоследствии выяснилось, что его зовут Сергей Артамонов. Он вместе с Артамоновым пошел в магазин «Пятерочка», расположенный на <адрес>, купил водку, продукты, как расплачивался, не помнит, с собой у него был кошелек черного цвета, с банковской картой ПАО Сбербанк, оформленной на его имя, счет №, данную карту открыл в отделении банка по адресу: <адрес>, в каком году не помнит. На банковской карте было 5000 рублей. При покупке на сумму до 1000 рублей пин-код вводить не нужно, карту необходимо было приложить к терминалу. Также в кошельке находились наличные денежные средства в сумме 2850 рублей, из них две купюры достоинством 1000 рублей, одна купюра - 500 рублей, три купюры по 100 рублей, одна купюра – 50 рублей. После того, как купил продукты и алкоголь, пошел вместе с Артамоновым обратно в дом на <адрес>, где все месте выпивали. В доме снял куртку и положил ее на тумбочку на кухне, во внутреннем левом кармане куртки оставил кошелек со всем его содержимым, ранее указанным, также в нем находились: заправочные карты «Роснефть» и «Лукойл», карта магазина «Пятерочка», продуктовая карта гипермаркета «Линия», банковская карта «Промсвязьбанк». Через некоторое время спиртное закончилось, он дал банковскую карту ПАО Сбербанк Артамонову и попросил сходить в магазин за продуктами и спиртным, при этом пояснил, что банковская карта без пароля. Артамонов, вернувшись из магазина, отдал ему банковскую карту, он убрал ее в кошелек, а кошелек - во внутренний карман курки, карман куртки закрыл на кнопку. Сколько сидел на кухне не помнит, через какое-то время уснул в соседней комнате. После того как проснулся, опять сидел на кухне со всеми, но в этот момент Артамонова уже не было, после чего в 21:22 на его телефон пришло смс сообщение о том, что с принадлежащей ему банковской карты списаны денежные средства, т.е. совершенна покупка на сумму 95 рублей в магазине «Пятерочка», т.к. к банковской карте счет № подключена услуга смс оповещение. После поступления смс он удивился, залез в карман своей куртки, но кошелек в нем не обнаружил. Все присутствующие подумали, что его кошелек украл Артамонов. Он позвонил в полицию. При этом у ФИО5 был паспорт Артамонова. Уром ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Артамонов, вернул ему кошелек, в кошельке отсутствовали денежные средства в сумме 2850 рублей. Артамонов сказал, якобы он сам отдал ему кошелек. Он не стал с ним разбираться, а позвонил в полицию и сообщил, что ему вернули кошелек, но в нем отсутствуют денежные средства в сумме 2850 рублей. Данная сумма для него является незначительной. Таким образом, у него было похищено наличными 2850 рублей и с банковской карты 95 рублей, а всего на сумму 2945 рублей. Кошелек и сами карты для него материальной ценности не представляют. С банковской карточки «Промсвязьбанк» ничего не пропало, так как на момент кражи денежных средств на ней не было (т. 1 л.д. 31 - 33);

Кроме того, вина Артамонова С.В. также подтверждается показаниями свидетелей:

- Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе с дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в обеденное время, во сколько точно не помнит, ей позвонил Артамонов Сергей и предложил помощь по хозяйству, она согласилась, он пришел около 16 часов. Около 16 часов 30 минут к ней приехали знакомые Свидетель №2 и Потерпевший №1. Потерпевший №1 предложил Артамонову сходить в магазин и купить спиртное и закуску, после того, как они вернулись из магазина все вместе употребляли спиртное. Через некоторое время, спиртное стало заканчиваться, Потерпевший №1 предложил ФИО4 сходить в магазин купить еще, дал ФИО4 банковскую карту ПАО Сбербанк и пояснил, что при покупке до 1000 рублей пин-код не требуется. ФИО4 ушел в магазин, вернулся через некоторое время со спиртным. Потерпевший №1 убрал карточку в кошелек, а кошелек - во внутренний карман своей куртки, которую положил на тумбочку на кухне. Спустя некоторое время она пошла спать. Примерно в 21 час 25 минут ее разбудила Свидетель №2 и сказала, что у Потерпевший №1 пропал кошелек со всем его содержимым. В этот момент Артамонова Сергея уже не было, как он ушел, она не видела. Потерпевший №1 позвонил в полицию и сообщил о краже. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернулся к ней и вернул кошелек. Потерпевший №1 пояснил, что из кошелька пропала наличка в размере 2850 рублей, а также списаны денежные средства с банковской карты в сумме 95 рублей без его разрешения (т. 1 л.д. 70 - 73);

- Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО11, вместе с Потерпевший №1 по адресу <адрес>, также там находился Артамонов Сергей, все распивали спиртное. Потерпевший №1 давал ФИО4 карту, чтобы он сходил в магазин за спиртным, когда ФИО4 вернулся, Потерпевший №1 положил карту в кошелек, а кошелек - в куртку, которая лежала на тумбочке. Через какое-то время она, Потерпевший №1 и ФИО5 пошли спать, а ФИО4 остался один на кухне и продолжал выпивать. Через какое-то время, Потерпевший №1 на его сотовый телефон пришло смс сообщение о том, что с его банковской карты списаны денежные средства в сумме 95 рублей. После этого Потерпевший №1 начал искать кошелек, но не нашел его. Все решили, что ФИО4 его взял, т.к. он молча встал и ушел. Потерпевший №1 позвонил в полицию и сообщил о краже. При этом у ФИО5 был паспорт на имя Артамонова С.В. (т. 1 л.д. 74 - 76).

Кроме того, вина Артамонова С.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением о преступлении №, поступившим в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 похитили кошелек и карты (т. 1 л.д. 5);

- заявлением о преступлении Потерпевший №1, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности Артамонова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который похитил кошелек с денежными средствами в сумме 2850 рублей и банковской картой ПАО Сбербанк, которой оплатил покупку на сумму 95 рублей (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен <адрес>. В ходе осмотра обнаружен паспорт гражданина Российской Федерации серия 68 18 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> на имя Артамонова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который изъят и упакован в бумажный конверт (т. 1 л.д. 10-13);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, с банковскими и дисконтными картами внутри, в т.ч. карта ПАО Сбербанк, (т. 1 л.д. 18-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому изъято: фото снимка экрана с расширенными реквизитами счета, детализацией операций по карте; кошелек черного цвета и карта ПАО Сбербанк, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 36-39);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. осмотрено: банковская карта ПАО Сбербанк, черный кошелек, фото снимка экрана с расширенными реквизитами счета, детализацией операций по карте (т. 1 л.д. 40-43);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен паспорт серия 68 18 № на имя Артамонова С.В., изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 56-57);

- протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием подозреваемого Артамонова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте Артамонов С.В. пояснил, что необходимо проехать в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>-а. В магазине указал на кассовый аппарат с терминалом для оплаты безналичным способом, где он ДД.ММ.ГГГГ расплатился банковской картой ПАО Сбербанк за сигареты «Ява» в сумме 95 рублей 00 копеек, похищенной у Потерпевший №1 в <адрес> (т. 1 л.д. 60-63);

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Артамоновым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, Артамонов С.В. подтвердил ранее данные им показания в качестве обвиняемого и пояснил, что похитил кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, когда он выпал из кармана куртки, денежные средства в сумме 2850 рублей потратил на спиртное, а также картой ПАО Сбербанк заплатил за сигареты, стоимостью 95 рублей, в магазине «Пятерочка»; Иванов Д.Ю. подтвердил свои ранее данные показания, пояснив, что с показаниями Артамонова С.В. согласен частично, т.к. кошелек из кармана куртки не выпадал, он похитил его, взяв из кармана куртки, которая лежала на тумбочке (т. 1 л.д. 77-81).

Кроме того, в судебном заседании было исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Артамонов С.В. обнаруживает признаки органического расстройства личности в результате раннего органического поражения центральной нервной системы с умеренными нарушениями поведения и адаптации. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях. С учетом наличия у него психического расстройства он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 137-140).

Анализируя и оценивая собранные по делу вышеизложенные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого Артамонова С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Существенных нарушений требований УПК РФ, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, судом не установлено.

Признательные показания Артамонова С.В., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде относительно обстоятельств совершенного преступления, суд считает достоверными, т.к. они согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, а также с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям подсудимого, поскольку они даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, они признаются судом допустимыми и достоверными.

Что касается показаний Артамонова С.В. в части того, что кошелек с содержимым, принадлежащий Потерпевший №1 он поднял с пола, а не достал его из кармана куртки, лежащей на тумбочке, то к этим показаниям суд относится критически и расценивает их как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения незапрещенный действующим законодательством, т.к. они опровергаются другими доказательствами по уголовному делу, кроме того, эти показания не влияют на квалификацию содеянного Артамоновым С.В.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшего.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора названными лицами подсудимого Артманова С.В.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Артамонова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак совершение кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого Артамонова С.В. свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено им умышленно.

За содеянное Артамонов С.В. подлежит уголовному наказанию, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ в период, относящийся к совершению инкриминируемого Артамонову С.В. деяния у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно психического состояния подсудимого, в связи с чем, суд признает Артамонова С.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, а соответственно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Артамонов С.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких против собственности, ранее неоднократно судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание Артамоновым С.В. вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении виннового положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В действиях Артамонова С.В. усматривается особо опасный рецидив преступлений, т.к. согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, в т.ч. совершившего настоящее преступление в период непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений против собственности, а также с учетом п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым назначить Артамонову С.В. наказание в виде лишения свободы реально и не находит оснований для применения условного осуждения.

Суд, также, не усматривает оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения наказания подсудимому с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, назначение Артамонову С.В. дополнительных наказаний в виде штрафа либо ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Артамонову С.В. следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Артамонову С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», «░░░░░░░░», «░░░░░», «░░░░░░░░░», «░░░░░░░ ░ ░░░░░», ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                               ░.░. ░░░░░░░░░