Решение по делу № 33-22208/2023 от 08.11.2023

    Дело №2- 3938/2021

    уид: 03RS0004-01-2021-005081-72

    Справка: судья Касимов А.В.

    Категория 2.205

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-22208/2023

г. Уфа                                         20 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Сагетдиновой А.М.

судей                                           Ишбулатовой Е.И. и Салимова И.М.

    при секретаре                Иванкиной А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамлиевой Л.В., Минниахметова Э.А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Минниахметова Э.А., представителя Мамлиевой Л.В., Минниахметова Э.А. - Ибрагимовой К.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муфтахов Эдуард Касимович (далее – истец, займодавец, Муфтахов Э.К.) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Перекресток» (далее – ответчик, заемщик) о взыскании суммы долга.

Требования обоснованы тем, что дата между ООО «УКС-21» и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа (договор-1) № б/н, которым истец передал ответчику денежные средства в размере 5000000 руб., датой исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа считается дата поступления безналичных денежных средств на счет займодавца.

дата между ООО «УКС-21» и ответчиком заключен договор беспроцентного займа (договор-2) № б/н, которым истец передал ответчику денежные средства в размере 3 500 000 рублей, датой исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа считается дата поступления безналичных денежных средств на счет займодавца.

дата ООО «УКС-21» и Муфтахов Э.К. заключили договор уступки права требования, что подтверждается актом приема-передачи.

дата истцом была направлена претензия в адрес ответчика, денежные средства не возвращены, на претензию не реагирует, уклоняется от возврата долга.

Просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам беспроцентного займа договор-1 и договор-2 в размере 7500000 руб., неустойку в размере 1263750 руб., государственную пошлину в размере 52019 руб.

    Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

    исковые требования Муфтахова Эдуарда Касимовича к ООО «Перекресток» о взыскании займа, неустойки за пользование займом удовлетворить. Взыскать с ООО «Перекресток» в пользу Муфтахова Эдуарда Касимовича сумму займа в размере 7500000 руб., неустойку в размере 1263750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52019 руб.

    С апелляционной жалобой обратились лица, не привлеченные к участию в деле, Мамлиева Л.В., Минниахметов Э.А. В обосновании жалобы указано на то, что единственным участником ООО «Перекресток» с долей 100 % являлся ФИО8, умерший дата Мамлиева Л.В. - бывшая супруга ФИО8, претендующая на супружескую долю, Минниахметов Э.А. – сын ФИО8 – наследник первой очереди. Полагают, что указанным решением нарушаются их права, так как договор уступки имеет порок, фактически имущество уводят.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Абзацем 4 пункта 59 вышеназванного Постановления разъяснено, что если судами при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Судебной коллегией установлено, что Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан рассмотрено гражданское дело по иску Минниахметова Э.А. к нотариусу Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» нотариальный округ город Уфа Республики Башкортостан ФИО9, ФИО10 о признании завещания недействительным. Решением Кировского районного суда г. Уфы от дата в удовлетворении иска Минниахметова Э.А. – отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда г. Уфы республики Башкортостан от дата оставлено без изменения апелляционная жалоба Минниахметова Э.А. без удовлетворения.

Из указанных судебных актов следует, что дата ФИО8 составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО9, зарегистрированное в реестре за №..., по которому, как следует из текста, находясь в здравом уме и твердой памяти. Действуя добровольно, все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, он завещал супруге ФИО10

Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан от дата рассмотрено исковое заявление Мамлиевой Л.В. к ФИО10, Минниахметову Э.А, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о выделении супружеской доли из наследственной массы и признании права на супружескую долю. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от дата в удовлетворении требований Мамлиевой Л.В. – отказано (решение суда в законную силу не вступило).

Поскольку при разрешении настоящего дела вопрос о правах Мамлиевой Л.В., Минниахметова Э.А. не разрешался, какие-либо обязанности на них не возложены, принятое судом решение не влечет нарушение их прав и законных интересов с учетом приведенных выше положений процессуального законодательства, разъяснений по их применению, а также состоявшихся судебных актов его, которыми отказано в удовлетворении притязаний Мамлиевой Л.В., Минниахметова Э.А. долю в наследственном имуществе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Доводы представителя Минниахметова Э.А., Мамлиевой Л.В. – Ибрагимовой К.Р. о том, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан не вступило в законную силу, имеется еще одно гражданское дело по иску Минниахметова Э.А. об оспаривании завещания (оспаривается подпись дарителя), не свидетельствуют о том, что в настоящее время каким-либо образом нарушаются права подателей жалобы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Мамлиевой Л.В., Минниахметова Э.А. не разрешался, обжалуемый судебный акт не лишает их каких – либо прав, не ограничивает в правах, не наделяет какими – либо правами и не возлагает на них обязанности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу Мамлиевой Л.В., Минниахметова Э.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционную жалобу Мамлиевой Л.В., Минниахметова Э.А. оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата