Решение по делу № 2-1953/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-1953/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                             13 июня 2019 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Перепелица Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении расходов на достойные похороны,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО7 о возмещении расходов на достойные похороны.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с отсутствием намерений со стороны наследников хоронить покойного 4-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были заказаны и оплачены услуги и товары для достойных похорон умершего на общую сумму 77601 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО13 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО3

По сведениям нотариуса, наследство ФИО3 приняли два наследника: ФИО4 в размере 75% (по завещанию) и ФИО2 25% (обязательная доля по закону) от имущества наследодателя.

До настоящего времени ФИО1 не возмещены расходы на достойные похороны ФИО3 в сумме 77601 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в ее пользу расходы на достойные похороны в размере 77601 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2528 рублей, а всего 80129 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО2 представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствии, не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель ответчика ФИО4 ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на достойные похороны в солидарном порядке, признавая обоснованность заявленных требований только в размере 61151 рубля, по которым представлены контрольно-кассовые чеки в качестве доказательств несения истцом расходов, связанных с погребением. Ссылался на то, что представленные истцом счет-заказ на сумму 710 рублей и товарный чек по расходам на поминальный обед на сумму 9400 рублей не являются относимыми и допустимыми доказательствами несения истцом затрат на погребение. Указал, что взыскание сумм должно производиться судом не в солидарном порядке, а в долевом с учетом размера доли принятого наследства.

Третье лицо нотариус ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствии, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Данные расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно статье 3 указанного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 данного Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти III-PK № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В установленный законом срок ФИО4 и ФИО2 обратились к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО13 заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям наследственного дела № после смерти ФИО3 наследниками его имущества являются дочь ФИО4 и мать ФИО2 ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении 3/4 долей на наследственное имущество, которое включает: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ул. им. Германа Титова, <адрес>, рыночная стоимость которой составляет 510000 рублей, а также денежных сумм недополученной страховой пенсии по инвалидности, недополученной ЕДВ и недополученной доп. до соц. нормы в общем размере 8535 рублей.

ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении 1/4 доли на наследственное имущество, которое включает: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ул. им. Германа Титова, <адрес>, рыночная стоимость которой составляет 510000 рублей, а также денежных сумм недополученной страховой пенсии по инвалидности, недополученной ЕДВ и недополученной доп. до соц. нормы в общем размере 8535 рублей. Таким образом наследство ФИО3 приняли два наследника: ФИО4 в размере 75% (по завещанию) и ФИО2 в размере 25% (обязательная доля по закону) от имущества наследодателя.

Судом установлено, что похоронами ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, занималась истец ФИО1, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг по организации похорон и погребению с ООО СП «Память» (л.д. 10-11).

ФИО1 были понесены следующие расходы на погребение ФИО3: на организацию похорон и погребение: гроб, крест, табличка, ритуальные принадлежности, венки – 20945 рублей (л.д. 13,14), на услуги по доставке покойного, на услуги по захоронению, услуги специализированного транспорта, услуги по организации процесса погребения, работы, производимые на участке захоронения – 35641 рубль (л.д. 9,12), на покупку мужского комплекта ритуальной одежды – 590 рублей (л.д. 16), церковного набора для погребения – 200 рублей, церковного покрывала для погребения – 510 (л.д. 18), на оплату поминального обеда – 9400 рублей.

Согласно перечню услуг ИП ФИО9 были произведены услуги: одевание и омывание покойного стоимостью 1425 рублей, бритье стоимостью 535 рублей, тонирование покойного стоимостью 860 рублей, наложение формолиновой маски на лицо покойного стоимостью 400 рублей, устранение трупного запаха без нарушений кожного покрова стоимостью 655 рублей (л.д. 15).

Общая стоимость понесенных истцом затрат составила 71261 рубль.

В обоснование понесенных затрат, истцом представлены: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и счет-заказ от ДД.ММ.ГГГГ ООО СП «Память» на сумму 35641 рубль (л.д. 9,12), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и счет-заказ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вечная память» на сумму 20945 рублей (л.д. 13,14), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и счет-заказ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 на сумму 3975 рублей (л.д. 15), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вечная память» на сумму 590 рублей (л.д. 16), счет-заказ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Астраханского на сумму 710 рублей с отметкой «оплачено» (л.д. 18),товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО10, по расходам на поминальный обед на сумму 9400 рублей.

Согласно «Рекомендациям о порядке похорон и содержания кладбищ в РФ (МДК 11-01.2002) под церемонией похорон понимают церемонию, включающих в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощание и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков, поминовения. Под поминками подразумевается поминальный обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (кафе, ресторанах и т.п.). Поминальный обед может быть отнесен к традициям и обычаям, связанным с погребением человека.

Исходя из системного толкования норм права, расходы на достойные похороны, включают в себя те затраты, которые произведены в день похорон.

Истцом ФИО1 предоставлен товарный чек на затраты поминального обеда в день похорон, выданный ИП ФИО10 Суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на поминальный обед в день похорон в сумме 9400 рублей. Статья 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. Поминальный обед может быть отнесен к традициям и обычаям, связанным с погребением человека, непосредственно после смерти.

Таким образом, установив, что указанные выше затраты являются необходимыми, непосредственно связаны с погребением, и относятся к обрядовым действиям по захоронению человека после смерти, а их размер доказанным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке, как наследников к имуществу ФИО3, расходов на достойные похороны в сумме 71261 рубля, исходя, что стоимость наследственного имущества превышает сумму заявленных требований истца.

Доводы представителя ФИО4 о том, что представленные истцом счет-заказ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 710 рублей с отметкой «оплачено» и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО10, по расходам на поминальный обед на сумму 9400 рублей не являются относимыми и допустимыми доказательствами несения истцом затрат на погребение, суд считает несостоятельными, так как содержание данных документов никем не опровергнуто, ответчики не оспаривали, что организацией похорон занималась именно ФИО1, в материалах дела в подтверждение понесенных расходов истцом представлены соответствующие документы в оригиналах с указанием заказчика услуг, наименованием услуг, цены услуги, общей суммы заказа. Из пояснений представителя истца следует, и не опровергнуто ответчиками, что по данным расходам контрольно-кассовые чеки ее доверителю не выдавались.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника может не применяться при оказании услуг по проведению религиозных обрядов и церемоний, а также при реализации предметов религиозного культа и религиозной литературы в культовых зданиях и сооружениях и на относящихся к ним территориях, в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей, в учреждениях и на предприятиях религиозных организаций, зарегистрированных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Также в соответствии со ст. 2.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ индивидуальные предприниматели могут осуществлять расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи (направления) покупателю (клиенту) документа, подтверждающего факт осуществления расчета между индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), содержащего наименование документа, его порядковый номер, реквизиты.

В опровержение платежных документов ответчик иных доказательств не представила.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что взыскание сумм должно производиться судом не в солидарном порядке, а в долевом с учетом размера доли принятого наследства, так как в силу прямого указания Гражданского кодекса РФ принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 6340 рублей.

Так в соответствии с представленным истцом счет-заказом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО11, расходы на оградку к месту захоронения составили 5940 рублей, покупка живых гвоздик - 400 рублей (л.д.17). Однако, суд не может принять счет-заказ от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство фактического несения истцом указанных расходов, так как из представленного документа не следует, что произведена оплата указанных услуг и товаров. Иных платежных документов по оплате данных видов услуг истец не представила.

Рассматривая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 2337 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении расходов на достойные похороны - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на достойные похороны в размере 71261 рубля, на оплату государственной пошлины в размере 2337 рублей 83 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                    Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    Т.В. Земскова