Решение от 09.11.2022 по делу № 33-35804/2022 от 28.10.2022

УИД 50RS0<данные изъяты>-85

Судья Булычева С.Н.            дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Капралова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Скрягиной Л. В. и Скрягина А. С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Скрягиной В. А. и Скрягиной К. А., к Комнову Д. В., нотариусу Каширского нотариального округа Московской области Цупикову М. М.ичу о признании согласия недействительным, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом и взыскании судебных расходов,

по встречному иску Комнова Д. В. к Скрягиной Л. В., Скрягину А. С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Скрягиной В. А. и Скрягиной К. А., о нечинении препятствий в пользовании газопроводом,

по апелляционной жалобе Скрягиной Л.В., Скрягина А.С. на решение Каширского городского суда Московской области от 23 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Скрягина Л.В. и Скрягин А.С., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Скрягиной В.А. и Скрягиной К.А., обратились в суд с иском к ответчику Комнову Д.В. о признании согласия недействительным, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом и взыскании судебных расходов.

По ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечен нотариус Каширского нотариального округа Московской области Цупиков М.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Кашира Московской области, СПАО «Ингосстрах» и Московская областная нотариальная палата.

Свои требования истцы мотивировали тем, что Скрягиной Л.В., Скрягину А.С., а также их несовершеннолетним детям Скрягиной К.А. и Скрягиной В.А. принадлежит каждому 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1100 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> между Скрягиной Л.В. и АО «Мособлгаз», в лице филиала АО «Мособлгаз» «Юг», был заключён договор <данные изъяты> о подключении (технологическом присоединении) принадлежащего истцам жилого дома к сети газораспределения. Истцам были выданы Технические условия <данные изъяты> на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения - источником газоснабжения предусмотрен газопровод низкого давления D=57 мм, проложенный в районе <данные изъяты>. ООО «Газ» выполнены работы по строительству газового ввода, внутреннего газопровода и газового оборудования в границах земельного участка - был проложен газопровод длиной 75,55 п.м. и внутреннее газовое оборудование жилого дома истцов. <данные изъяты> между истцами и АО «Мособлгаз», в лице АО «Мособлгаз» «Юг», был заключён договор <данные изъяты> о поставке природного газа. Согласно Акту приемки законченного строительства сети газопотребления, Акту разграничения эксплуатационной ответственности от <данные изъяты>, справки АО «Мособлгаз» о балансовой принадлежности газопровода от <данные изъяты>: сеть газопотребления жилого дома истцов, а именно газопровод 75,55 п.м. и внутреннее газовое оборудование жилого дома принадлежит Скрягиной Л.В. Истцы являются основными абонентами данной газовой трубы. Осенью 2020г. к истцам обратился ответчик Комнов Д.В. с просьбой дать ему согласие провести через принадлежащий им земельный участок линию газовой магистрали к земельному участку по адресу <данные изъяты>. <данные изъяты> Скрягина Л.В. и Скрягин А.С. дали Комнову Д.В. согласие провести через указанный земельный участок линию газовой магистрали, удостоверенное нотариусом Каширского нотариального округа <данные изъяты> Цупиковым М.М., зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>. Комнов Д.В. произвёл работы по газификации принадлежащего ему жилого дома, при этом выяснилось, что ответчик, без разрешения истцов, произвел врезку своего газопровода в принадлежащий истцам газопровод. При проведении работ по газификации дома Комнова Д.В. отпала необходимость в ведении линии газопровода через принадлежащий истцам земельный участок, на который дано согласие, так как газопровод был проведён по землям, находящимся в муниципальной собственности. Истцы обратились к Комнову Д.В. с просьбой компенсировать половину стоимости, понесённых ими при прокладке газопровода низкого давления. Комнов Д.В. ответил отказом, заявил, что врезку в газопровод он осуществил на основании данного истцами <данные изъяты> нотариально удостоверенного согласия. Истцы обратились в филиал АО «Мособлгаз» «Юг» с заявлением, в котором просили указать, на каком основании Комнову Д.В. были выданы технические условия с точкой врезки в принадлежащий им газопровод без их согласия. АО «Мособлгаз» письмом от <данные изъяты> сообщило, что подключение к сетям газораспределения объекта капитального строительства было осуществлено на основании заявки, поданной Комновым Д.В., в том числе, выданного истцами нотариально заверенного заявления от <данные изъяты>. Истцы считают, что выданное ими согласие провести через принадлежащий им земельный участок линии газовой магистрали, должно быть признано незаконным, т.к. противоречит п. 2 ст. 37 ГК РФ, нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей Скрягиных. В силу ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ разрешение проложить линию газопровода через принадлежащий истцам земельный участок влечёт установление сервитута, т.е. ограничение права пользования земельным участком, влечет умаление содержания права собственности, уменьшение стоимости имущества, снижение его потребительских свойств и ограничение допустимых способов его использования. Считают, что нотариус Цупиков М.М. обязан был истребовать у истцов предварительное разрешение органа опеки и попечительства на дачу согласия провести через земельный участок, принадлежащий несовершеннолетним детям, линию газовой магистрали или самостоятельно сделать запрос в орган опеки и попечительства для получения такого разрешения, и в случае отсутствия разрешения, обязан был отказать в совершении нотариального действия. Также истцы считают, что Технические условия на подключение к сетям газораспределения жилого дома ответчика выданы Комнову Д.В. в нарушение действующего законодательства. Из буквального содержания нотариально удостоверенного согласия от <данные изъяты> следует, что оно не содержит согласия истцов на врезку в принадлежащий им газопровод. АО «Мособлгаз» не учтено, что подключение (технологическое присоединение) дома Комнова Д.В. возможно не только к принадлежащему истцам газопроводу, но и к существующим сетям газораспределения, принадлежащим АО «Мособлгаз», в районе домов <данные изъяты> по <данные изъяты> городского округа Кашира. АО «Мособлгаз» не вправе принимать решение об использовании чужого имущества и проводить врезку и пуск газа без согласия собственника.

Просили суд признать незаконным нотариально удостоверенное нотариусом Каширского нотариального округа <данные изъяты> Цупиковым М.М., зарегистрированное в реестре за <данные изъяты>, согласие от <данные изъяты> Скрягиной Л.В. и Скрягина А.С., выданное ответчику Комнову Д.В., провести через принадлежащий им земельный участок линию газовой магистрали к земельному участку по адресу<данные изъяты>

обязать Комнова Д.В. не чинить препятствий в пользовании имуществом путем возложения на него обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда законную силу, за свой счёт демонтировать врезку в газопровод, принадлежащий Скрягиной Л.В., Скрягину А.С., несовершеннолетним Скрягиной К.А., Скрягиной В.А., расположенный по адресу: <данные изъяты> соблюдением технических регламентов;

взыскать с нотариуса Каширского нотариального округа Московской области Цупикова М.М. и Комнова Д.В. в пользу Скрягиной Л.В. и Скрягина А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 рублей, а всего 2 700 рублей, по 1350 рублей с каждого.

Комнов Д.В. обратился со встречным иском к Скрягиной Л.В., Скрягину А.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Скрягиной В.А. и Скрягиной К.А., о нечинении препятствий в пользовании газопроводом.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> Скрягиной Л.В. и Скрягиным А.С. выданы согласия на проведение через их земельный участок линии газовой магистрали при наличии технических возможностей на техническое подключение газовой линии к земельному участку, расположенному по адресу: <данные изъяты>. Учитывая наличие указанного нотариально заверенного согласия им была подана заявка на подключение объекта капитального строительства к сетям газораспределения. <данные изъяты> между АО «Мособлгаз» и Комновым Д.В. заключен договор <данные изъяты> о подключении (техническом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения. <данные изъяты> между АО «Мособлгаз» и Комновым Д.В. заключен договор <данные изъяты> о поставке природного газа. <данные изъяты> Скрягиными подан иск к Комнову Д.В. о нечинении препятствий в пользовании имуществом путем возложения обязанности за свой счет демонтировать врезку в газопровод, принадлежащий Скрягиным. Кроме того, Скрягины устно постоянно требуют от него прекратить пользоваться их газом и выплатить им сумму в размере 200 000 рублей. Полагает, что чинение препятствий ответчиками в пользовании истцом газопроводом противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения. Принадлежащий Скрягиным газопровод низкого давления протяженностью 75,5 п.м., обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа <данные изъяты> и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, поэтому права ответчиков Скрягиных подключением от газопровода не будут нарушены. Подключение к газопроводу основного абонента со стороны лица, имеющего намерение газифицировать принадлежащий ему объект, во всяком случае не способствует уменьшению объема права собственности на газопровод. При этом несоблюдение порядка согласования действий по подключению к газопроводу основного абонента не лишает последнего права требовать с лица, подключившегося к газопроводу основного абонента, в свою пользу денежных средств в качестве компенсации затрат по сооружению газопровода.

Просил суд обязать Скрягину Л.В. и Скрягина А.С. не чинить препятствий Комнову Д.В. в пользовании газопроводом низкого давления протяженностью 75,5 п.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>

Представитель истцов по основному иску (ответчиков по встречному иску) в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску), его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения первичного иска, встречный иск поддержали.

Ответчик по основному иску нотариус Каширского нотариального округа Московской области Цупиков М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представил.

Третье лицо - администрация городского округа Кашира Московской области извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва на иск не представил.

Третье лицо - АО «Мособлгаз» извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил письменные пояснения по иску, из которых следует, что подключение объекта капитального строительства Комнова Д.В. к сети газораспределения произведено в соответствии с требованиями законодательства.

Третье лицо - СПАО «Ингосстрах» извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил письменные пояснения по иску, из которых следует, что гражданская ответственность нотариуса Цупикова М.М. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. Ввиду того, что в рамках данного дела отсутствует подтвержденный вступившим в законную силу решением суда факт причинения имущественного вреда действием/бездействием нотариуса, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для признания случая страховым.

Третье лицо – Московская Областная Нотариальная Палата извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил письменные пояснения по иску, из которых следует, что нотариусом было совершено нотариальное действие - свидетельствование подлинности подписи. В соответствии ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. Соответственно, нотариус, не отвечает за содержание текста в документе. Нотариус только подтверждает, что заявление подписано определенным лицом. Таким образом, нотариусом Цупиковым М.М. нарушений требований действующего законодательства РФ при совершении нотариального действия - свидетельствование подлинности подписи на заявлении, не допущено, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – Управление опеки и попечительства по городским округам Кашира и Ступино Министерства социального развития Московской области извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил письменные пояснения по иску, из которых следует, что запрос нотариуса Цупикова М.М. о предоставлении согласия на ограничение права пользования вышеуказанным земельным участком не поступали, просил исковые требования Скрягиных в интересах несовершеннолетних детей удовлетворить.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Скрягиной Л.В. и Скрягина А.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Скрягиной В.А. и Скрягиной К.А. отказано.

Встречный иск Комнова Д.В. удовлетворен.Суд обязал Скрягину Л.В. и Скрягина А.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Скрягиной В.А. и Скрягиной К.А., не чинить препятствий Комнову Д.В. в пользовании газопроводом низкого давления протяженностью 75,5 п.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Скрягина Л.В. и Скрягин А.С. просят его отменить, и принять новое решение об удовлетворении требований Скрягиной Л.В. и Скрягина А.С., и отказе в удовлетворении встречных требований Комнова Д.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Скрягиной Л.В., Скрягину А.С., а также их несовершеннолетним детям Скрягиной К.А., <данные изъяты> г.р., и Скрягиной В.А., <данные изъяты> г.р., на праве общей долевой собственности по 1/4 доли в праве за каждым принадлежат жилой дом площадью 195,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 13.04.2017г.

<данные изъяты> между Скрягиной Л.В. и АО «Мособлгаз» был заключён договор <данные изъяты> о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения - принадлежащего истцам жилого дома по вышеуказанному адресу.

Истцам были выданы Технические условия <данные изъяты> на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения - источником газоснабжения предусмотрен газопровод низкого давления D=57 мм, проложенный в районе <данные изъяты>. ООО «Газ» выполнены работы по строительству газового ввода, внутреннего газопровода и газового оборудования в границах земельного участка - был проложен газопровод длиной 75,55 п.м. и внутреннее газовое оборудование жилого дома истцов.

<данные изъяты> между истцами и АО «Мособлгаз», в лице АО «Мособлгаз» «Юг», был заключён договор <данные изъяты> о поставке природного газа.

Согласно Акту приемки законченного строительства сети газопотребления от <данные изъяты>, справки АО «Мособлгаз» о балансовой принадлежности газопровода от <данные изъяты>, сеть газопотребления жилого дома по адресу: <данные изъяты> а именно наружный газопровод 75,55 п.м. и внутреннее газовое оборудование жилого дома принадлежат Скрягиной Л.В. Истцы являются основными абонентами данной газовой трубы.

<данные изъяты> Скрягина Л.В. и Скрягин А.С. дали Комнову Д.В. согласие провести через принадлежащий им и их детям земельный участок линию газовой магистрали при наличии технических возможностей на технологическое подключение газовой линии к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> Данное согласие удостоверено нотариусом Каширского нотариального округа <данные изъяты> Цупиковым М.М., зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, является государственной собственностью, находится в аренде у ответчика Комнова Д.В. на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ним и арендодателем Муниципальным образованием «<данные изъяты>».

На указанном земельном участке ответчиком на основании разрешения на строительство возведен жилой дом, право собственности на который, не зарегистрировано, и сарай.

Комнов Д.В. обратился в АО «Мособлгаз» с заявкой на подключение объекта капитального строительства к сетям газораспределения, приложив к ней, в том числе согласие Скрягиной Л.В. и Скрягина А.С. от 12.11.2020г.

<данные изъяты> между АО «Мособлгаз» и Комновым Д.В. заключен договор <данные изъяты> о подключении (техническом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

При проведении работ по газификации дома Комнова Д.В. отпала необходимость в проведении линии газопровода через принадлежащий семье Скрягиных земельный участок, на который было дано согласие, в связи с чем, между АО «Мособлгаз» и Комновым Д.В. было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору от <данные изъяты> и выданы новые технические условия <данные изъяты>, в котором источником газоснабжения указан газопровод низкого давления d=63 мм, проложенный к <данные изъяты>

Газопровод был проведён по землям, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании акта приемки законченного строительством объекта сети газопотребления от <данные изъяты> газопровод низкого давления, по адресу: <данные изъяты>, на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, протяженностью 88,20 п.м. был принят в эксплуатацию. Пуск газа в жилой <данные изъяты> произведен 18.10.2021г.

Истцы обратились к Комнову Д.В. с просьбой компенсировать половину стоимости затрат, понесённых ими при прокладке газопровода низкого давления от <данные изъяты> до точки его врезки в принадлежащий им газопровод. Однако, согласия по данному вопросу между сторонами достигнуто не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1, п. 2 ст. 166, п. 1 ст. 173.1, п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", исходил из того, что выданное согласие не повлекло уменьшение стоимости имущества, а соответственно не повлекло нарушение прав несовершеннолетних детей, поскольку газопровод к дому ответчика через земельный участок, принадлежащий истцам и их несовершеннолетним детям, не прокладывался, а был проведён по землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Так же, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании нотариально удостоверенного согласия от 12.11.2020г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в силу п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств об отсутствии негативных последствий и нарушении прав Скрягиных при подключении жилого дома Комнова Д.В. к принадлежащему им газопроводу, при том, что пропускная способность газопровода-источника и его технические характеристики, обеспечивают техническую возможность подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей, на основании положений Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ, Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314, а так же с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Скрягиных о нечинении препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа врезки в принадлежащим им газопровод, и удовлетворении встречного иска Комнова, поскольку газопровод низкого давления протяженностью 75,5 п.м., принадлежащий Скрягиным, не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Московской области и является ее частью, и в силу ст. 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" Скрягины не вправе препятствовать транспортировке, и (или) технологическому присоединению к принадлежащему им газопроводу, при наличии пропускной способности.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истцы по основному иску (ответчики по встречному иску) указывают на незаконность принятого судом решения, в связи с тем, что оспариваемое им согласие от 12.11.2020г. выдано без разрешения органов опеки, что нарушает требования ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» и ст. 37 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, в силу ст. 168, ч. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, указанная сделка является недействительной не зависимо от того, использовалось ли это согласие в дальнейшем, или нет. При этом, его содержание не указывает на согласие Скрягиных произвести врезку в принадлежащий им газопровод. Кроме того, судом не принято во внимание наличие возможности на подключение (технологическое присоединение) дома Комнова Д.В. к существующим сетям газораспределения принадлежащим АО «Мособлгаз». Вместе с тем, поскольку заявленные истцами требования по своей правовой природе являются негаторными, то срок исковой давности на них не распространяется.

Проверяя доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке.

С учетом наличия нотариального согласия 12 ноября 2020 года которым Скрягина Л.В. и Скрягин А.С. дали Комнову Д.В. согласие провести через принадлежащий им земельный участок линию газовой магистрали, а так же учитывая, что газопровод низкого давления протяженностью 75,5 п.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий Скрягиным, обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа д. Корыстово и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, АО «Мособлгаз» произведено подключение (технологическое присоединение) дома Комнова Д.В. к источнику газоснабжения - газопровод низкого давления d=63 мм, проложенный к <данные изъяты>, в соответствии с выданными ему техническими условиями. При этом требований о признании технических условий о подключении (техническом присоединении) дома Комнова Д.В. к сети газораспределения не заявлялось.

Указанные обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку срок исковой давности был применен судом к требованию о признании незаконным согласия от 12 ноября 2020 года, которое негаторным не является.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истцов (ответчиков по встречному иску) приводимым ими в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в обоснование своих требований, которые были исследованы судом и им дана правовая оценка, по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которые были предметом исследования в ходе рассмотрения дела, не опровергают выводов суда, и не являются основанием к отмене вышеуказанного решения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно оценив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░