Решение по делу № 2-1679/2022 от 27.01.2022

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2021-000453-19

Производство № 2-1679/2022

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года                             город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания - Петрушечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Понуровского Сергея Николаевича к Беличенко Алле Георгиевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – УМВД Росси по г. Севастополю в лице ГИБДД УМВД России по г. Севастополю о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать за Понуровским С.Н. право собственности в порядке приобретательной давности на автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный знак №

Исковые требования мотивированы тем, что Понуровский С.Н. в 2012 году приобрел у Беличенко А.Г. транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный знак №. Однако договор купли-продажи указанного автомобиля не был заключен. В подтверждение его фактического заключения была составлена доверенность от 03 сентября 2012 года, согласно которой ответчик уполномочил истца на совершение всех действий в отношении спорного транспортного средства, в том числе и на его продажу. Также во исполнение договоренности ответчиком истцу был передан автомобиль, ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства украинского образца. 20 августа 2015 года истцом автомобиль был поставлен на временный учет до 20 августа 2020 года, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №. Оформить право собственности на указанный автомобиль в порядке, установленном российским законодательством, не представляется возможным, поскольку отсутствует договор купли-продажи транспортного средства, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за зашитой своих прав и законных интересов.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

02 июня 2022 года от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Из положений ст. 11 и ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03 сентября 2012 года Беличенко А.Г. выдала доверенность, которой уполномочила Понуровского С.Н. управлять и распоряжаться (продавать, обменивать, передавать в аренду, заем и залог) принадлежащий ей на праве собственности в соответствии техническим паспортом на автомобиль, - транспортным средством <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет коричневый/бежевый, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №. Доверенность удостоверена частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО7 03 сентября 2012 года и зарегистрирована в реестре за №.

При этом договор купли-продажи в установленной форме между сторонами составлен не был. Автомобиль был передан в фактическое владение истца.

Оформление перехода права собственности на указанное транспортное средство в соответствии с положениями Порядка государственной регистрации (перерегистрации), снятия с учета автомобилей, автобусов, а также самоходных машин, сконструированных на шасси автомобилей, мотоциклов всех типов, марок и моделей, прицепов, полуприцепов, мотоколясок, иных приравненных к ним транспортных средств и мопедов, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 07 сентября 1998 года № 1388 не осуществлялась.

В то же время, факт приобретения истцом транспортного средства подтверждается передачей собственником указанного транспортного средства в пользу истца, регистрационных документов и выданной доверенностью на право распоряжения.

20 августа 2015 года Понуровскому С.Н. выдано свидетельство о регистрации ТС серии №, согласно которому на его имя зарегистрировано указанное транспортное средств (регистрационный знак №). В соответствии с особыми отметками транспортное средство имеет временную регистрацию до 20 августа 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них. Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

В соответствии с п.1 ст.1206 ГК Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности.

На основании изложенного, поскольку на день возникновения права собственности на движимое имущество, регистрация права собственности, правоотношения и правовой режим имущества, регулировались нормами законодательства Украины, однако при этом момент возникновения права собственности в силу приобретательной давности возникло с 03.09.2012, таким образом, при разрешении данного спора суд считает правильным применение норм, как материального права Украины, так и Российской Федерации.

В соответствии со статьей 344 ГК Украины, если лицо завладело имуществом на основании договора с его собственником, который после окончания срока договора не предъявил требования о его возвращении, оно приобретает право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество через пятнадцать, а на движимое имущество - через пять лет со времени истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 234 ГК Российской Федерации, если лицо завладело имуществом на основании договора с его собственником, который после окончания срока договора не предъявил требования о его возвращении, оно приобретает право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество через пятнадцать, а на движимое имущество - через пять лет со времени течения исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 января 2015 года № 127-КГ14-9, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п. 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, как в соответствии со ст. 344 ГК Украины, так и в соответствии со ст. 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с ч. 4 ст. 234 ГК РФ если к тому же прошел и срок исковой давности для её истребования. В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Украины не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержат ни ст. 344 ГК РФ Украины, ни ст. 234 ГК РФ.

В силу ст.12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, помимо иных предусмотренных законом способов, путем признания права.

Избирая указанный способ защиты гражданских прав, лицо, считающее себя давностным владельцем, должно доказать, что владеет имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным в течение пяти лет.

Учитывая изложенное, суд соглашается с избранным истцом способом защиты своего нарушенного права.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в момент передачи прав на транспортное средство между сторонами не были оформлены надлежащим образом документы, свидетельствующие о переходе права собственности на него в соответствии с законодательством Украины и такая возможность в настоящее время утрачена, а также то, что истцом Понуровским С.Н. предоставлены доказательства, свидетельствующие о фактическом владении транспортным средством как своим имуществом, указано на обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически между сторонами совершена сделка купли-продажи, а именно транспортное средство передано приобретателю, истец осуществляет страхование гражданско-правовой ответственности в отношении спорного транспортного средства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истец приобрел право собственности на данный автомобиль по возмездной сделке купли-продажи.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что имеются достаточные основания для признания за истцом права собственности на имущество, в связи с чем его право подлежит защите, а исковые требования – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Понуровского Сергея Николаевича к Беличенко Алле Георгиевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – УМВД Росси по г. Севастополю в лице ГИБДД УМВД России по г. Севастополю о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Понуровским Сергеем Николаевичем право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет коричневый/бежевый, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09.06.2022.

Председательствующий –