Решение по делу № 33-1701/2019 от 23.04.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дедова Е.В. Дело № 33-1701/2019

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Степановой Н.Н.,

при секретаре Кувезенковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Коробова Александра Анатольевича денежные средства в размере 179 732 (сто семьдесят девять тысяч семьсот тридцать два) рубля 32 копейки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4 179 (четыре тысячи сто семьдесят девять) рублей».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробов А.А. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывал, что 13 апреля 2018 года по вине водителя Титова Ю.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль «Renault Logan» гос. номер №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховщик страховое возмещение не произвел. Истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 140 551 рубля 32 копеек, УТС – 8397 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в связи с непредставлением при обращении к страховщику извещения о ДТП. Указывает на неправомерность замены страхователем формы страхового возмещения на денежную, а также отсутствие оснований для взыскания судебных расходов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика Плугаревой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кашперского М.С., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 13 апреля 2018 года на ул. Поселковая в районе дома № 17 по ул. Яблочная г. Орла произошло ДТП с участием автомобиля «Volvo» гос. номер № под управлением Титова Ю.А. и принадлежащего Коробову А.А., автомобиля «Renault Logan» гос. номер № под управлением Лосева Д.А.

Виновником происшествия признан водитель Титов Ю.А.

Обстоятельства ДТП и вина Титова Ю.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ подтверждаются данными административного материала и сторонами не оспариваются.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Титова Ю.А. на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ № от 19 октября 2017 года, гражданская ответственность истца - в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №).

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2018 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца о страховом возмещении.

23 апреля 2018 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Коробова А.А. извещение о представлении автомобиля на осмотр 25 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 101-102), 14 мая 2018 года страховая компания направила извещение об осмотре на 15 мая 2018 года (т. 1 л.д. 103-104).

Оба извещения заявителем получены не были и вернулись адресанту по истечении срока хранения.

Истец организовал независимую оценку причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки» № 306/05 от 11 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan» гос. номер № с учетом износа составляет 222 420 рублей, УТС – 26115 рублей. Стоимость независимой оценки оплачена истцом в размере 20000 рублей.

23 мая 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив заключение от 11 мая 2018 года и квитанцию об его оплате.

Сообщением от 19 июня 2018 года ответчик отказал в выплате, ссылаясь на непредставление транспортного средства на осмотр.

В досудебном порядке страховое возмещение не было произведено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно выводам заключения экспертов № 8774-8775/9-2 от 02 ноября 2018 года, исходя из характера повреждений задней части автомобиля «Renault Logan» гос. номер №, повреждений, отраженных в административном материале по факту ДТП от 13 апреля 2018 года обоих автомобилей, расположения повреждений от опорной поверхности, вещной обстановки на месте ДТП можно сделать вывод о том, что контактное взаимодействие передней лицевой частью автомобиля «Volvo» гос. номер № с задней лицевой частью автомобиля «Renault Logan» гос. номер № в рассматриваемом ДТП от 13 апреля 2018 года могло иметь место. Повреждение панели задка, пола багажника, заднего бампера, абсорбер заднего бампера правый, крепление правого заднего бампера автомобиля «Renault Logan» гос. номер № имели повреждения до рассматриваемого ДТП от 13 апреля 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 140551,32 рублей, УТС – 8397 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая установлен, что возлагает на АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность виновника происшествия, обязанность выплатить Коробову А.А. страховое возмещение, и, положив в основу решения заключение экспертов № 8774-8775/9-2 от 02 ноября 2018 года, не оспоренное ответчиком, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца выплату в размере 148948 рублей 32 копеек (140551,32 + 8397).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также всесторонней оценке обстоятельств спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку при обращении к страховщику не предоставлено извещение о ДТП, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставка претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, впоследствии - с досудебной претензией, к которым, действительно, не было приложено извещение о ДТП. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО о сообщении страхователю о недостающем документе, основанием для отказа в выплате страхового возмещения указывал непредставление ТС на осмотр, а на отсутствие данного извещения начал ссылаться лишь после обращения истца с иском в суд.

Соответствующих доказательств, подтверждающих, что не направление извещения о ДТП каким-либо образом отразилось на правах и обязанностях страховщика АО «АльфаСтрахование» не представило.

Доводы ответчика о непредставлении в досудебном порядке транспортного средства на осмотр страховщика, в данном случае, исходя из установленных обстоятельств, не подтверждают нарушение истцом порядка взаимодействия страхователя и страховщика, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Так, согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Таким образом, отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Однако, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра, поэтому у потерпевшего возникло право самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Высылка страховщиком в адрес страхователя направления на осмотр автомобиля на 25 апреля 2018 года без указания времени осмотра (т. 1 л.д. 101) в силу приведенных положений Закона об ОСАГО не может свидетельствовать о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший уклонился от него.

Кроме того, оба извещения были высланы страховщиком не заблаговременно.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии права истца на получение страхового возмещения.

Не может быть принят во внимание также довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены уточненные исковые требования о взыскании страховой выплаты в денежной форме исходя из заключения судебной экспертизы.

Ссылка апеллянта на вынесение Октябрьским районным судом города Липецка решения об отказе Коробову А.А. в иске к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по иному ДТП с участием того же автомобиля «Renault Logan» не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-3129/2018, заочным решением Октябрьского районного суда города Липецка от 12 сентября 2018 года Коробову А.А. отказано в иске к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по другому страховому случаю от 19 апреля 2018 года с участием иного автомобиля «Renault Logan» гос. номер №.

Оспариваемое судебное постановление принято на основе надлежащей оценки полученных в рамках рассмотрения настоящего дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы от 02 ноября 2018 года, подтвердившего образование части повреждений автомобиля истца «Renault Logan» гос. номер № при заявленных обстоятельствах ДТП от 13 апреля 2018 года.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также в полном объеме расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 784 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части постановлено с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Изначально истцом были заявлены требования о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 222 420 рублей, утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля – 26 115 рублей.

После проведения по ходатайству истца судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил требования о взыскании страховой выплаты до 140 551 рубля 32 копеек, УТС – до 8 397 рублей, т.е. более чем в 1,7 раза, что свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований.

Согласно заключению судебной экспертизы от 6 ноября 2018 года часть повреждений автомобиля истца была исключена экспертом Головко В.П. как образованные не при обстоятельствах заявленного ДТП: повреждения панели задка, пола багажника, заднего бампера, абсорбера заднего бампера правого, крепления правого заднего бампера.

Судебный эксперт указал, что согласно общедоступной информации на официальном Интернет-сайте органов ГИБДД автомобиль «Renault Logan» гос. номер № до 13 апреля 2018 года дважды являлся участником ДТП (9 и 21 февраля 2017 года), указанные выше повреждения от предыдущих ДТП не были устранены к моменту заявленного происшествия.

Вместе с тем, из анализа представленного истцом в подтверждение заявленных требований заключения ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки» № 306/05 от 11 мая 2018 года следует, что данные повреждения были включены повторно в акт осмотра АМТС № 306 от 11 мая 2018 года, как полученные при ДТП от 13 апреля 2018 года. С учетом перечисленных повреждений был определен размер ущерба и УТС по досудебному заключению истца.

Таким образом, поведение истца при осуществлении гражданских прав (требование выплаты страхового возмещения за повреждения автомобиля, образованные не в условиях рассматриваемого страхового случая) нельзя считать добросовестным, соответствующим требованиям гражданского законодательства.

Уменьшение истцом размера исковых требований ввиду их явной необоснованности признается судебной коллегией злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем судебные расходы подлежат пропорциональному возмещению.

Исковые требования Коробова А.А. о взыскании страхового возмещения от первоначально заявленных удовлетворены в размере 60 %.

С учетом этого, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления на 1 листе, представительство интересов истца в двух судебных заседаниях 29 августа - 5 сентября 2018 года с учетом перерыва, 17 декабря 2018 года), судебная коллегия считает разумным размер расходов в сумме 5 000 рублей, и с учетом принципа пропорциональности полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей (5 000 х 60 %).

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что требование истца о взыскании ущерба удовлетворено в части, приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований – 15 934 рубля 50 копеек (25 784 x 60 %).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 18 934 рублей 50 копеек. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 167 882 рублей 82 копеек (148948,32 + 3 000 + 15934,5).

Кроме того, судом первой инстанции неверно рассчитан размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета, который составит 3 879 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 17 декабря 2018 года в части размера судебных расходов изменить, уменьшив их размер до 18 934 рублей 50 копеек, в остальной части решение оставить без изменения и считать подлежащими взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Коробова Александра Анатольевича денежные средства в сумме 167 882 рублей 82 копеек.

Считать подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3879 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

7