Решение по делу № 33-9278/2018 от 01.08.2018

Дело № 33-9278

Судья – Оплетина Е.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузнецова Евгения Геннадьевича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 17 мая 2018 года о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Давыдов Э.С. обратился в суд с иском к Кузнецову Е.Г. о признании дома и беседки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером **, по адресу: г. Пермь, ул. ****, самовольными постройками, просил возложить на ответчика обязанность произвести снос самовольных построек за свой счет.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2017 года суд постановил: «признать дом и беседку, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами ** и **, по адресам: г. Пермь ул. **** и ул. **** соответственно, самовольными постройками и возложить обязанность на Кузнецова Евгения Геннадьевича произвести их снос за счет собственных средств.».

Давыдов Э.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кузнецова Е.Г. понесенных им судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 17 мая 2018 года заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Кузнецова Е.Г. в пользу Давыдова Э.С. расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В частной жалобе на указанное определение Кузнецов Е.Г. ссылается на то, что отсутствуют доказательств несения истцом расходов именно по настоящему делу. Суд вправе снизить размер подлежащих компенсации расходов, если установит их чрезмерный характер. О рассмотрении 17.05.2018 года вопроса о взыскании судебных расходов заявитель узнал только из определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судом определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявленное Давыдовым Э.С. ходатайство о взыскании судебных расходов за юридические услуги, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением суда иск удовлетворен, в связи с чем истец вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представительство Давыдова Э.С. в рамках настоящего дела на основании доверенности осуществлял Х., который в общей сложности принял участие в 5 судебных заседаниях по делу ( 21.07.2017 года в течение 25 минут, 24.10.2017 года в течение 55 минут, 15.11.2017 года в течение 55 минут, 12.12.2017 года в течение 15 минут, в апелляционной инстанции 12.03.2018 года в течение 9 минут), подготовил исковое заявление, частную жалобу.

Оплата Давыдовым Э.С. услуг представителя подтверждается квитанцией №** от 15.05.2017 года на сумму 40 000 рублей.

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных юридических услуг, степень процессуальной активности представителя истца в ходе рассмотрения дела, категорию спора, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Давыдова Э.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в пользу Давыдова Э.С. следует взыскать расходы на представителя в общей сумме 20000 рублей.

Доводы частной жалобы о завышении судом размера подлежащих взысканию судебных расходов обоснованными не являются.

Вышеприведенные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку судом были оценены все имеющие значение для правильного определения размера расходов обстоятельства, иное мнение автора частной жалобы относительно того, каким образом должен быть оценен объем фактически оказанных услуг безусловно не влечет необходимость изменения размера взысканных судом расходов.

Доказательств того, что размер взысканных судом расходов в сумме 20000 рублей подлежит дополнительному снижению, ответчиком не представлено.

Довод частной жалобы о том, что из представленной квитанции об оплате услуг представителя не усматривается связь с настоящим делом, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку соглашение от 15.05.2017 года об оказании юридической помощи и оплата услуг по соглашению, подтвержденная квитанцией от той же даты, составлены за неделю до подачи по настоящему дела иска в суд, доказательств того, что между истцом и его представителем имеются иные взаимоотношения, основанные на оказании юридических услуг, и не связанные с настоящим делом, в материалах дела не имеется.

Довод частной жалобы о неизвещении Кузнецова Е.Г. о времени рассмотрения заявления Давыдова Э.С, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

Как следует из материалов дела, судом извещение на 17.05.2018 года в 14.00 часов было заблаговременно направлено в адрес Кузнецова Е.Г. по адресу, указанному им в частной жалобе – г. Пермь, ул. **** ( л.д. 211).

Указанное извещение было возвращено в суд 04.05.2018 года с отметкой «за истечением срока хранения» в связи с повторной неявкой Кузнецова Е.Г. за почтовой корреспонденцией ( л.д. 218).

Доказательств того, что Кузнецов Е.Г. не мог получить судебное извещение по причинам, от него не зависящим, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исходя из положений ч.1 ст.113 ГПК РФ, ст.165. 1 ГПК РФ, Кузнецов Е.Г. считается извещенным надлежащим образом о времени рассмотрения заявления истца.

В целом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда, его незаконности и необоснованности, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

частную жалобу Кузнецова Евгения Геннадьевича оставить без удовлетворения, определение Ленинского районного суда г. Перми от 17 мая 2018 года – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: