Решение по делу № 2а-5393/2019 от 06.09.2019

34RS0002-01-2019-006259-08                    Дело №2а-5393/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                 «26» сентября 2019 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

При секретаре судебного заседания ФИО4,

Помощника судьи ФИО5

С участием административного истца ФИО1,

Административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее по тексту – Дзержинского РОСП г.Волгограда) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее по тексту – УФССП по Волгоградской области), судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО2, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указал, что 04 сентября 2019 года с сайта ФССП по Волгоградской области стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. Каких-либо уведомлений, копии постановления, а также иных документов, явившихся поводом для взыскания исполнительского сбора, он не получал, ранее никаких исполнительных действий в отношении него не проводилось, исполнительных листов не выдавалось, на территории Дзержинского района г.Волгограда он не зарегистрирован и не проживает. По указанным основаниям, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. № о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей; взыскать с административных ответчиков почтовые расходы, понесенные в связи с обжалованием постановления.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскании почтовых расходов по направлению административного иска в суд в размере 86 руб. 50 коп. настаивал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать, указав, что на день рассмотрения дела постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.08.2019г. о взыскании исполнительского сбора отменено, в возбуждении исполнительного производства по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора отказано, нарушений прав административного истца не имеется.

Административные соответчики – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО3, представитель УФССП по Волгоградской области, представитель заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав административного истца, административного ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1212 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - ФЗ «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

По настоящему делу судом установлено.

На основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО3 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу УФК по Волгоградской области (ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда) госпошлины в размере 200 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи со списанием со счета должника денежных средств в размере 200 руб., исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с ч.7 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным п. 3 или 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона либо п. 4, 6 или 7 ч. 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО2, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Рассматривая заявленные требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения в силу ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пункт 13 ч. 1 ст. 64, ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, пункт 4.1 Методических рекомендаций).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается во всех случаях, если требование исполнительного документа не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения и должник знал, или должен был знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Именно данные обстоятельства позволяют судебному приставу-исполнителю применить к должнику штрафные санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП должнику ФИО1 был установлен срок для исполнения требований исполнительного документа – в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного документа.

Однако в материалах исполнительного производства №-ИП не имеется и административными ответчиками не представлено суду доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг., и неисполнения им требований исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения копии постановления.

Таким образом, поскольку должник не был уведомлен об установленном ему сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имелось оснований для применения к должнику штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей являлось незаконным.

Вместе с тем, при разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком ФИО2 было представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО7, в соответствии с которым отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей. На основании указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание факт отмены обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора, по которому удержание денежных средств не производилось, а также отказ в возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для признания незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, на день рассмотрения дела отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. В связи с отказом в удовлетворении административного иска по основному требованию, также отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу административного истца с административных ответчиков судебных издержек (почтовых расходов) в размере 86 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░