Решение по делу № 33-4074/2020 от 03.08.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4074/2020

(2-537/2020 ~ М-402/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 15 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Яковлева Д.В., Чесовского Е.И.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель и Закон» в защиту интересов Матрениной Дины Михайловны к ООО «Сосьете Женераль Страхование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Матрениной Дины Михайловны

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 июня 2020 г.

заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., объяснения представителя Матренниной Д.М. по доверенности Аветиковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Сосьете Женераль Страхование» по доверенности Зайцевой К.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белгородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребитель и Закон», действуя в интересах и по поручению Матрениной Д.М., обратилась в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26.07.2018 между Матрениной Д.М. и ООО «Сосьете Женераль Страхование» был заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, по которому застрахован автомобиль марки «ГАЗ», модель «2824 NE», на страховую сумму 1 378 599 руб., выгодоприобретателем по данному полису является страхователь.

Автомобиль застрахован по рискам хищение и полная гибель транспортного средства.

Страхователь оплатил премию за данный полис в полном объеме в размере 137 859 руб.

05.11.2019 произошел страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествии (далее – ДТП) с участием автомобиля истца, в результате которого наступила полная гибель транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления истца, страховая компания сообщила о необходимости предоставления дополнительных документов.

В результате заявленного страхового случая, страховая компания не исполнила в полном объеме свои обязательства.

В иске заявлено требование о взыскании с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу Матрениной Д.В. суммы страхового возмещения в размере 1 378 599 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также 50% от суммы взысканного штрафа в пользу общественной организации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу Матрениной Дины Михайловны страховое возмещение в размере 24 449,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по изготовлению заключения специалиста – 8000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 362,44 руб. Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу Белгородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель и Закон» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере       9 362,44 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО «Сосьете Женераль Страхование» государственная пошлина в доход муниципального образования «Шебекинский городской округ» в размере 1 473,49 руб.

В апелляционной жалобе Матренина Д.М. просит об изменении судебного решения, полагая, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения раздела 10 Правил страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств от 29.05.2016, в результате чего неверно произвел расчет суммы страхового возмещения.

О заседании суда апелляционной инстанции стороны извещены заказными письмами с уведомлением, а также электронной почтой.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Белгородского областного суда, о чем в материалах дела имеется распечатка с официального сайта Белгородского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Белгородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель и Закон», истица Матренина Д.М.

О причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в ст. 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно части 2 статьи 9 названного Федерального закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26.07.2018 сторонами был заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств. В полисе указано, что настоящий Договор заключен в соответствии с Правилами страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденными ООО «Сосьете Женераль Страхование». Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения непредвиденных расходов, возникающих в результате хищения или полной гибели транспортного средства ГАЗ 2824 NE, страховая стоимость – 1 378 599 руб.

Также в данном полисе указано, что выплата страхового возмещения производится единовременно в размере суммы, составляющей разницу между страховой суммой, указанной в договоре страхования, и любыми возмещениями, подлежащими выплате страхователю в связи с утратой транспортного средства от третьих лиц, в том числе страховым возмещением по иным договорам страхования, а также в случае, когда выплата по договору добровольного страхования автотранспортного средства проводилась без передачи годных остатков ТС страховщику КАСКО, стоимостью годных остатков транспортного средства в соответствие с оценкой квалифицированного эксперта-оценщика, но не более максимальной величины, указанной в разделе 10 Правил страхования (л.д.6).

Пунктом 10 Правил страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Сосьете Женераль Страхование» от 29.05.2016, предусмотрены максимальные размеры страховой выплаты в зависимости от месяца наступления страхового события (л.д. 95).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный договор страхования финансовых рисков полисом КАСКО не является, поскольку объектом страхования являются финансовые риски страхователя, связанные с хищением или полной гибелью принадлежащего страхователю транспортного средства.

Учитывая, что договор страхования был заключен 26.07.2018, а страховое событие произошло 5.11.2019, то есть на 16 месяце, согласно таблице Раздела 10 Правил страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, максимальная величина страховой выплаты в процентах от страховой суммы, для 16-ого месяца действия договора составляет 25%.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выплате в пользу Матрениной Д.М. разницы между максимально величиной страхования на 16 месяц страхования 344 649,75 руб. и годными остатками транспортного средства 320 200 руб., в сумме 24 449,75 руб.

Соответственно этому удовлетворены производные требования, основанные на законодательстве о защите прав потребителя.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете страховой выплаты, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами суда, которые, по своей сути, сводятся к иному толкованию заключенного сторонами договора страхования финансовых рисков, свидетельствует о неправильном толковании им приведенных норм материального права.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 июня 2020 г. по делу по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель и Закон» в защиту интересов Матрениной Дины Михайловны к ООО «Сосьете Женераль Страхование» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2020 г.