Решение по делу № 1-498/2021 от 31.08.2021

№ 1-498/2021

(№12101440001000862)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан                      13 октября 2021 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Москович Е.В.,

при секретарях - Фиалка М.В., Карповой О.И.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Магадана Тяптина Н.С.,

подсудимого Дмитриева В.Г.,

защитника – адвоката Карпенко Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

Дмитриева Вадима Константиновича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Дмитриев В.К. совершил в городе Магадане открытое хищение имущества Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

16 июля 2021 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут Дмитриев В.К. находился <адрес>, где также находился Потерпевший №1, с которым у него произошел конфликт. В ходе конфликта Дмитриев В.К. увидел у Потерпевший №1 бутылку водки «Тельняшка» объемом 0,7 литра, а также денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие последнему, в это время у Дмитриева В.К. возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение данного имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью личного незаконного обогащения, Дмитриев В.К., в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 16 июля 2021 года, находясь в подъезде <адрес>, осознавая, что его умышленные противоправные действия носят открытый характер для Потерпевший №1, открыто, из корыстных побуждений, не обращая внимание на требования последнего прекратить противоправные действия, открыто похитил из правого рукава куртки Потерпевший №1 бутылку водки «Тельняшка» объемом 0,7 литра, стоимостью 500 рублей и из левого кармана куртки открыто похитил денежные средства в сумме 500 рублей, причинив вышеуказанными действиями материальный ущерб Потерпевший №1 в общей сумме 1000 рублей.

С похищенным имуществом Дмитриев В.К. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Из показаний Дмитриева В.К., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что 16 июля 2021 года в 12 часов 00 минут он вместе с Потерпевший №1 следовал в ТСЖ по месту работы Потерпевший №1 По пути следования зашли в подъезд <адрес>, где он увидел у Потерпевший №1 в правом рукаве надетой на нем куртки бутылку водки «Тельняшка» объемом 0,7 литра, а в левом кармане куртки последнего – купюру достоинством 500 рублей, и решил похитить их у последнего. После чего подошел к Потерпевший №1 и достал из правого рукава его куртки данную бутылки водки, а из левого кармана – купюру достоинством 500 рублей. Указанное имущество забрал себе, несмотря на просьбы Потерпевший №1, не похищать его имущество. После чего бутылку водки выпил, а деньги потратил на личные нужды. (т.1 л.д.69-73)

При проверке показаний на месте Дмитриев В.К. указал на подъезд <адрес> где он открыто похитил у Потерпевший №1 бутылку водки «Тельняшка» и купюру достоинством 500 рублей (т.1 л.д.79-85).

В судебном заседании Дмитриев В.К. вышеприведенные показания подтвердил полностью, пояснив, что признает свою вину, раскаивается в содеянном и намерен возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Виновность Дмитриева В.К. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 16 июля 2021 года в первой половине дня он приобрел одну бутылку водки «Тельняшка», объемом 0,7 литра, за 500 рублей, также у него при себе имелась одна купюра достоинством 500 рублей. Около 12 часов 00 минут встретил на улице Дмитриева В.К., которому ранее чинил в квартире систему канализации, по просьбе последнего и вместе с ним направился в ТСЖ за инструментами, чтобы продолжить указанный ремонт. Проходя мимо <адрес>-а по <адрес>, вдвоем зашли в первый подъезд указанного дома, где в ходе разговора Дмитриев В.К. увидел у него в правом рукаве куртки бутылку водки «Тельняшка», а в левом кармане куртки – купюру достоинством 500 рублей. Так как куртка на нем (Потерпевший №1) была расстегнута, Дмитриев В.К. без разрешения достал из правого рукава его бутылку водки, не реагируя, при этом, на требования прекратить эти действия. А из левого кармана куртки Дмитриев В.К., без разрешения достал из левого кармана его куртки купюру 500 рублей, которую также открыто похитил, несмотря на его просьбы вернуть данное имущество. После чего вдвоем вышли из подъезда, он (Потерпевший №1) направился на работу, а Дмитриев В.К. ушел домой. Через некоторое время встретил последнего, потребовал у него вернуть похищенное имущество, однако Дмитриев В.К. сообщил, что данное имущество теперь принадлежит ему. В связи с указанными обстоятельствами обратился с заявлением в полицию. Причиненный ущерб до настоящего времени ему не возмещен.

Показания потерпевшего согласуются с рапортом о поступлении в ОМВД России по г.Магадану по линии «02» 16 июля 2021 года в 15 часов 30 минут сообщения от Потерпевший №1 об открытом хищении его имущества (одной бутылки водки и 500 рублей) (т.1 л.д.10), а также с заявлением последнего о привлечении к уголовной ответственности Дмитриева В.К., открыто похитившего вышеуказанное имущество (т.1 л.д.11).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – инспектора ППС ОМВД России по <адрес> следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, он получил сообщение об открытом хищении имущества Потерпевший №1 Проследовав по месту нахождения последнего, из его пояснений узнал, что, находясь в подъезде <адрес> между ним и Дмитриевым В.К. произошел конфликт по итогам которого Дмитриев В.К. открыто похитил у Потерпевший №1 бутылку водки «Тельняшка» и 500 рублей. В этот же день, в районе <адрес> был установлен Дмитриев В.К., который факт совершения указанного хищения не отрицал и был доставлен в здание ОМВД России по г.Магадану.

Также виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2021 года, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 смотрен подъезд <адрес>, где, со слов потерпевшего, Дмитриев В.К. открыто похитил у него одну бутылку водки «Тельняшка» объемом 0,7 литра и одну купюру номиналом 500 рублей. Указанное имущество в месте осмотра не обнаружено (т.1 л.д.18-22);

- сообщением о том, что стоимость одной бутылки водки «Тельняшка», объемом 0,7 литра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 500 рублей (т.1 л.д.33).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия Дмитриева В.К. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Кроме того, приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелем в судебном заседании не установлено.

Грабёж определен законодателем как открытое хищение чужого имущества, которое совершается в присутствии собственника, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Квалифицируя действия подсудимого как «открытое хищение чужого имущества», суд исходит из того, что Дмитриев В.К. открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, в присутствии последнего, понимавшего противоправный характер его действий и принимавшего меры к их пресечению.

Суд квалифицирует действия Дмитриева В.К. по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, который не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО8

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность подсудимого Дмитриева В.К., принимая во внимание влияние состояния опьянения на его поведение при совершении данного преступления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание Дмитриева В.К. обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Дмитриевым В.К. преступления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения его категории на менее тяжкую, что предусмотрено положениями ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания Дмитриеву В.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание Дмитриева В.К., учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к убеждению, что в отношении последнего подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению Дмитриеву В.К. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении Дмитриева В.К., подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со стст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в сумме 3750 рублей (том 1 л.д. 121-122), выплаченной адвокату Жолобову С.В. за осуществление защиты Дмитриева В.К. в ходе дознания, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, поскольку порядок выплаты вознаграждения защитнику ему был разъяснен, против участия адвоката на таких условиях он не возражал, находится в трудоспособном возрасте, препятствий его труду не имеет, взыскание указанной суммы не отразится негативно на лиц, находящихся на его иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Дмитриева Вадима Константиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области» (город Магадан улица Берзина дом 11).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённую в отношении Дмитриева В.К., отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек взыскать с осужденного Дмитриева Вадима Константиновича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий     Е.В.Москович