Решение по делу № 2-909/2018 от 29.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-909 по иску Гуненкова А.Г. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Гуненков А.Г. обратился с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус», которым просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратив ему стоимость сотового телефона, неустойку, компенсацию морального вреда, указав, что 18.08.2015 г. истец приобрел смартфон Apple iPhone 6 16Gb, Space Gray, imei ..., что подтверждается гарантийным талоном на товар. Импортером товара, согласно информации о товаре, является ООО «Эппл Рус».

Гарантийный срок товара составляет 12 мес. Срок службы товара составляет 5 лет.

В процессе эксплуатации товар он вышел из строя: перестал работать.

07.12.2017 г. истец обратился с претензией по юридическому адресу к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостатки товара, возместив стоимость проведения экспертизы в сумме 12000 руб., затраты на юридическую помощь в размере 5000 руб., в которой указал, что готов предоставить товар для проведения экспертизы и доказать наличие дефектов производственного характера. Но ответ на претензию не получил. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления почтовая организация несколько раз пыталась вручить ответ, но безрезультатно, что, по его мнению, подтверждает уклонение ответчика от получения претензии.

Истец просит обязать ответчика принять некачественный товар - смартфон Apple iPhone 6 16Gb, Space Gray, imei ..., взыскать с ответчика в пользу истца его стоимость в размер 44581 руб., расходы на проведение экспертизы 12000 руб., неустойку в размере 44581 руб., почтовые расходы в сумме 163,94 руб., неустойку в размере 1% по день фактического исполнения решения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., моральный вред в размере 25000 руб., возложив на ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании представитель истца Сисенин М.Е. поддержал иск, просил взыскать стоимость товара в размере 37990 руб., ссылаясь на то, что именно такая стоимость смартфона установлена экспертом; поддержал все иные заявленные в иске требования.

Представитель ответчика Карпенко М.О. иск не признал, показал, что в отношении заявленного телефона ранее состоялось решение суда, по которому истец заявлял требования к ООО «ДНС Плюс Уфа». В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорный смартфон был продан на AVITO Седовым С.Ю. за десять-пятнадцать тысяч рублей, так как в телефоне не работала кнопка Touch ID. Представитель ответчика ссылается на то, что ООО «Эппл Рус» импортером товара не является, а истцом не предоставлено никаких доказательств того, что именно ответчик является импортером спорного телефона. Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы считает необоснованными, так как в дело по иску к ООО «ДНС Плюс Уфа» представитель истца предоставлял такие же расходы, которое объективно затраты истца не подтверждают. Претензия от истца не направлялась, в дело предоставлены документы, подтверждающие направление претензии Гушиковым А.Г.

Представитель третьего лица ООО «ДНС Плюс Уфа» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представление доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено о приобретении товара 18.08.2015 г., импортером которого является ООО «Эппл Рус», однако никаких доказательств того, что импортером телефона Apple iPhone 6 16Gb, imei ... является названный орган, суду не предоставлено. Световая копия документа, предоставленная в суд представителем ответчика на л.д.68, названная им стороной упаковочной коробки от товара, расценивается судом как недопустимое доказательство, поскольку оригинал коробки суду не предоставлен, и возможность удостоверить соответствие копии с оригиналом суду не предоставлена.

В силу положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара, которым в данном случае является телефон, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи его потребителю в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Если требование об устранении недостатков не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч.6).

В соответствии со ст. 19 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу указанных норм обязанность доказать факт приобретения некачественного товара по истечении гарантийного срока лежит на потребителе.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 14 мая 2017 г. (дело №2-723/2017) Гуненкову А.Г. отказано в удовлетворении иска об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, затрат на юридическую помощь, убытков, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, заявленного к ООО «ДНС Плюс Уфа».

Названным решением установлено, что смартфон Apple iPhone 6 16Gb, imei ..., приобретен 18.08.2015 г. Седовым С.Ю. в ООО «ДНС Плюс Уфа», который оплатил покупку в размере 44581 руб., пользовался телефоном с 18.08.2015 г. по 14.01.2017 г. Судом установлено, что Гуненков А.Г. не заключал договор купли-продажи с ООО «ДНС Плюс Уфа», денежные средства в размере 44581 руб. за смартфон не платил. Из пояснений Седова С.Ю. следует, что он продал телефон примерно за 10-15000 руб. через систему Интернет, но фамилию покупателя не знает.

Представитель истца, заявивший о стоимости товара в размере 37990 руб., не предоставил суду объективных доказательств стоимости приобретенного товара. Его ссылка на заключение эксперта №2017.0502 от 27.01.2017 г. не является доказательством цены приобретённого им товара, поскольку стоимость товара в условиях рыночных отношений подтверждается Договором купли-продажи. Заявление представителя истца о стоимости товара противоречит иным письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно, вступившему в законную силу решению суда.

Расходы истца на проведение экспертизы в сумме 12000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены объективными доказательствами: кассовый чек о внесении указанной суммы суду не предоставлен.

Из материалов гражданского дела №2-723/2017 следует, 27.01.2017 г. Гуненков А.Г. внес в ООО «Юрэксперт» 12000 руб., получив экспертное заключение №2017.05.02. В названном деле имеется оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру и оригинал экспертного заключения.

В данное дело предоставлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.01.2017 г. о внесении Гуненковым А.Г. 12000 руб. в ООО «Юрэксперт» и экспертное заключение №2017.05.02. (л.л.д.11, 12-21).

Представитель истца не смог объяснить, почему в один день Гуненков А.Г. внес дважды по 12000 руб. в ООО «Юрэксперт» за проведение экспертизы.

Требование суда об обеспечении явки в суд самого истца, который мог бы дать более точные объяснения событиям, проигнорировано представителем со ссылкой на то, что явка в суд – это право истца. Доказательств того, что заявление от имени истца о невозможности явиться в суд написано самим истцом (л.д.67), суду не предоставлено, объективных сведений о том, что заявление написано самим истцом у суда нет.

Претензия, на которую представитель истца ссылается как на принятие мер по досудебному урегулированию спора (л.д.6), не подтверждает её направление в адрес ответчика, поскольку из оригинала кассового чека следует, что она направлена от имени Гушикова А.Г. (л.д.7).

Доводы представителя истца о допущенной сотрудником Почта России ошибки в указании фамилии отправителя, суд находит не убедительными, поскольку Опись почтового вложения подписана представителем Сисениным М.Е., который, действуя от имени своего доверителя, не вправе допустить подобной ошибки, так как фамилия лица, направившего претензию, имеет правовое значение (л.д.8). В ходе судебного заседания представитель истца Сисенин М.Е. оказывался от того, что он направлял претензию, но в описи вложения указана его фамилия и подпись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность изложенных обстоятельств приводит к выводу, что истцом, на которого в силу закона возложена обязанность доказать юридически значимые обстоятельства по данному делу, такие доказательства не предоставлены. Истцом не доказано, что импортером товара является ООО «Эппл Рус», цена смартфона, направление претензии к импортеру, расходы на проведение экспертизы.

Кроме того, суду не предоставлены доказательства воли истца на обращение в суд за защитой своего права. Из материалов гражданского дела №2-723 следует, что по Договору поручения от 27.01.2017 г. Гуненков А.Г. внес в ООО «Юрэксперт» 3000 руб. за оказанную услугу. В удовлетворении иска к ООО «ДНС Уфа Плюс» ему отказано. По договору поручения от 07.03.2018 г. Гуненков А.Г. внес 10000 руб. (л. л. д. 25, 26). Исходя из добросовестности поведения, суд находит не разумным несение повышенных досудебных расходов для получения доказательств того, что ответчик нарушил права истца при том, что сам истец приобрел телефон, бывший в употреблении через AVITO, у незнакомого лица. Поскольку суду не предоставлены кассовые чеки, кассовая книга ООО «Юрэксперт», суд приходит к выводу, что суду предоставлены недопустимые доказательства.

Поскольку основные требования отклонены судом, то и вытекающие из этого требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отклоняются судом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку его действия направлены исключительно на получение выгоды, а не на защиту своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Гуненкова А.Г. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2018 г. Судья-