Решение по делу № 12-35/2022 от 01.07.2022

Дело № 12-35/2022

УИД 29MS0034-01-2022-002333-55

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2022 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Губарева Ю.В.,

с участием:

помощника прокурора города Новодвинска Суворовой Е.Н.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шпанова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаньгина С.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Шаньгина С.Р. к административной ответственности по ст.14.56 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года Шаньгин С.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 14.56 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Шаньгин С.Р. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения, так как данное постановление вынесено с нарушением норм материального права Российской Федерации. Услуги ломбарда ИП «Шаньгин С.Р. не осуществляет, с клиентами заключаются договоры комиссии.

В судебном заседании защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить оспариваемое постановление мирового судьи, обращает внимание на нарушения при проведении проверки прокуратурой города, что влечет недопустимость собранных в ее ходе доказательств.

Помощник прокурора в судебном заседании указала, что поскольку вина Шаньгина С.Р.в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ доказана, то оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи судебного участка№ 1Новодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ годане имеется. Прокуратурой города проверка проведена законно, акты реагирования приняты в установленные сроки, постановление законно и обоснованно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключение помощника прокурораприхожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите(займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования;профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В силу п.1 ст.358 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О ломбардах", к перечню таких организаций относятся в ломбарды.

Осуществляемая ИП Шаньгиным С.Р. деятельность не отвечает вышеуказанным требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Новодвинска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка деятельности ИП Шаньгина С.Р. по осуществлению деятельности по предоставлению займов под залог имущества по адресу: <адрес>.

В ходе проверки деятельности ИП Шаньгина по адресу: <адрес>, установлено, что Шаньгин осуществляет деятельность по заключению с гражданами договоров комиссии бывшего в употреблении товара, но фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, что выражается в следующих признаках: фактически денежные средства гражданам передаются непосредственно при заключении договора комиссии, договор комиссии содержит условия, являющиеся существенными условиями договора займа - сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и (или) сумма вознаграждения и срок предоставления займа. Договоры имеют типовой характер.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Шаньгин С.Р. осуществляет деятельность по ОКВЭД 47.79.3 «розничная торговля бывшими в употреблении товарами», то есть не имеет статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации, не состоит в государственных реестрах, ведение которых осуществляется Банком России.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО3 в отношении ИП Шаньгина С.Р. постановления об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения Шаньгина к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе: письменными объяснениями Шаньгина С.Р., ФИО4, ФИО5, ФИО6, договором аренды, решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, книгой учета, договорами комиссии, выпиской из ЕГРИП и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и, исследовав представленные ему доказательства, дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в постановлении, и пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ИП Шаньгина С.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.56 КоАП РФ, поскольку ИП Шаньгиным С.Р. осуществлялась профессиональная деятельность по выдаче потребительских займов гражданам с нарушением требований действующего законодательства, без специального разрешения на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов и без права на ее осуществление.

Доводы жалобы о том, что проверка, проведенная прокуратурой города является незаконной, нельзя признать состоятельными.

Прокуратура Российской Федерации не относится к органам государственного контроля или муниципального контроля, в связи с чем положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля" не регламентируют основания и порядок проведения прокурорской проверки.

В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора, ввиду поступившей информации начальника Северо-Западного ГУ ЦБ России. Сроки принятия актов прокурорского реагирования не регламентированы, возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ИП Шаньгина С.Р. за пределами проведения проверки не является процессуальным нарушением, влекущим недопустимость результатов проверенной проверки и постановления уполномоченного должностного лица.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении лица вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона должностным лицом при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Шаньгина С.Р. к административной ответственности по ст.14.56 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Шаньгина С.Р. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Губарева