Решение по делу № 33-5904/2016 от 13.09.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болдохонова С.С.

Дело № 33 – 5904          поступило 13 сентября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2016 года      г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Гимадеевой О.Л., Захарова Е.И.,

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климовой Э.Ю. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе представителя ответчика Кривошеевой Н.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Климовой Э.Ю. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Климовой Э.Ю. <...>. - компенсационную выплату ущерба, причиненного ДТП, <...> – штраф, <...> оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности, <...>. – оплата услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в сумме <...>

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя истца Тайшихина О.С., заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Климова Э.Ю. обратилась с иском к Российскому союзу автостраховщиков, в котором просит взыскать с ответчика компенсационную выплату за ущерб, причиненный ДТП в размере <...>, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, возместить расходы на представителя и нотариуса.

Исковые требования мотивированы тем, что ... на проезжей части ВСЖД <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>. В результате ДТП пассажиру автомобиля Климовой Э.Ю. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. ДТП произошло по вине водителя Илыгеева В.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Истец обратилась в страховую компанию, однако ей стало известно, что у страховой компании была отозвана лицензия и она исключена из РСА, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения возложена на профессиональное объединение Российский союз автостраховщиков.

В суде первой инстанции истец Климова Э.Ю., ее представитель Тайшихин О.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кривошеева Н.А. просит решение отменить, указывая, что решение в части взыскания с РСА штрафа является незаконным. РСА направил истцу информационное письмо в установленный законом срок и не имел возможности ни осуществить компенсационную выплату, ни принять решение об отказе в ее осуществлении по вине истца. Также не согласны с решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и оплату расходов на оформление доверенности.

В суд апелляционной инстанции представитель Российского союза автостраховщиков не явился, в апелляционной жалобе имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя РСА.

Истец Климова Э.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Тайшихин О.С. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ... водитель автомобиля <...> Илыгеев В.М. двигаясь на высокой скорости по автодороге <...> не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и совершил опрокидывание.

В результате ДТП пассажир автомобиля Климова Э.Ю. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Постановлением Заиграевского районного суда РБ от 27 января 2015 г. уголовное дело в отношении Илыгеева В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Виновность Илыгеева В.М. подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Ответственность Илыгеева В.М. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», однако лицензия у страховой компании была отозвана, и она исключена из РСА.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании ст.18 и ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ-40) пришел к выводу о возложении ответственности по компенсационным выплатам на Российский союз автостраховщиков.

Данные выводы суда представляются правильными, они постановлены на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, при правильном применении норм материального права.

Согласно ст.1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Возмещение вреда здоровью производится вне зависимости от сумм, причитающихся по социальному обеспечению, поэтому не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В результате полученных травм Климова Э.Ю. временно являлась нетрудоспособной, в результате утратила заработок за период с ... по ... в размере <...>, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не опровергнуто.

Как следует из Устава Российского союза автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.6 Федерального закона ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст.18 ФЗ-40 компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 ФЗ-40 по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договор) обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, Российский союз автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае, если у страховой организации виновника ДТП отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.7 ФЗ-40 взыскание с Российского союза автостраховщиков в пользу Климовой Э.Ю. суммы утраты заработка в размере <...> является правомерным.

Доводы жалобы о недоказанности истцом своих требований являются необоснованными и противоречат материалам дела, истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие утрату заработка.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что взыскание с РСА штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным.

Однако данный довод не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Так, из искового заявления следует, что истец требуя выплаты штрафа, ссылается на ст.16 и 19 ФЗ-40.

Согласно ч.4 ст.19 ФЗ-40 профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Климовой Э.Ю. в Российский союз автостраховщиков заявление с необходимым пакетом документов было направлено ..., получение данного заявления ответчиком не оспаривается.

... Климовой Э.Ю. в адрес РСА направлена претензия с требование о производстве компенсационной выплаты и неустойки.

На момент рассмотрения дела компенсационная выплата ответчиком истцу не выплачена, мотивированный отказ не направлен.

Доказательств направления письма от ... истцу или его представителю стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что взыскание с РСА в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 80 000 рублей, исходя из требований ФЗ-40, является правильным.

Доводы жалобы о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей является завышенным, также подлежат отклонению.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем истца, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, обоснованно взыскал с ответчика расходы на услуги представителя в сумме <...>, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ... истец заключила соглашение с ИП Климов А.Л. на представление ее интересов в досудебном и судебном порядке по одному конкретному гражданскому делу по иску Климовой Э.Ю. к Российскому союзу автостраховщиков и выдала соответствующую нотариально удостоверенную доверенность, в связи с изготовлением которой она понесла расходы в размере <...>

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены в т.ч. с изготовлением доверенности на представление ее интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:          О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии:                      О.Л. Гимадеева

                                    Е.И. Захаров