Решение по делу № 11-5/2023 от 24.07.2023

Мировой судья Новожилова А.В. Дело № 11-5/2023

                             УИД 10MS0017-01-2022-001691-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года                             город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

При секретаре Радчук С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елениной Ольги Александровны на решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 3 мая 2023 года по иску Елениной Алены Сергеевны к Максимовой Нине Николаевне о взыскании денежных средств,

установил:

Еленина А.С. обратилась с иском о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за проживание и пользование квартирой, расположенной по <адрес>, принадлежащей истцу, с 11 августа 2021 года по 30 декабря 2021 года в размере 15 000 руб., денежных средств по оплате коммунальных платежей в виде потребленной электроэнергии в размере 1 572 руб. 50 коп. также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 662 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанной квартиры, в которой в период с 11 августа 2021 года по 30 декабря 2021 года проживал ответчик по письменному договору с представителем Елениной А.С. - Виноградовой Н.Л., с обязательством уплаты 5 000 руб. в месяц за ее пользование, а также оплаты ответчиком потребленных коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, электроэнергии). В нарушение условий договора ответчик арендную плату за проживание в квартире и коммунальные услуги за сентябрь, октябрь и декабрь 2021 года не оплатила, в связи с чем сумма задолженности по оплате за проживание ответчика в квартире составила 15 000 руб. Ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате коммунальных услуг, задолженность по которым образовалась с в сумме 1 572 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию с последней.

Решением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 3 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Максимовой Н.Н. в пользу Елениной А.С. взысканы 1 572 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате потребленной в жилом помещении электроэнергии, судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 62 руб. 81 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком противоречат нормам материального права, поскольку устный договор аренды квартиры является заключенным, поскольку арендатор – Максимова вселилась и жила в принадлежащей истцу квартире. Считает, что ответчик злоупотребляет своими правами в связи со смертью Виноградовой Н.Л., полагает, что ответчиком не доказан факт оплаты арендных платежей собственнику квартиры в период с сентября по ноябрь 2021 года.

Истец Еленина А.С., ее представитель Еленина О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик Максимова Н.Н., ее представитель Грибова Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Виноградова Н.Л., согласно свидетельству о смерти, умерла 22 сентября 2022 года.

Проверив материалы дела на основании требований ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Еленина А.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 2 марта 2011 года является сособственником квартиры общей площадью 26,3 кв.м., расположенной по <адрес>.

11 августа 2023 года между Виноградовой Н.Л. и Максимовой Н.Н. заключен договор аренды однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес> на срок с 11 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Установлено, что ответчик Максимова Н.Н. с супругом проживала по <адрес>, с 11 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Мировым судьей установлено, что однокомнатная квартира по <адрес> (согласно указанному выше договору) имеет юридический <адрес>.

Вышеуказанный договор заключен от имени Виноградовой Н.Л., доказательств того, что данная сделка заключена по поручению Елениной А.С., в суд не представлено.

Вместе с тем, договор найма (аренды) жилого помещения между Елениной А.С. и Максимовой Н.Н. в письменной форме не заключался, доказательств обращения истца к ответчику с предложением о подписании договора найма жилого помещения на определенных условиях не представлено.

За время проживания в спорной квартире, ответчиком не была исполнена обязанность по оплате коммунальных платежей в виде потребленной электроэнергии, что повлекло начисление задолженности за период с 11 августа 2021 года по 30 декабря 2021 года в размере 1 572 руб. 50 коп., оплата, которой повлекла для истца убытки в указанной сумме, о чем представлены соответствующие квитанции.

Претензии о добровольном возмещении денежных средств за проживание и пользование квартирой, задолженности за пользование коммунальными услугами истцом в адрес ответчика не направлялись.В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля ФИО10 полагал заявленные требования в части взыскания платы за наем жилого помещения не подлежащими удовлетворению, поскольку в отсутствие письменного договора найма (аренды) между истцом и ответчиком, допустимых доказательств условий указанного договора, условий проживания ответчика в квартире истца, в том числе и договоренности об оплате по договору найма, размере такой оплаты (или безвозмездного пользования), оснований для взыскания с ответчика платы за предоставленное жилое помещение (наем, аренду) не имеется.

В то же время установив, что за время проживания в квартире Елениной А.С. не была исполнена обязанность по оплате коммунальных платежей в полном объеме, что повлекло образованию задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 572 руб. 50 коп., суд, принимая во внимание признание ответчиком размера указанной задолженности и установив, что ее погашение повлекло для истца возникновение убытков, взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в указанной части, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая нормы права, регулирующих порядок найма жилого помещения, форму сделок, в совокупности с установленными в суде обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору найма жилого помещения, в связи с непредставлением истцом доказательств заключения такого договора.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 1 ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Учитывая указанные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что письменная форма договора найма жилого помещения, в котором должны быть согласованы его условия, не соблюдена и истцом не доказан факт его заключения.

Незаключенный договор в силу ст. 8 ГК РФ не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершение конклюдентных действий свидетельствует о заключении сторонами такого договора, в связи с чем, с ответчика должна быть взыскана задолженность, противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, допускающим взыскание оплаты при наличии определенных обязательствах должника, а не предположительных - найма жилого помещения, договор о котором в материалы дела не представлен, что лишает суд возможности установить природу отношений сторон, определить условия, на которых он заключался, а равно взыскать платы за предоставленное жилое помещение (наем, аренду), что влечет отказ истцу в удовлетворении требований в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению истцом своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном решении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 3 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – Елениной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Председательствующий                            И.М. Прокофьева