Решение по делу № 1-52/2023 от 31.03.2023

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

25 апреля 2023 года                                                                          <адрес> ЧР

Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего - судьи Эдиева М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя ФИО6,

потерпевшей ФИО4,

подсудимой ФИО2,

защитника ФИО5, представившего ордер № от 12.04.2023г. и удостоверение УМЮ РФ по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЧИАССР, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, вдовы, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющей, официально не трудоустроенной, пенсионерки, инвалида I группы, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, фактически проживающей по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, судимой Заводским районным судом <адрес> ЧР от 22.07.2020г. по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Наказание отбыто (снята с учета ОИН по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в утреннее время, более точное время не установлено, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, зашла в магазин №, который находится в в модуле № на РТЦ «Беркат», осмотрев представленный товар в помещении магазина, она выбрала норковую шубу фирмы «OnIy» стоимостью 112 000 рублей, и в этот момент у нее возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, то есть под предлогом рассрочки получить у ФИО4 шубы, а затем продать и выручить денежные средства.

Далее, ФИО2, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая его наступления, находясь в вышеуказанном магазине № при разговоре с ФИО4, предложила продать ей в рассрочку сроком на один день норковые шубы фирмы «OnIy» черного цвета стоимостью 112000 рублей, сообщив, что возвратит денежные средства на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не имея при этом реальной возможности и намерений исполнить взятые на себя обязательства.

ФИО4, введенная в заблуждение ФИО2, поверив ее обещаниям, что последняя осуществит оплату на следующий день, и не подозревая об ее истинных преступных намерениях, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в утреннее время, более точное время не установлено, находясь в магазине № по адресу: <адрес>, передала ФИО2 две норковые шубы фирмы «OnIy» черного цвета общей стоимостью 224 000 рублей, которые путем обмана похитила.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, сбыв две норковые шубы фирмы «OnIy» черного цвета за денежную сумму в размере 300 000 рублей неустановленному следствием лицу на территории РТЦ «Беркат» по адресу: <адрес>, а полученные денежные средства потратила на продовольствие повседневного спроса, а именно на продукты питания, лекарства.

    Своими преступными действиями ФИО2 причинила                 ФИО4 значительный ущерб на сумму 224 000 рублей.

    В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО5- ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленное ходатайство и пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения, согласна с ним, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Защитник подсудимой – адвокат ФИО5 поддержал ходатайство ФИО2 и просила суд его удовлетворить.

Потерпевшая ФИО4 согласилась на особый порядок рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что подсудимой понятно обвинение и она с ним полностью согласна, ходатайство ФИО2 заявлено добровольно и после консультации с защитником, и подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, принимая во внимание согласие на особый порядок судебного разбирательства государственного обвинителя, находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы, и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд, в целях восстановления социальной справедливости, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства, смягчающие ее наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 совершила умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, частично возместила ущерб потерпевшей, является инвалидом I группы и имеет взрослого сына – инвалида II группы, является вдовой и имеет тяжелые хронические заболевания.

    Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ судом не установлено.

Наличие положительной характеристики по месту жительства, признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, частичное возмещение имущественного ущерба, наличие тяжелых хронических заболеваний и наличие инвалидности 1 группы, возраст подсудимой, а также инвалидность ее сына, суд, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

ФИО2 ранее судима приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Снята с учета ОИН (<адрес>) ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике 22.07.2022г. в связи с истечением испытательного срока.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что она совершила данное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Заводского районного суда <адрес> ЧР от 22.07.2020г., то есть во время испытательного срока.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2, которая совершила повторное преступление во время своего испытательного срока суд считает правильным назначить ей наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения к ней других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.159 УК РФ в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат ее исправление и перевоспитание.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание изложенное, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, таких как частичное возмещение ущерба потерпевшей, возраст, инвалидность ФИО2, свидетельствующая о состоянии ее здоровья, а также учитывая, что наказание по приговору Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически отбыто подсудимой, суд полагает возможным не отменять условное осуждение ФИО2 по вышеназванному приговору.

Суд также полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества и считает возможным применить к ней, на основании ст.73 УК РФ условное осуждение.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Также не имеется оснований для применения ст.25 УПК РФ и 76.2 УК РФ. Суд не находит оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Суд не усматривает оснований и для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

С учетом признания ФИО2 своей вины в содеянном и раскаяние, а также, что в результате преступления не наступили тяжкие последствия, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

             Вещественные доказательства по уголовному делу- не имеются.

            Гражданский иск по делу не заявлен.

            В судебном заседании защитником подсудимой ФИО2 по назначению суда участвовала адвокат Коллегии адвокатов ЧР «Низам»    ФИО5, который затратил на защиту прав подсудимой в данном судебном разбирательстве три дня.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению являются процессуальными издержками и, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), подлежат оплате в размере 1560 рублей за один день участия в уголовном судопроизводстве. Всего адвокату ФИО5 за три дня оказания им юридической помощи подсудимой причитается 4680 рублей.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

                          П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В период испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда регулярно являться на регистрацию в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

          Вещественные доказательства по уголовному делу не имеются.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

          Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката ФИО5 в размере 4680 рублей (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) за оказание им юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, осуществить за счет средств федерального бюджета.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ахматовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

         В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:      (подпись)                                               М.С. Эдиев

Копия верна:

Судья: