Решение по делу № 12-40/2017 (12-964/2016;) от 27.12.2016

Дело № 12-40/2017

РЕШЕНИЕ

18 января 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи А.В. Гимранова, с участием секретаря Д.А. Шлычковой рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении З.Р. ФИО3 по части 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ З.Р. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты>.

В жалобе З.Р. ФИО3 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом указала, что на момент совершения данного административного правонарушения собственником (владельцем) транспортного средства она не являлась, и не имела права и возможности находиться за управлением данного автомобиля, поскольку данное транспортное средство она продала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день автомобиль был передан покупателю ООО «Авто-Трейд». Постановления из ГИБДД она не получала и не знала о существовании штрафов, и в декабре 2016 года в ГИБДД ей предоставили копию обжалуемого постановления.

В дополнении к жалобе предоставила ходатайство, в котором З.Р. ФИО3 просит восстановить срок на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она узнала о наличии штрафа лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание З.Р. ФИО3 не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, предоставил справку из базы данных ГИБДД по вышеуказанному автомобилю.

Изучив материалы дела и представленные документы, судья приходит к следующему.

Согласно статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В материалах дела, данных о том, что копия постановления направлялась ФИО3 З.Р., не имеется, и органами ГИБДД документов о надлежащем уведомлении представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, пропущенный ФИО3 З.Р. срок для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит восстановлению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 З.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ двигалась со скоростью <данные изъяты> при разрешенной <данные изъяты> на данном участке дороги, превысив установленную скорость движения на <данные изъяты>.

За указанное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля – ФИО3 З.Р. постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более <данные изъяты> в час, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо ГИБДД исходило из доказанности нарушения З.Р. ФИО3, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Между тем такой вывод является не в полной мере обоснованным.

Судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, установлено, что административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работа автоматическом режиме специальными техническими средствами, функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данными о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо по данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьями 26.1 и 26.11 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяются административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ обезличена № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как видно из предоставленного заявителем оригинала договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, З.Р. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продала и передала автомобиль «<данные изъяты> в ООО «Авто-Трейд» за <данные изъяты>.

Кроме того, представленной из ГИБДДД справкой подтверждается, что вышеуказанный автомобиль был перерегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6, на основании документов от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных от «Премьера» за <данные изъяты>.

Доводы жалобы З.Р. ФИО3 ничем не опровергнуты и подтверждаются материалами дела, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации, поэтому и постановление должностного лица подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении З.Р. ФИО3 по части 5 статьи 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 5 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу заявителя З.Р. ФИО3 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: