Решение по делу № 2-467/2020 от 15.06.2020

11RS0016-01-2020-000726-63

дело №2-467/2020

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 24 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Каримова Р. С. и Новиковой И. А. к администрации МО МР «Сыктывдинский», Федорову А. В. о расторжении договора №141 купли-продажи земельного участка от 22.12.2017 и оспаривании права собственности на земельный участок,

установил:

Каримов Р.С. и Новикова И.А. обратились в суд с иском к администрации МО МР «Сыктывдинский» о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, отмене постановления администрации МО МР «Сыктывдинский» о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду для ведения животноводства. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, смежным по отношению к которому является №. Обосновывая заявленные требования, истцы указали, что использование смежного земельного участка с видом разрешенного использования «животноводство» доставляет истцам неудобство, поскольку с земельного участка исходит зловонный запах, который образуется от скота и хранилища навоза, который своевременно не вывозится с земельного участка. Ссылаясь на нарушение санитарных норм, норм выгула животных, хранения навоза, что приводит к нарушению прав истцов на благоприятную окружающую среду, истцы обратились в суд с настоящим иском.

На основании определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 03.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Федоров А.В. и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Подкорытов Я.В., Каримов Р.Р., Каримов Г.Р. и в качестве их законного представителя – Новикова И.А.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 07.08.2020 к производству приняты уточненные исковые требования, которые сформулированы как требования Каримова Р.С. и Новиковой И.А. к администрации МО МР «Сыктывдинский» о расторжении договора №141 купли-продажи земельного участка от 22.12.2017 и оспаривании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Истцы Каримов Р.С. и Новикова И.А., действующая в своих интересах и в интересах Каримова Р.Р. и Каримова Г.Р., в судебном заседании заявленные требования поддержали с учетом произведенного их уточнения, дополнительно пояснили, что предоставление органом местного самоуправления Федорову А.В. земельного участка с разрешенным использованием «животноводство» нарушает их права на пользование своим участком, который предоставлен под личное подсобное хозяйство. Ссылаясь на ненадлежащее содержание Федоровым А.В. животных, нарушение с его стороны требований санитарных норм и правил, Новикова И.А. и Каримов Р.С. полагали необходимым прекратить право собственности Федорова А.В. на спорный участок и расторгнуть договор купли-продажи земельного участка.

Представитель ответчика администрации МО МР «Сыктывдинский» Сёмина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала удовлетворению требований, указав, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права, а указанные в обоснование требований доводы не могут являться основанием для расторжения договора и прекращении права собственности соответчика на земельный участок.

Соответчик Федоров А.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя Павлова П.И., действующего на основании ордера, который в судебном заседании с требованиями не согласился, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Подкорытов Я.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу положений ст. 17, 18 Конституции РФ право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Гарантируя государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов судебной защиты прав, относится защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Само по себе право на судебную защиту предусмотрено как в случае нарушения субъективного права, так и в случае создания угрозы такого нарушения.

В судебном заседании установлено, что истцы Каримов Р.С. и Новикова И.А., а также третьи лица Подкорытов Я.В., Каримов Р.В. и Каримов Г.Р. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, имеющего площадь 826+-10 кв.м., и расположенного на нем дома по адресу: <адрес>, Республика Коми.

Судом установлено, что смежным по отношению к земельному участку истцов является земельный участок с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 47082+-76, по адресу: Республика Коми, <адрес>, - принадлежит на праве собственности соответчику Федорову А.В.

Согласно сведениям об основных характеристиках и зарегистрированных правах сведения о земельном участке имеют статус «актуальные», земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «животноводство».

Полагая, что в результате предоставления соответчику спорного земельного участка были нарушены права истцов на благоприятную окружающую среду, поскольку ввиду осуществления соответчиком животноводства в непосредственной близости к земельному участку истцов на их участок проникает зловонный запах, образующийся в результате ненадлежащего содержания скота и несвоевременного вывоза навоза, Каримов Р.С. и Новикова И.А. обратились в суд с рассматриваемыми требованиями, разрешая которые по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Как следует из ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ перечисленные в пункте 1 названной статьи земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

При этом, содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом, однако в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Избранный истцами способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В свою очередь, выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из положений указанной статьи закона, сторонами по договору купли- продажи недвижимости являются продавец и покупатель.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером № приобретен Федоровым А.В. в собственность на основании договора купли-продажи №141 от 22.12.2017, заключенного с администрацией МО МР «Сыктывдинский».

Ранее, указанный земельный участок на праве аренды находился в пользовании Федорова А.В. на основании договора аренды земельного участка от 23/03-30 от 23.03.2016, заключенного также с администрацией МО МР «Сыктывдинский».

Право собственности Федорова А.В. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном порядке 18.01.2018.

Согласно условиям заключенного договора купли-продажи №141 от 22.12.2017, земельный участок предоставлен Федорову А.В. для животноводства.

Лицами, участвующими в рассмотрении дела не оспаривалось, что Федоровым А.В. на земельном участке осуществляется деятельность в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, осуществление Федоровым А.В. на принадлежащем ему земельном участке животноводства, соответствует целевому назначению земельного участка, а также условиям заключенного им договора.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из отсутствия в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку сторонами сделка исполнена, право собственности перешло к Федорову А.К., который принял имущество и распоряжается им. При этом необходимо отметить, что сама по себе заключенная сделка прав истцов не нарушает, так как ни Новикова И.А., ни Каримов Р.С. не являлись сторонами по спорной сделке.

Поскольку истцы не являются сторонами спорного договора купли-продажи земельного участка при разрешении настоящего спора для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи и оспаривании права собственности на земельный участок необходимо наличие правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истцов. Кроме того, истцы должны доказать, что избранный ими способ защиты права является единственным доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

При этом, интерес лица, обращающегося в суд с требованиями о расторжении договора или оспаривании права собственности, должен носить материально-правовой характер и должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, то есть должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В ходе рассмотрения дела, истцами каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истцов на благоприятную окружающую среду, в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи и предоставлении в собственность Федорова А.В. спорного земельного участка, не предоставлено.

Иск об оспаривании права лица на объект недвижимого имущества и о расторжении договора купли-продажи указанного имущества направлен на разрешение спора о принадлежности указанного имущества, разрешение вопроса правомерности предоставления собственнику недвижимого имущества и соблюдения участниками сделки обязательств и защита их прав.

Таким образом, оспаривание права лица на объект недвижимого имущества и требование о расторжении договора купли-продажи указанного имущества, не может быть произведено по основаниям нарушения права лица, не являющегося участником заключенного договора, на благоприятную окружающую среду, поскольку действующим законодательством такое основание для расторжения договора не предусмотрено.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд полагает, что истцами не представлено доказательств, как свидетельствующих о нарушении их прав, как собственников и пользователей принадлежащего им земельного участка, так и необходимости применения в рассматриваемом случае именно заявленного способа защиты права, поскольку собственниками спорного земельного участка, как и стороной по договору истцы не являлись, а доказательств наличия какого-либо правового интереса в расторжении договора ими не предоставлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также указанные выше нормы права, использование такого способа защиты как оспаривание права собственности лица на земельный участок и расторжение договора купли-продажи по мотивам нарушения права на благоприятную окружающую среду, не может привести к восстановлению права лица на благоприятную окружающую среду, а равно не соответствует содержанию нарушенного права.

Учитывая изложенное, ссылки на невозможность, по мнению истцов, предоставления органом местного самоуправления Федорову А.В. земельного участка с видом разрешенного использования как «животноводство» ввиду его нахождения в зоне жилой застройки, не могут повлиять на выводы суда, поскольку при установленных обстоятельствах указанные доводы правового значения не имеют.

Необходимо отметить, что само по себе нарушение санитарных норм и правил содержания скота, на что ссылались истцы в обоснование своих требований, не может служить основанием прекращения права собственности Федорова А.К. в отношении земельного участка.

Истцами, на которых в силу диспозитивности и состязательности процесса возложена обязанность обоснованность свою позицию, не предоставлены доказательства наличия права или иного охраняемого законом интереса, которое нарушено действиями ответчиков, равно как и не предоставлены доказательства того, каким образом расторжение договора купли-продажи земельного участка и прекращение права собственности Федорова А.В. на указанный земельный участок, способно повлиять на права истцов, поскольку необходимым условием применения того или иного способа защиты права является обеспечение восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, исковые требования Новиковой И.А. и Каримова Р.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Каримова Р. С. и Новиковой И. А. к администрации МО МР «Сыктывдинский», Федорову А. В. о расторжении договора №141 купли-продажи земельного участка от 22.12.2017 и прекращении права собственности Федорова А. В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 октября 2020 года.

Судья Ю.В. Рачковская