Решение по делу № 22-1896/2016 от 26.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № 22-1896/2016г. Астрахань 22 сентября 2016

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елизаровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

адвоката <адрес> коллегии адвокатов филиала «Адвокатская контора <адрес>» Буримова Ю.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и служебное удостоверение №,

осужденного Емельянова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Емельянова А.В. – адвоката Переседовой Е.Г. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

Емельянов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГг., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи Чуб Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённого Емельянова А.В., адвоката Буримова Ю.И., поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя Медведеву И.А., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Емельянов А.В. признан виновным в краже денежных средств в сумме 150000 рублей, принадлежащих Е.., совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Емельянов А.В. вину признал в полном объёме, по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановив обвинительный приговор без проведения судебного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Переседова Е.Г. ставит вопрос об изменении приговора, как несправедливого, указывает на суровость назначенного наказания. Полагает, что, назначая наказание, суд фактически не принял во внимание смягчающее обстоятельства: явку с повинной, признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, то, что Емельянов не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также его привлечение к уголовной ответственности впервые. Считает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, отношения осужденного к содеянному, назначенное наказание является несправедливым. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положения ст. 73 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Э.Р. Давлетова, указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора. Считает доводы жалобы - необоснованными. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов, уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, при этом требования ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а также при отсутствии возражений против этого со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, судом соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии своего защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Емельянов А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.1, т. 2).

Из протокола судебного заседания усматривается, что предусмотренные законом права Емельянову А.В. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство, настаивая на рассмотрении дела в порядке особого производства. Данное решение принято им после консультации со своим адвокатом.

С обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Признав, что обвинение, предъявленное Емельянову А.В. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действиям Емельянова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено с учётом требований ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрения дела в порядке особого производства и не превышает пределов, установленных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание, подлежащих обязательному учёту в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, других обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств дела, степени его общественной опасности, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы назначенное судом Емельянову А.В. по своему виду и размеру наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым, чрезмерно суровым не является; оснований для его смягчения не имеется.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными.

Судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений УПК Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Емельянова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Переседовой Е.Г. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

________________________________________________________________

3