Решение по делу № 33-491/2021 от 05.02.2021

Председательствующий Богданова О.А.

УИД 19RS0012-01-2020-000487-16

№ 33-491/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        24 февраля 2021 года                                           г.Абакан

        Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

        председательствующего Страховой О.А.,

        судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

        при ведении протокола помощником судьи Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Подолюка Владимира Степановича к отделу по Управлению муниципальным имуществом муниципального образования город Абаза о признании обязательств частично исполненными по апелляционной жалобе истца на решение Абазинского районного суда от 18 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

            Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А:

Подолюк В.С. обратился в суд с иском к отделу по управлению муниципальным имуществом муниципального образования город Абаза (далее отдел по УМИ МО г.Абаза) о признании частично исполненным обязательство по оплате за пользование земельным участком с кадастровым № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 000 руб., возложении на ответчика обязанности произвести зачёт 30 000 руб. и 57 000 руб. в счёт оплаты задолженности за пользование названным земельным участком за указанный период. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1 598,5 кв.м, которое расположено на спорном земельном участке. Решением суда с него взыскана задолженность за пользование данным земельным участком в размере 120 295 руб. 80 коп., при этом судом установлено, что он погасил задолженность в размере 40 000 руб. Однако кроме указанной суммы он оплатил ДД.ММ.ГГГГ 57 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., которые судом не учтены, а ответчик отказался зачесть данные платежи в счёт названного долга.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Подолюк В.С. заявленные исковые требования поддержал, иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в письменных возражениях на исковое заявление не отрицал внесение истцом спорных сумм, которые в силу положений ст.319.1 ГК РФ с учётом того, что в платёжных документах отсутствовал период, за который произведена оплата, были зачтены в счёт погашения задолженности за более ранний период. (л.д. 28-29).

Решением суда от 18.11.2020 (л.д. 107-110) в удовлетворении исковых требований Подолюку В.С. отказано.

С решением не согласился истец, в связи с неверным установлением судом юридически значимых обстоятельств, неправильным применением норм материального права просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 144-145) указывает на ошибочность вывода суда о невозможности пересматривать задолженность, установленную судебным актом. Вместе с тем <адрес> судом при установлении размера задолженности учтён только платеж в сумме 40 000 руб. Обжалуемым решением суда установлено, что платежи в размере 30 000 руб. и 57 000 руб. зачтены ответчиком в счёт задолженности по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в счёт оплаты задолженности за пользование спорным земельным участком, однако доказательств этого материалы дела не содержат. Поскольку суммы в размере 30 000 руб. и 57 000 руб. внесены им целевыми платежами, то полагал, что его исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ответчик отдел УМИ МО г.Абаза просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Использование земли в Российской Федерации является платным (п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Подолюку В.С. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ отделом по УМИ МО г.Абаза в его адрес направлена претензия об оплате суммы 176 580 руб. 89 коп. за фактическое пользование земельным участком по данному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Кроме того, ему также направлялись претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными требованиями за иные периоды пользования спорным земельным участком (л.д. 39, 40).

ДД.ММ.ГГГГ Подолюком В.С. в отдел по УМИ МО г.Абаза внесена плата в размере 57 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата по договору (л.д. 42). ДД.ММ.ГГГГ Подолюком В.С. в отдел по УМИ МО г.Абаза внесена плата в размере 30 000 руб. с указанием назначение платежа: фактическое пользование (л.д. 43).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63) отменено решение Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58) и принято новое решение, которым с Подолюка В.С. в пользу отдела по УМИ МО г.Абаза взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 295 руб.80 коп.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с нормами ч.2 ст.61 ГПК РФ, п.3 ст.319.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63) с Подолюка В.С. в пользу отдела по УМИ МО г.Абаза взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 295 руб. 80 коп. Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что при определении задолженности судебной коллегией учтён осуществлённый Подолюком В.С. платёж в размере 40 000 рублей. В определении также указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком полностью оплачена задолженность за пользование земельным участком за данный период.

Из материалов настоящего дела видно, что платежи, которые истец просит зачесть в счёт погашения данного долга, оплачены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования о зачёте вышеперечисленных платежей в счёт погашения задолженности, взыскиваемой судом, истец Подолюк В.С. мог заявить только при рассмотрении дела о взыскании с него данной задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Таким образом, настоящие исковые требования Подолюка В.С. и доводы его апелляционной жалобы направлены фактически на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абазинского районного суда от 18 ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Подолюка Владимира Степановича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

        Председательствующий                       О.А. Страхова

        Судьи:                                                                                         Т.В. Долгополова

                                  О.В. Вениченко