Решение по делу № 33-1201/2015 от 06.02.2015

Судья Данилюк В.Н. Дело № 33-1201/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,

судей Кузьминой О.Ю., Кругловой С.Ю.,

при секретаре Амелиной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.

19 февраля 2015 года

гражданское дело по частной жалобе Антонова С.С. на определение судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

Частную жалобу Антонова С.С. на определения судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 28.11.2014 года о возвращении частной жалобы на определение от 06.11.2014 года о назначении открытого судебного заседания по результатам предварительного слушания и определение от 06.11.2014 года об отказов удовлетворении ходатайства об отводе представителей ответчиков, вернуть заявителю считать не поданной.

Судебная коллегия установила:

Гражданское дело по иску Антонова С.С. к Мироненко С.В.. Коваленко А.П., управляющем) Рыбинской епархией епископу Рыбинскому и Угличскому Вениамину (Лихоманову Н.А.), благочинному церквей Некоузского района протоирею Гогишвили Г.В., главе Некоузского муниципального района, главе администрации Волжского сельского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная группа «АНТ-стиль» с требованиями, изложенными в просительной части, поступило в Некоузский районный суд 10 октября 2014 гола.

Одновременно с исковым заявлением, в суд было направлено несколько ходатайств и, в частности, ходатайство о вызове в судебное заседание указанных свидетелей, об истребовании доказательств, необходимых суду для более полного и всестороннего рассмотрения дела, а так же ходатайство о рассмотрении искового заявления в закрытом судебном заседании, поскольку в ходатайстве содержится запрет на распространение, использование, прямое и косвенное цитирование, доведения любой информации, содержащейся в указанных документах до любых лиц, включая ответчиков, третьих лиц, ознакомления любых лиц с указанными документами, снятия копий, производства выписок с указанных документов.

Для разрешения заявленных ходатайств, а так же для процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, было принято решение о проведении предварительного судебного заседания.

В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 6 ноября 2014 года в помещении Некоузского районного суда с участием истца Антонова С.С., представителя Рыбинской епархии Дворникова Е.М., благочинного церквей Некоузского района протоирея Гогишвили Г.В., представителей администрации Некоузского муниципального района Ягуновой И.Л. и Лазаревой Н.В. действовавших на основании доверенностей, подписанных главой администрации Некоузского муниципального района Курочкиным А.В., с участием представителя администрации Волжского сельского поселения Соколовой Н.В. так же действовавшей на основании доверенности, подписанной главой администрации сельского поселения, были рассмотрены ходатайства заявленные Антоновым С.С., распределены обязанности сторон по доказыванию обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения искового заявления по существу, определена достаточность доказательств. По результатам предварительного судебного заседания, было принято решение о назначении гражданского дела по иску Антонова С.С. в открытом судебном заседании. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства Антонова С.С. об отводе участия в предварительном судебном заседании представителя Управляющего Рыбинской епархией епископа Рыбинского и Угличского Вениамина, главы Некоузского муниципального района и главы администрации Волжского сельского поселения.Антонов С.С. не согласился с разрешением судом заявленных им ходатайств и обратился с частными жалобами в Ярославский областной суд.

Для принятия решения по существу, частные жалобы Антонова С.С. из областного суда были направлены в Некоузский районный суд.

Определением Некоузского районного суда от 28.11.2014 года, частная жалоба Антонова С.С. были возвращены заявителю, поскольку обжалуемые определения не исключают дальнейшего движения дела и не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Антонов С.С., будучи несогласным с указанным определением суда, обратился с частной жалобой в Ярославский областной суд, в которой просит определение суда от 28.11.2014 года о возращении частной жалобы отменить, разрешить вопрос по существу направить дело в тот же суд со стадии предварительного судебного заседания.

Областным судом частная жалоба Антонова С.С. направлена в Некоузский районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, с учетом доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Возвращая частную жалобу Антонова С.С. на определение судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 28.11.2014 года о возвращении частной жалобы на определение от 06.11.2014 года о назначении открытого судебного заседания по результатам предварительного слушания и определение от 06.11.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе представителей ответчиков, судья правильно применил положения ст. 331 ГПК РФ.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит правильным определение судьи первой инстанции, поскольку оно в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене определения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░