Решение по делу № 22К-2140/2016 от 08.11.2016

Судья Махатилова П.А. №– 2140/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции поуголовнымделам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 в интересах ФИО1-О. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым жалоба ФИО7-О. и представителя ФИО8 в его интересах поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия должностных лиц отдела полиции <адрес> УМВД РФ по г.Махачкалы по непринятию процессуального решения по заявлению о преступлении незаконными, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи ФИО3, мнение прокурора ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителя и просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1-О. и представитель ФИО3 Р. в его интересах обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия должностных лиц отдела полиции <адрес> УМВД РФ по г.Махачкалы по непринятию процессуального решения по заявлению о преступлении незаконными, указывая, что <дата> было подано заявление о преступлении в отдел полиции <адрес> УМВД РФ по г.Махачкала. Заявление о преступлении в нарушении требований ст.21, ст.ст.144-145 УПК не рассмотрено, процессуальное решение не принято.

Суд первой инстанции возвратить жалобу для устранения препятствий к его рассмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО3 Р. просит отменить постановление суда <адрес> г. Махачкала от 10.10.2016г. о возврате жалобы, признать действия (бездействия) должностных лиц отдела полиции <адрес> У МВД РФ по г. Махачкала по непринятию процессуального решения по заявлению о преступлении незаконными и противоречащими требованиям ст. ст. 21, 144-145 УПК РФ, обязать отдел полиции <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала провести проверку по моему заявлению о преступлении от 23.09.2016г. и принять процессуальное решение согласно ст.ст. 144-145, в обоснование указывает, что ссылка суда на то, что доверенность не подписана заявителем ФИО1-О. не соответствует действительности, так как доверенность подписана ФИО1-О. Ссылка суда о том, что подпись в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не идентична подписи в заявлении преступлении, не обоснована, так как это является предположением и домыслом судьи. Не допустим довод суда, указанным в качестве основания возврата жалобы, о том, что номер телефона ФИО1-О, указанный им в заявлении о преступлении в сети не зарегистрирован. Отсутствие регистрации в сети номера телефона указанного в заявлении о преступлении, не может являться основанием в возврате жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В обоснование принятого решения судом указывается, что к жалобе приложена доверенность на представление интересов ФИО1 - ФИО8, однако доверенность не содержит подписи доверителя, кроме того, из самой жалобы ФИО1 усматривается, что подпись от его имени произведена не им, так как визуально она не идентична подписи ФИО1 в заявлении о преступлении, поданном им в отдел полиции №<адрес> УМВД РФ по г.Махачкалы.

Как усматривается из материалов дела, вывод суда обоснован и подтвержден материалами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что указанное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Так из исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобы ФИО1-О. и представителя ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия должностных лиц отдела полиции <адрес> УМВД РФ по г.Махачкалы незаконными, усматривается, что в ней отсутствуют необходимые и достаточные сведения, для ее рассмотрения, в частности отсутствуют сведения о каком совершенном преступлении ФИО1 обращался в отдел полиции. Копия доверенности на представительство, выданное на имя ФИО8 надлежащим образом никем не заверен и представлена в форме ксерокопии.

При указанных обстоятельствах, жалоба ФИО1 обоснованно судом первой инстанции возвращено заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Оснований для его отмены либо изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате ФИО1-О. и его представителю ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: