Решение по делу № 33-16186/2019 от 14.05.2019

    Судья: Архипова Л.Н.                                                  дело <данные изъяты>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

    судей Филиповой И.В., Пановой Н.В.,

    при секретаре Емельянове И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2019 года апелляционные жалобы Жданкиной А. М., Жданкиной Е. А., ЖСК «Дзержинец» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Жданкиной А. М., Жданкиной Е. А. к ЖСК «Дзержинец» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

    заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

        объяснения представителей сторон,

    установила:

Жданкина А.М., Жданкина Е.А. обратились в суд с иском к ЖСК «Дзержинец» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

    В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, мкр. Дзержинец, <данные изъяты>, которая <данные изъяты> в результате произошедшего разрушения общедомового сантехнического оборудования - стояка холодной воды была залита холодной водой, в связи с чем в квартире требуется проведение восстановительного ремонта.

    ЖСК «Дзержинец», осуществляющий техническое обслуживание и ремонт общедомового оборудования, вину в произошедшем заливе признает, но добровольно стоимость восстановительного ремонта не возмещает, считает её завышенной.

    Уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 268 041,83 руб., стоимость поврежденного матраса – 8 628,26 руб., расходы по проведению экспертизы – 12 500 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф 138 335,05 руб.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по ордеру Клопова И.А. исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика ЖСК «Дзержинец» по доверенности Фархулина И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что расчеты эксперта по ущербу завышены, ответчик является некоммерческой организацией и не имеет дополнительных денежных средств. Истцам было предложено сделать в квартире ремонт. Также ходатайствовала о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК "Дзержинец" в пользу Жданкиной А.М. и Жданкиной Е.А. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 235 296,83 руб., стоимость матраса – 8 628,26 руб., услуги по просушке потолка – 5 000 руб., штраф 30 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб. и расходы по проведению оценки - 12 500 руб.

    В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об изменении решения суда в части суммы штрафа и взыскании с ЖСК "Дзержинец" в их пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

    ЖСК "Дзержинец" в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    Истцы на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    По общему правилу, закрепленному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

    Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

    В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, мкр. Дзержинец, <данные изъяты>.

    Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ЖСК «Дзержинец».

<данные изъяты> произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения. В соответствии с Актом от <данные изъяты>, причиной залива явилось мгновенное разрушение трубы стояка холодной воды. В результате залива квартире по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, мкр. Дзержинец, <данные изъяты>, причинены следующие повреждения: на кухне мокрые обои на стенах, натяжной потолок порван вокруг люстры и у стены, виден след от пореза ножом, с потолка капает вода, пол мокрый, вода на холодильнике, на СВЧ, на эл. чайнике, на потолках кухонного гарнитура, мокрая стенка стиральной машины, мокрые откосы окна;

    - коридор: капли воды на декоративном коробе под потолком, мокрая стена от ванной комнаты, капли воды на коробках двери, капли воды на нижней половине входной двери;

    - ванная комната: капает вода с подвесного потолка, вода на полу, на бойлере, в душевой кабине;

    - туалет: капает вода с потолка, вода на полу, мокрые стены в коробе по стояку холодной воды и канализации;

    - спальня: натяжной потолок порван вокруг люстры, мокрые обои на стене от кухни и окна, мол мокрый, мокрые обои под потолком наружной стены, мокрый матрац на кровати, мокрый низ тумбочек комода;

    - большая комната: капает вода с потолка над окном, мокрые обо на стенах от коридора и спальни, вода под наличниками двери, вода в направляющих шкафа – купе, пол влажный; текла вода из розеток, электричество в квартире отключено, причины разрушения трубы не установлены.

    Согласно представленному истцами заключению эксперта ООО «НЭ «РОСТО», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 306 083 руб., стоимость пружинного матраса - 6 665 руб., стоимость проведения экспертизы - 12 500 руб. Также истцами оплачены работы по просушке потолка в размере 5 000 руб.

    Судом установлено, что <данные изъяты> Жданкина Е.А. обратилась с заявлением к председателю ЖСК «Дзержинец» о возмещении убытков в сумме 323 584 руб., приложив копию технического заключения.

    На заседании правления ЖСК «Дзержинец» от <данные изъяты> членами правления постановлено в качестве возмещения ущерба Жданкиной Е.А. провести восстановительный ремонт квартиры с финансированием из средств, начисляемых на содержание жилого фонда, с чем истцы не согласились и обратились в суд, полагая, что ответчик не имеет надлежащих документов на осуществление такой деятельности.

        По ходатайству представителя ответчика, полагавшего заявленную истцами сумму ущерба необоснованно завышенной, определением суда для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭОЦ «Фемида».

    Согласно представленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 268 041,83 руб., стоимость поврежденного матраса - 8 628,26 руб.

    Суд признал данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, указав, что эксперт имеет необходимую квалификацию и длительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны однозначные, мотивированные ответы на поставленные вопросы.

    Также суд согласился и с обоснованностью возражений ответчика по представленному экспертом расчету стоимости за демонтаж/монтаж напольного плинтуса, полагавшего, что расчет эксперта завышен по позиции демонтаж/монтаж напольного плинтуса в комнате площадью 17,7 кв.м. на 32 745 руб., так как стоимость напольного плинтуса за 1 метр составляет 150 руб., следовательно, стоимость плинтуса для комнаты площадью 17,7 кв.м. будет составлять: 17,7 х 150 = 2 655 руб., а сумма ущерба, причинённого истцам заливом составит 268 041,83 – 32 745 = 235 296,83 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Также суд счел подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимости матраса в размере 8 628,26 руб. и расходов по оплате услуг по просушке натяжного потолка – 5 000 руб.

    Ссылаясь на положения ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признал рассчитанный истцом размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ЖСК «Дзержинец» в пользу истцов штраф в сумме 30 000 руб., а также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию причиненного истцам морального вреда в сумме 5 000 руб. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы понесенные истцами расходы на проведение оценки в сумме 12 500 руб.

    Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия, находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб ответчика относительно суммы ущерба, причиненного в результате залива, а также доводы истцов относительно уменьшения суммы штрафа за неисполнение требований потребителя.

    Как следует из представленного ответчиком дополнения к апелляционной жалобе, суд первой инстанции не учел, что на общую сумму работ экспертом были применены следующие коэффициенты: на стесненные условия труда - 15% и НДС – 18%. Однако в решении суда, при исключении из определенной экспертом общей суммы ущерба позиции - демонтаж/монтаж напольного плинтуса в комнате площадью 17,7 кв.м. в размере 32 745 руб., суд указанных выше коэффициентов не применил.

    Судебная коллегия находит указанный ответчиком довод обоснованным, в связи с чем, сумма, подлежащая вычету из общей суммы ущерба, составит 44437,97 руб. (32 745 руб. х 15% х 18% = 44 437,97 руб.), а сумма ущерба, причиненного заливом квартиры - 223 606,86 руб. (235 296,83 руб. - 44 437,97 руб. =223 606,86 руб.).

    Остальные доводы апелляционной жалобы ЖСК "Дзержинец" по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, а также не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

    Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

    Соответствующего письменного заявления со стороны ответчика суду первой инстанции до момента окончания рассмотрения дела по существу и принятия решения представлено не было.

    В связи с вышеизложенным, а также с отсутствием исключительных обстоятельств и доказательств несоразмерности суммы штрафа, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к настоящему спору не имеется.

    Удовлетворяя апелляционную жалобу истцов, с ответчика в пользу Жданкиной А.М. и Жданкиной Е.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от взысканной суммы на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 111 803, 43 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части суммы ущерба, причиненного в результате залива, указав о взыскании с ЖСК "Дзержинец" в пользу Жданкиной А. М. и Жданкиной Е. А. суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 223 606 руб. 86 коп., а также изменить сумму штрафа и взыскать с ЖСК "Дзержинец" в пользу Жданкиной А. М. и Жданкиной Е. А. в размере 11 803 руб.43 коп.

        В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: