Решение по делу № 2-4800/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-4800/2021

                                                     РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

       13 декабря 2021 года                                                           Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,

при ведении    протокола помощником Чаава М.З.

с участием представителя истца    ФИО4

представителя ответчика ФИО6

представителя третьего лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

                                                    установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств,

      Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за прекращение права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, в размере 740 500 рублей. С момента получения ФИО2 денежной компенсации в размере 740 500 руб. прекратить право собственности ФИО2 на 1/4долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>„ с переходом права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, к ФИО1, в связи с чем признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №.

    Свои требования мотивирует тем, что ему, ответчику а ФИО13, ФИО14 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по 1/4 доле каждому. Жилое помещение представляет собой 3-комнатную квартиру общей площадью 56,62 кв.м. Право общей долевой собственности на спорный объект перешло в собственность в порядке приватизации на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № ПГ/110/537 от ДД.ММ.ГГГГ.

        С момента вселения и регистрации в 1972 году и по настоящее время данная квартира является для и него единственным местом жительства.

     Совместно с ним в спорном жилом помещении проживают ФИО13 (сын истца) и ФИО14 (внучка истца).

     Кроме указанных лиц в квартире зарегистрирован и является собственником 1/4 доли ответчик ФИО2 (младший сын истца).

    Между тем, ответчик ФИО2 длительное время фактически в квартире не проживает, в жилом помещении отсутствуют его вещи. Место проживания ФИО2 ему не известно. Стороны не являются членами одной семьи, так как отсутствует совместное проживание, ведение общего хозяйства, единый бюджет.

    Ответчик не несет бремя содержания спорного жилого помещения, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не участвует в поддержании нормального технического состояния квартиры, текущий ремонт не производит.

      Все это свидетельствует    о том, что ответчик ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения и не проживает в нем.

    Между сособственниками порядок пользования квартирой не определен.     Спорное жилое помещение состоит из трех комнат, две из которых являются смежно-изолированными. Выделение отдельного жилого помещения каждому из сособственников, которое соответствовало бы его доле в праве собственности, не возможно. Фактическое пользование квартирой всеми лицами невозможно.

    Доля ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности является незначительной, на нее приходится 14, 15 м2 общей площади и 10,70 м2 килой площади квартиры.

     С учетом площади жилого помещения, его технических характеристик наличие смежно-изолированных жилых комнат, размера доли в праве собственности ответчика на квартиру, доля ФИО2 является незначительной.

    В натуре долю ответчика в спорной квартире выделить невозможно.

    Согласно     отчета № по оценке рыночной стоимости 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" итоговая рыночная стоимость спорной 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> - 740 500 рублей.

В судебное заседание        истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен    о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФИО1 – ФИО4    исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, указанным в заявлении. Также пояснил, что на протяжении более 20-ти лет ответчик ФИО5 в спорной квартире не проживает, принадлежащие ему вещи в жилом помещении отсутствуют. Попыток вселения ответчик не предпринимал. Доля ФИО2 в спорной квартире является незначительной и не может быть выделена ему в пользование, поскольку изолированной комнаты, соответствующей доле ответчика, не имеется. Незначительность доли ответчика исключает возможность ее выдела в натуре для реализации права на проживание в квартире. Ответчик требований о предоставлении ему в пользование комнаты большей площади с выплатой остальным участникам долевой собственности соответствующей компенсации не заявлял.      Не проживание ответчика в спорной квартире более 20-ти лет следует расценить как отсутствие у него существенного интереса в использовании спорного имущества. Обстоятельства отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества подтверждается намерением продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру. Участия в содержании общего имущества ответчик не принимает. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением суда были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении спорной доли, принадлежащей ответчику ФИО2 Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал договор со ФИО15 на отчуждение доли, являющейся предметом судебного спора. ФИО15 в спорной квартире не появлялась, жилье не осматривала, попыток вселения не совершала, расходы по содержанию не несет. Право собственности ФИО15 на спорную долю не возникло, так как это возможно    только после осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен    о времени и месте судебного заседания.

    Представитель    ответчика - ФИО6 исковые требования не признала, поддержала представленные на иск возражения.

     Кроме    этого, в судебном заседании    пояснила, что ФИО2 владеет равной долей в спорной квартире, как и остальные участники общей долевой собственности. Доля в квартире ранее являлась единственным местом жительства, иного жилого помещения ответчик не имеет. С января 2021 года в связи с конфликтными отношениями с третьим лицом ФИО13 и ФИО1, ответчик пытался урегулировать сложившуюся ситуацию путем продажи спорной доли (сособственнику) третьему лицу по делу ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ в адрес всех сособственников спорной квартиры были высланы документы об уведомлении о продажи спорной доли. Поскольку участники     общей долевой собственности    отказались ее приобрести, ФИО2 на законных    основаниях произвел ее отчуждение, заключив договор купли-продажи    доли со ФИО15

     Доля ФИО2 не является малозначительной (1/4 доля квартиры общей площадью 55,9 кв.м) и лишения права собственности на такую долю недопустимо.

    Представитель    третьего    лица ФИО15 – ФИО7 считает исковые требования необоснованными, так как ФИО15 приобрела спорную    долю в квартире после отказа всех сособственников ее приобрести.

     Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО13, ФИО14, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

     Выслушав стороны, изучив     материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 настоящей статьи).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В спорном жилом помещении по месту жительства согласно справки    о регистрации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) зарегистрированы истец ФИО1 (с 09.06.1972г.), его <данные изъяты> ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с 16.02.1998г.), <данные изъяты> ФИО13 (с 22.10.1993г.) и ответчик <данные изъяты> ФИО2 (с 26.03.2004г., ранее имел регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был снят в <данные изъяты>).

Согласно справки о регистрации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.    в спорном жилом помещении зарегистрированы истец ФИО1 (с 09.06.1972г.), его <данные изъяты> ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с 16.02.1998г.), <данные изъяты> ФИО13 (с 22.10.1993г.), а ответчик     ФИО2 - снят     с регистрационного учета в связи с переменой места жительства 29.04.2021г., ранее был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 26.03.2004г.

Сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, кор.2 <адрес> являются по ? доли все лица, зарегистрированные в спорном жилом помещении.

Как указывает сторона истца ФИО2 длительное время в квартире не проживает, там отсутствуют его вещи.

Ответчик ФИО2    факт не проживания    в квартире не отрицает, но ссылается на то, что иного жилого помещения    он не имеет, не проживает    в квартире с января 2021 года в связи с возникшими конфликтными отношениями из-за его судимости с истцом и    ФИО13, пытался урегулировать сложившуюся ситуацию путем продажи своей доли квартиры, направив ДД.ММ.ГГГГ года    уведомление, после отказа сособственников, заключил договор купли-продажи со ФИО15

Факт    предложения приобрести долю квартиры сособственникам и отказа от приобретения спорной доли истцом не отрицается и подтверждается,    в том числе заявлением от ДД.ММ.ГГГГ адресованным сособственнику    ФИО14, ФИО13, ФИО1 и свидетельствами о передаче документа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариально (л.д<данные изъяты>

Материалами дела также подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО15 заключен    договор купли-продажи ? доли спорной квартиры на сумму 1800000 рублей. Договор нотариально удостоверен, зарегистрирован в реестре №-н<данные изъяты>

Согласно отчету № по оценке рыночной стоимости доли ? в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> составляет 740500 рублей (л.д.<данные изъяты>

Согласно справкам    участкового    уполномоченного 29 отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО9 ФИО2 в спорной квартире не проживает    с 2000 года (л.д.<данные изъяты>).

Свидетели ФИО10    и    ФИО11 подтвердили факт не проживания ответчика    в спорной квартире, отсутствие конфликтов между сторонами.

Оценив представленные суду доказательства    с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, суд пришел к выводу, что     истцом    не доказано отсутствие у ответчика    существенного интереса     в пользовании принадлежащей ему ? долей имущества, незначительность доли.

Участники    долевой собственности имеют равные доли    в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

    При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

      В данном случае права    сособственников на приоритетную покупку доли не нарушены. Извещение о продаже своей доли составлено в соответствии с требованием закона. Сособственники в установленный законом срок не приобрели    спорную долю, поэтому ответчик вправе продать свою долю любому лицу.

    Исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя, в том числе     требований    к ФИО15 истцом    не заявлено.

     При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска нет.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                       решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве денежной компенсации за прекращение права на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>    в размере 750000 рублей, прекращении права собственности на ? долю    с переходом права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>    и признании    права собственности на ? долю квартиры, расположенную по адресу: <данные изъяты>    - отказать.

По вступлению решения суда в законную силу снять обеспечительные меры, наложенные определением суда ДД.ММ.ГГГГ года    в виде запрета на регистрационные действия в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>

    Решение    может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение    месяца со дня принятия решения суда     в окончательной форме, с подачей жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:                                                    Е.Н. Бурыкина