Решение по делу № 2-5428/2024 от 19.08.2024

Дело № 2-5428/2024

УИД: 29RS0014-01-2024-007640-90             27 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестовой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о взыскании материального ущерба,

установил:

Пестова Е. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – общество, ООО «УК «Союз») о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры <№>, расположенной по адресу: ... <Дата> произошел залив квартиры, в результате которого пострадали следующие помещения в квартире: жилая комната площадью 18,82 кв.м., кухня площадью 9.97 кв.м., коридор площадью 5,49 кв.м. Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска по гражданскому делу <№> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу <№> от <Дата> в качестве лица, ответственного за причиненный ущерб, указано ООО «УК «Союз». Величина ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего, составляет 114 880 руб. 20 коп., что подтверждается заключением ООО «Норд Эксперт» <№>, расходы за составление экспертного исследования составили 10 000 рублей. На основании изложенного Пестова Е.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения, 114 880 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика, извещенный посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании истец Пестова Е.В., ее представитель поддержали требования по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Комольцев В.А. разрешение спора оставил на усмотрение суда, ранее данные объяснения поддержал. Также указал, что протекание воды появилось после того, как пришедший к нему работник по заявке о замене счетчика произвел какие-то манипуляции с трубой с использованием ключа.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Пестова Е.В. является собственником ..., расположенной на 4-м этаже.

Третье лицо Комольцев В.А. является собственником квартиры <№> в том же доме, расположенной на 6-м этаже.

Управление многоквартирным домом в спорный период, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу, осуществляет ООО «УК «Союз».

<Дата> в ООО «РВК-Архангельск» поступила заявка #40233 от Комольцева В.А. о замене одного счетчика по адресу: ..., заявка принята в работу в тот же день, что подтверждается журналом учета заявок. Также в журнале имеется отметка от <Дата> об отклонении выполнения заявки ввиду отсутствия технической возможности произвести замену ИПУ из-за неисправности запорного устройства, обнаружена течь на резьбовом соединении.

Из письма ООО «Энергоавтоматика» от <Дата> <№> следует, что по адресу: ... был направлен работник ООО «Энергоавтоматика» Грязных Э.Н. для выполнения работ по замене квартирного счетчика горячей воды. При осмотре места проведения работ им была обнаружена неисправность крана на вводе в квартиру (кран не обеспечивал герметичность). При отсутствии возможности надежного перекрытия воды проведение работ недопустимо, поэтому Грязных Э.Н. отказался от выполнения работ и не проводил их.

Согласно представленному ООО «УК «Союз» ответу, <Дата> диспетчерской службой в 17.54 часов получена заявка о протечке в ... ... в 17.58 заявка передана слесарю-сантехнику Вахрушеву С.В., в 20.04 часов заявка выполнена.

<Дата> ООО «УК «Союз» был составлен акт обследования, согласно которому выявлены повреждения комнаты площадью 18.8 кв.м., прихожей площадью 5,5 кв.м., кухни площадью 10 кв.м., туалета площадью 1,2 кв.м. (вероятность скрытых дефектов), ванной площадью 2,7 кв.м. (вероятность скрытых дефектов). В качестве причины возникших повреждений указано разовое залитие из ... при замене счетчиков сторонней организацией.

В соответствии с актом <№> от <Дата>, составленным представителем ООО «РВК-Архангельск» в присутствии Комольцева В.А., представителя ООО «УК «Союз», в ... осмотрен стояк горячего водоснабжения в связи с произошедшим <Дата> затоплением в результате течи крана на вводе. При осмотре установлено, что работы по устранению аварии выполнены, установлен новый индивидуальный прибор учета. В районе полотенцесушителя на стояке имеются следы коррозии в резьбовых соединениях. В ходе осмотра выполнены фотоснимки, которые приобщены к материалам дела.

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» от <Дата> <№>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 114 880 руб. 20 коп.

Ранее истец обращался в Ломоносовский районный суд г.Архангельска в рамках дела <№> к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, судебных расходов.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> по названному делу взыскано с ООО «Энергоавтоматика» в пользу Пестовой Е.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 114 880 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 498 руб. 00 коп., а всего 128 378 руб. 00 коп.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> по делу <№> решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> по делу <№>, в удовлетворении исковых требований Пестовой Е.В. к ООО «РВК-Архангельск», ООО «Энергоавтоматика» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, судебных расходов было отказано.

Названным судебным актом установлено следующее.

Исходя из положений п.п. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая санитарно-техническое оборудование.

Согласно положений п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил № 491).

В силу пп. «а», «б», «г» п. 10 правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В процессе судебного разбирательства установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что причиной протечки воды из ... в нижерасположенную квартиру № <№>, находящуюся в собственности истца, явилось повреждение трубы горячего водоснабжения на отводе от стояка до первого отключающего устройства в месте резьбового соединения с ним. Данный участок трубы находится в зоне ответственности управляющей организации, поскольку входит в состав общедомового имущества.

Между тем, приходя к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Энергоавтоматика», поскольку после оказанного им воздействия на трубу горячего водоснабжения после первого отключающего устройства, произошла течь, судом первой инстанции не учтено следующее.

Предназначением первого отключающего устройства является прекращение поступления воды от стояка по трубам внутриквартирной разводки, в связи с чем перевод его в закрытое положение относится к обычным эксплуатационным действиям. Совершение гаечным ключом вращательных движений после отключающего устройства с целью замены индивидуального прибора учета (счетчика) также является допустимым воздействием на систему трубопровода в зоне внутриквартирной разводки и естественно необходимым при демонтаже и последующей установке прибора учета.

Пояснениями третьего лица Комольцева В.А., свидетеля Грязных Э.Н. подтверждается, что до перекрытия крана на трубе горячего водоснабжения, являющегося первым отключающим устройством, целостность трубы нарушена не была, видимых протечек или следов от них не наблюдалось. Следовательно, обстоятельств, препятствующих производству замены прибора учета, не имелось.

Очевидно, что трубы ответвлений от стояка до первого отключающего устройства, находящиеся в зоне ответственности управляющей компании, должны содержаться в надлежащем состоянии, допускающем обычную их эксплуатацию, включая совершение манипуляций по замене приборов учета.

В деле отсутствуют сведения о том, что со стороны работника ответчика Грязных Э.Н. произведено чрезмерное или излишнее воздействие на трубу горячего водоснабжения, явно недопустимое и нетребующееся при замене приборов учета. Собственник квартиры <№> Комольцев В.А. на такие обстоятельства не ссылался, указывая лишь на то, что течь возникла после совершения слесарем вращательных движений при помощи гаечного ключа на трубе.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Комольцев В.А. и представитель управляющей организации ООО «УК «Союз» пояснили, что аварийная ситуация была ликвидирована посредством отрезания небольшого участка поврежденной в месте резьбового соединения трубы горячего водоснабжения и последующего монтажа крана. При этом замена крана (отключающего устройства) не производилась. Через несколько дней после устранения аварии замена индивидуального прибора учета была произведена.

С учетом изложенного то обстоятельство, что сотрудник ООО «Энергоавтоматика» Грязных Э.Н., прибывший для установки индивидуального прибора учета, перекрыл кран на трубе горячего водоснабжения, являющийся первым отключающим устройством, совершил вращательные движения при помощи гаечного ключа на трубе, не свидетельствуют о совершении им противоправных действий, в результате которых произошло повреждение трубы.

Между тем со стороны управляющей организации убедительных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости применительно к ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, содержания системы горячего водоснабжения, включая находящиеся в границах жилых помещений участки трубопровода от стояков до первого отключающего устройства в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда имуществу собственников квартир при их эксплуатации, не представлено.

Из актов периодических осмотров за 2022 и 2023 годы не следует, что указанные выше участки трубопровода осматривались, устанавливалось их актуальное состояние и при необходимости принимались меры по замене изношенных частей трубопровода.

То обстоятельство, что при замене прибора учета не был перекрыт стояк горячего водоснабжения, правового значения не имеет и в непосредственной связи с залитием не находится. Поскольку на трубах горячего водоснабжения в квартире истца установлено отключающее устройство (кран), обеспечивающее возможность перекрытия воды и исключения ее поступления в трубы внутриквартирной разводки, замена прибора учета могла быть произведена без отключения стояка горячего водоснабжения. Более того, в процессе разбирательства по делу установлено, что первое отключающее устройство (кран) в квартире Комольцева В.А. находилось в исправном состоянии, повреждений не имело, при устранении аварийной ситуации его замена не производилась. При этом причиной залития является повреждение трубы до первого отключающего устройства, а не неисправность запорного крана.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что между действиями сотрудника ООО «Энергоавтоматика» и причиненным имуществу Пестовой Е.В. ущерба отсутствует прямая причинно-следственная связь, не имелось достаточных оснований для привлечения данного ответчика к деликтной ответственности и возложения на него обязанности по возмещению вреда.

Указано, что исковые требования предъявлены только к одному ответчику ООО «Энергоавтоматика», который судом апелляционной инстанции признан ненадлежащим. В свою очередь, изложенное не исключает возможности предъявления истцом аналогичных исковых требований к надлежащему ответчику, являющемуся непосредственным причинителем вреда.

Указанный акт апелляционной инстанции имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем)

В соответствии с п. 2.2 ч.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Этими же Правилами № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Кроме того, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также качества и безопасности предоставляемых услуг.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от <Дата> <№>, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт залива жилого помещения, принадлежащего истцу, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за повреждение имущества истца в результате залива, является общество.

Относительно размера причиненного ущерба суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

При этом в силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу закона, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

С учетом экспертизы стоимость работ по устранению последствий залива составила 114 880 руб. 20 коп, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф на основании норм Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

    Истец оплачивает услуги общества, следовательно, на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением прав истца, как потребителя услуг, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 3000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и каждого третьего лица, заявившего самостоятельное требование относительно предмета спора, в размере 50% от присуждённой судом суммы, что составляет 58 940 рублей ((114 880 рублей + 3000 рублей)*50%).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пестовой Е. В. (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ИНН 2901302988) о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» в пользу Пестовой Е. В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 114 880 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 58 940 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего взыскать 186 820 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3497 (три тысячи четыреста девяносто семь) рублей 20 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска

Председательствующий                     С.В. Поликарпова