Решение по делу № 33-23252/2023 от 27.06.2023

Судья: Никитина А.Ю.                                                       Дело <данные изъяты>

(дело <данные изъяты>)                                           УИД <данные изъяты>-<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                      5 июля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Литвиновой М.А.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина Д. М. к <данные изъяты> А. Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> А. Ю. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дубровин Д.М. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании денежных средств по расписке от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, на сумму долга за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> передал ответчику денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. сроком возврата до <данные изъяты>, что подтверждается распиской. В указанный срок ответчик сумму долга не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции Дубровин Д.М. и его представитель Дубровина Л.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дав аналогичные пояснения, просили иск удовлетворить.

Ответчик Кремнёв А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Дубровина Д.М. денежные средства по расписке от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик с постановленным решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить по доводам жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, определил провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Дубровин Д.М. <данные изъяты> передал <данные изъяты>. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в долг под расписку, представленную в материалы дела (л.д.7).

Ответчик в добровольном порядке возвращать денежные средства отказался.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 408, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку сумма займа не возвращена, то в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

Суд верно установил, что истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком на один год - не позднее <данные изъяты>, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с <данные изъяты>.

В доводах апелляционной жалобы ответчик просит отменить постановленное решение в связи с тем, что в указанном судебном акте отсутствует расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и ответчику из текста решения непонятно, откуда взялась сумма в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия такой довод отклоняет как несостоятельный, в виду того, что он не может служить основанием для отмены по сути правильного и обоснованного решения суда.

Так, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Для расчета основными являются следующие параметры: ключевая ставка ЦБ РФ, период и сумма задолженности. Ключевая ставка определяется в каждом конкретном случае в зависимости от периода просрочки. Она применяется, только если стороны не согласовали другой размер процентной ставки в договоре.

Таким образом, сумма процентов = сумма долга ? ставка Банка России, действующая в период просрочки / количество дней в году ? количество дней просрочки.

Сумма долга, установленная судом и подтвержденная материалами дела, равна <данные изъяты> рублей, ставка ЦБ за период взыскания с <данные изъяты> по <данные изъяты> варьировалась в следующих диапазонах:

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> 7,5%;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> 8,5%;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> 9,5%;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> 20%;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> 17%;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> 14%;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> 11%;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> 9,5%;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> 8%;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> 7,5%.

Сумма процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> равна 100 000 ? 7,5% / 365 ? 43, получаем 883 руб. 56 коп.

Сумма процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> равна 100 000 ? 8,5% / 365 ? 56, получаем 1 304 руб., 11 коп.

Сумма процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 2021 равна 100 000 ? 9,5% / 365 ? 14, получаем 364 руб. 38 коп.

Сумма процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> равна 100 000 ? 20% / 365 ? 42, получаем 2 301 руб. 37 коп.

Сумма процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> равна 100 000 ? 17% / 365 ? 23, получаем 1 071 руб. 23 коп.

Сумма процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> равна 100 000 ? 14% / 365 ? 23, получаем 882 руб. 19 коп.

Сумма процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> равна 100 000 ? 11% / 365 ? 18, получаем 542 руб. 47 коп.

Сумма процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> равна 100 000 ? 9,5% / 365 ? 41, получаем 1 067 руб. 12 коп.

Сумма процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> равна 100 000 ? 8% / 365 ? 56, получаем 1 227 руб. 40 коп.

Сумма процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> равна 100 000 ? 7.5% / 365 ? 141, получаем 2 897 руб. 26 коп.

Суммируя общую сумму процентов за весь период взыскания с <данные изъяты> по <данные изъяты>, получается итоговая сумма процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, правильно и обоснованно рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также в доводах жалобы Кремнёв А.Ю. указывает, что истцом не доказано, что расписка заключалась с ответчиком, в связи с чем нужно решение суда нужно отменить.

Судебная коллегия не соглашается с указанным доводом ввиду следующего.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть положениями ст. 57 ГПК РФ определено, что доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Истец свои исковые требования основывал на заключенной с ответчиком расписке от <данные изъяты> (л.д.7), которую суд первой инстанции при вынесении решения надлежащим образом исследовал и основывал на ней свои выводы.

Оснований у суда сомневаться в подлинности расписки не имелось, со стороны ответчика при рассмотрении указанного дела соответствующих ходатайств заявлено не было, доказательств, опровергающих подлинность расписки, им не представлено.

Следует отметить, что ответчик <данные изъяты> ознакомился с материалами дела (л.д. 16), оставил расписку об смс-уведомлении (л.л.17), расписался о явке в судебное заседание, назначенное на <данные изъяты> (л.д.18), однако, до даты постановки решения – <данные изъяты> никаких доказательств по делу не представил, равно как и возражений на иск.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не находя оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права, а также статьями 12, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые имели бы правовое значение для разрешения спора, направлены на переоценку фактических обстоятельств и формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену решения, не свидетельствуют, в связи с чем основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи