Решение по делу № 33-942/2022 от 25.01.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-942/2022

Строка № 203г

УИД 36RS0020-01-2021-001400-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Зелепукина А.В., Трунова И.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-739/2021 по иску Воронина Виктора Михайловича к Милькину Сергею Ивановичу, Милькиной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности, процентов и штрафных санкций по договору займа, судебных расходов

по апелляционным жалобам Милькина Сергея Ивановича и Милькиной Татьяны Викторовны

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2021 г.

(судья Полякова Ю.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Воронин В.М. обратился в суд с иском к Милькину С.И., Милькиной Т.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 24 281 499 руб., неустойки за просрочку возврата суммы долга за период с 16.01.2021 по 24.05.2021 в размере 15 661566,90 руб., задолженности по уплате процентов за период с 31.05.2018 по 01.05.2021 в размере 10 800 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 31.05.2018 по 24.05.2021 в размере 18 014 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 46 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Милькин С.И. и Милькина Т.В. взяли у Воронина В.М. в долг денежную сумму в размере 10 000 000 руб., эквивалентную на момент заключения договора 330000 долларов США, с обязательством солидарно вернуть сумму долга, эквивалентную 330000 долларов США, в срок до 03.02.2015. В пункте 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент заключения настоящего договора сумма займа получена заемщиками в полном объеме.

Впоследствии срок возврата суммы долга по соглашению сторон изменялся.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами была произведена сверка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт, в котором ответчики подтвердили наличие договора займа, его условия, наличие задолженности по основному долгу и процентам, а также соглашением сторон срок возврата долга и процентов был продлен до 15.01.2021.

В установленный срок денежные средства и проценты Воронину В.М. не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.7-8 т.1).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 13.09.2021 исковые требования Воронина В.М. удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Милькина С.И. и Милькиной Т.В. солидарно в пользу Воронина В.М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24010 800 руб., эквивалентно 330 000 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72,76 руб., 10800000 руб. задолженность по уплате процентов за период с 31.05.2018 по 01.05.2021, 18014 400 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на 24.05.2021, 15486966 руб. неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 16.01.2021 по 24.05.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46800 руб., а всего 68358966 руб. (л.д.223, 224-229 т.1).

В апелляционной жалобе Милькина Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее солидарно в пользу Воронина В.М. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, неустойки, судебных расходов в общей сумме
68358966 руб., как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит прекратить производство по делу в указанной части.

В апелляционной жалобе указала, что суд не принял во внимание, что 12.10.2015 Арбитражным судом Воронежской области постановлено определение по делу
№ 14-5924/2014 о завершении конкурсного производства в отношении ИП Милькиной Т.В., в связи с чем требования кредиторов, в том числе не признанные конкурсным управляющим, считаются погашенными.

Поскольку требования по возврату суммы денежного займа не относятся к категории требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, то такие требования признаются погашенными по факту вынесения судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства (л.д.5-8 т.2).

В апелляционной жалобе Милькин С.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указал, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом не доказан факт передачи денежной суммы наличными денежными средствами в долг по договору займа. Истец не смог указать, при каких обстоятельствах происходила передача денег.

Суд не учел, что до 2018 года истец не предпринимал никаких мер по истребованию суммы займа, хотя обладал информацией о том, что в отношении Милькиной Т.В. в 2014 году была введена процедура банкротства, допустив возникновение ситуации, когда сумма санкций превысила сумму долга по договору.

Районный суд необоснованно принял во внимание представленные истцом сведения о наличии у него на праве собственности объектов недвижимости, сдаваемых в аренду, поскольку данные доказательства не подтверждают наличие у истца как займодавца свободных денежных средств для предоставления займа в размере 10000000 руб.

Полагает, что суд при взыскании неустойки необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д.19-26 т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу Милькиной Т.В. Воронин В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Указал, что требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, могут быть предъявлены кредиторами после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. В данном случае Милькина Т.В. взяла совместно с супругом деньги в долг на семейные нужды.

Кроме того, после завершения процедуры банкротства ИП, Милькина Т.В. подписала акт сверки, взяла на себя обязательство по уплате долга, подтвердила наличие задолженности по основному долгу и процентам (л.д.31-32 т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу Милькина С.И. Воронин В.М. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что при разрешении спора ответчики не оспаривали ни факт заключения договора, ни принадлежность им подписей на договоре, ни акт сверки.

Полагает, что им представлено достаточно доказательств в подтверждение финансовой состоятельности на дату заключения договора займа (л.д.86 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Милькина С.И. по доверенности ФИО8, представитель ответчика Милькиной Т.В. по доверенности ФИО11 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца Воронина В.И. и третьего лица Воронина П.В. –ФИО12, действующий на основании доверенностей, просил решение суда оставить без изменения, поддержал письменные возражения на апелляционные жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями частью 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В соответствии со ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ворониным В.М. (займодавец) и ответчиками Милькиным С.И. и Милькиной Т.В. (заемщики) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщикам заем на сумму 10 000 000 руб., эквивалентную
330 000 долларов США, а заемщики обязуются возвратить займодавцу сумму в рублях, эквивалентную 330000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата займа, в срок до 03.02.2015. Заемщики несут солидарную ответственность перед займодавцем по договору займа.

Пунктом 3 договора займа предусмотрено начисление на сумму займа процентов в размере 3% в месяц с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу. Заемщики обязаны выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно.

Пунктами 2 и 3 договора предусмотрены штрафные санкции: в случае неуплаты процентов в срок заемщики обязаны выплачивать займодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы процентов за один день просрочки; в случае невозврата денег в срок заемщики обязаны выплатить заемщику неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за один день просрочки.

Сторонами в пункте 4 договора согласовано право заемщиков на возврат суммы долга досрочно любыми частями в любое время с соответствующим перерасчетом выплачиваемой ежемесячно суммы (л.д.10).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В пункте 1 договора займа указано, что на момент заключения настоящего договора заемщики получили от займодавца указанную сумму (10000000 руб.) полностью.

Настоящий договор в подлиннике подписан сторонами, заемщиками факт подписания договора и принадлежность подписей не оспариваются.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Изложенные в пункте 1 договора займа обстоятельства не предполагают неясности, и свидетельствуют о получении ответчиками от истца денежной суммы в размере
10000000 руб., эквивалентной 330000 долларов США, в долг в рамках заемных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиками Милькиным С.И., Милькиной Т.В. и займодавцем проведен и составлен акт сверки к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны подтвердили:

- наличие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на изложенных в нем условиях,

- на дату ДД.ММ.ГГГГ сумма займа заемщиками займодавцу не возвращена в полном объеме,

- выплачены проценты в сумме 1000000 рублей 01.12.2017.

По соглашению сторон, указанному в акте сверки, срок возврата займа и процентов продлен до 15.01.2021. Указанный акт сверки подписан обоими заемщиками, и подтвержден займодавцем (л.д.11-12 т.1).

Таким образом, получение ответчиками суммы займа подтверждено не только собственноручной подписью заемщиков в тексте договора (пункт 1), но и подписанным заемщиками актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В этом случае обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщиках.

Доказательств, подтверждающих возврат долга и уплату процентов по указанному договору займа, помимо возврата процентов в размере 1000000 руб., ответчиками не представлено.

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 807, 808, 812 ГК РФ, с учетом положений статей 12, 56, 67 ГПК РФ, установив на основе оценки доказательств, что условия договора займа о сумме займа, процентах и сроке возврата сторонами согласованы в представленных в материалы дела договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа по мотиву его безденежности в установленном порядке ответчиками не оспорен, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиками не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы основного долга по договору в размере 24010 800 рублей, что эквивалентно 330000 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, и задолженности по уплате процентов за период с 31.05.2018 по 01.05.2021 в размере 10800000 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы Милькина С.И. о безденежности договора займа отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку факт передачи денежных средств на условиях договора займа подтвержден как договором займа, содержащим условие о получении заемщиками денежных средств в полном объеме, так и актом сверки о признании долговых обязательств по договору займа.

При этом из содержания статей 808 и 801 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Вместе с тем, ответчики не воспользовались правом на предъявление встречного иска об оспаривании договора займа, допустимых и относимых доказательств в подтверждение безденежности договора займа в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Судебная коллегия также учитывает поведение заемщиков, противоречивость их позиции, которые, с одной стороны, отрицают факт получения денежных средств в долг по договору займа, с другой стороны совершали последовательные действия по его заключению и исполнению: подписали договор займа, затем уплатили проценты по договору в размере 1000 000 руб. и признали наличие долговых обязательств в акте сверки, заключили соглашение об изменении срока возврата долга.

При этом о заключении договора займа под влиянием заблуждения, обмана, насилия, не заявляли и доказательств этому не представляли, в уполномоченные органы, в том числе полицию по факту угроз и насилия не обращались.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков высказали позицию о том, что договора займа заключался и деньги в долг передавались, но в меньшем размере и были возвращены. Вместе с тем, такая позиция не доказана ответчиками.

Право должника требовать от кредитора долговой документ при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Наличие у истца как займодавца подлинника договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу статьи 408 ГК РФ также подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщиков, поскольку не доказано иное.

Изложенный в апелляционной жалобе довод Милькина С.И. о недоказанности истцом финансовой состоятельности и возможности передать заявленную сумму займа в долг, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2020 № 46-КГ20-21-К6, от 15.12.2020
№ 5-КГ20-120-К2, от 21 декабря 2021 г. № 78-КГ21-58-К3.

Судом в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ ответчикам разъяснялась обязанность доказать безденежность договора, то, что деньги не получали или получали в меньшей сумме, против чего ответчик Милькин С.И. возражал (л.д.212 т.1).

Фактически, ответчики пытались переложить обязанность по доказыванию безденежности договора на истца, который, по их мнению, должен доказать свою финансовую состоятельность на дату заключения договора.

Более того, истец в опровержение позиции ответчиков представил суду первой инстанции доказательства в подтверждение своего финансового положения, позволяющего на дату заключения договора предоставить в долг 10000000 руб. Указанные доказательства получили правовую оценку суда с точки зрения допустимости, достоверности, относимости, достаточности доказательств в их взаимной связи, оснований для переоценки доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Изложенная представителем ответчика позиция о том, что договор займа и акт сверки прикрывали собой гарантию истцу по аренде у последнего квартиры ответчиками, не подтверждена ни одним доказательством, а потому правомерно не принята судом во внимание.

Взыскание задолженности по процентам за пользование займом за период с 31.05.2018 по 01.05.2021 (в пределах заявленных истцом требований за три года, предшествующих дате предъявления иска) в размере 10800000 руб. соответствует требованиям закона и условиям договора займа, расчет судом проверен, является арифметически верным. Поскольку размер процентов определен условиями договора и являются процентами за пользование денежными средствами, взыскиваются по правилам взыскания основного долга, законом право их снижения не предусмотрено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Милькина С.И. о явной несоразмерности неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и процентов последствиям нарушения обязательства судебная коллегия находит заслуживающим внимания исходя из следующего.

Судом в соответствии с условиями пунктов 2 и 3 договора займа взысканы:

- неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 31.05.2018 по 30.04.2021 (в пределах заявленных истцом требований за три года, предшествующих дате предъявления иска) в размере 18014 400 руб. исходя из 0,3% за каждый день просрочки,

- неустойка за просрочку возврата суммы долга за период с 16.01.2021 (день, следующий за датой возврата долга по договору) по 24.05.2021 (дата предъявления иска) в размере 15486966 руб. исходя из 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Районный суд не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из суммы задолженности и поведения сторон, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- постановление Пленума № 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия, поставив данный вопрос на обсуждение и выслушав позицию представителей сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, причины и период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, размер не исполненного ответчиком обязательства, очень высокий размер неустойки, предусмотренный договором (1080% годовых от суммы процентов и 180% годовых от суммы займа), уплату ответчиками процентов за пользование займом в размере 1000000 рублей в добровольном порядке, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки в размере 15486966 руб. за 129 дней просрочки возврата долга в размере 24010 800 руб. (неустойка составляет более половины суммы основного долга), а также неустойки в размере 18014 400 руб. за трехлетнюю просрочку уплаты процентов в размере 10800000 руб. (неустойка почти в два раза больше задолженности по процентам) последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, требования соразмерности, судебная коллегия на основании положений статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения заявленной неустойки и находит соразмерной неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 3 800000 руб. (округленно снижена в четыре раза) и неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 3 600000 руб. (округленно снижена в пять раз).

Судебная коллегия приходит к выводу, что такая сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере по доводам жалобы ответчика, с учетом доводов представителей ответчиков в суде апелляционной инстанции, не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и процентов, общей суммы взыскания подлежит изменению. С ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 16.01.2021 по 24.05.2021 в размере 3 800000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 31.05.2018 по 01.05.2021 в размере 3 600000 руб.; общая сумма взыскания составит
42257 600 руб. (24010 800 руб.+ 10800000 руб. + 3 800000 руб. + 3 600000 руб. +
46800 руб.).

Довод апелляционной жалобы Милькиной Т.В. о необходимости прекращения производства по делу в связи с завершением в отношении ИП Милькиной Т.В. конкурсного производства на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2015 по ее заявлению о признании банкротом от 23.05.2014 аналогичен приведенному в суде первой инстанции, который судом проверен и отклонен по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Районный суд правильно учел разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (в редакции от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства. Названные требования, предъявленные и учтенные при признании индивидуального предпринимателя банкротом, считаются погашенными, независимо от того, были ли они фактически удовлетворены.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковые требования предъявлены к Милькиной Т.В. как к физическому лицу (заемщику) по ее обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, настоящее требование истца в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ИП Милькиной Т.В. не включалось.

Ссылка представителей ответчиков на получение денежной суммы в долг для предпринимательской деятельности объективными доказательствами, не подтверждена, цель займа в договоре не указана.

При этом несение солидарной обязанности по возврату долга согласовано сторонами в договоре займа.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы Милькиной Т.В. не подлежит

Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению правовой позиции ответчиков, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основанием к отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2021 г. в части взыскания с Милькина Сергея Ивановича и Милькиной Татьяны Викторовны солидарно в пользу Воронина Виктора Михайловича 18014 400 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, 15486966 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа, общей суммы взыскания 68358966 руб. изменить.

Взыскать с Милькина Сергея Ивановича и Милькиной Татьяны Викторовны солидарно в пользу Воронина Виктора Михайловича неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с 16.01.2021 по 24.05.2021 в размере 3 800000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 31.05.2018 по 01.05.2021 в размере
3 600000 руб., общая сумма взыскания составляет 42257 600руб.

В остальной части решение Лискинского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Милькина Сергея Ивановича и Милькиной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.02.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: