Решение по делу № 1-73/2015 (1-633/2014;) от 27.12.2014

№ 1- 73/15

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Ухта Республики Коми 30 июня 2015 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Дяченко В.Н.,

при секретаре Гебель И.В.,

с участием: государственного обвинителя Бончковского А.А.,

потерпевшего П.,

подсудимых Борова А.А., Мотина Д.В., Фомина О.Ю.,

адвокатов: Борисенко С.П., представившего удостоверение № *** и ордера № ***; Молчановой Е.Е., представившей удостоверение № *** и ордер № ***; Сметанина А.В., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- Борова А.А.,

- Мотина Д.В.,

- Фомина О.Ю.,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Боров А.А., Мотин Д.В. и Фомин О.Ю. совершили вымогательство группой лиц по предварительному сговору под угрозой и с применением насилия в г. Ухта Республики Коми при следующих обстоятельствах:

В период с 00.00.00г. по 00.00.00г., точная дата и время органами предварительного следствия не установлены, Боров А.А. и Мотин Д.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, используя как повод для вымогательства факт того, что П. ранее взял во временное пользование у Борова автомобильный аккумулятор, пришли по месту проживания П. по ул. ......, где Боров высказал П. незаконное требование передачи денежных средств в размере ... рублей, высказывая угрозу, что в случае отказа П. «вывезут в лес, изобьют и закопают».

В период с 19 до 21 часа с 00.00.00г. по 00.00.00г., точная дата и время органами предварительного следствия не установлены, Боров, Мотин и присоединившийся к ним Фомин О.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел на вымогательство, пришли по месту проживания П., где Боров, оказывая психологическое воздействие, потребовал от П. деньги, а получив отрицательный ответ, Боров и Мотин принудили П. выйти из квартиры и сесть в автомобиль «...» г.р.з. «...», находящийся в пользовании и под управлением Мотина Д.В., после чего Боров, Мотин и Фомин, по указанию последнего, привезли П. в лесной массив, находящийся в районе дома ......, где Боров, Мотин и Фомин, продолжая свои преступные действия, совместно и согласованно стали избивать П., при этом: Боров умышленно нанес П. один удар кулаком по лицу; затем нанес ногами не менее 10 ударов по груди, животу, по левой руке и лицу П., после чего палкой нанес 3 удара по левому плечу и один удар по голове П.; Фомин умышленно нанес П. не менее 5 ударов кулаком по лицу, от чего П. упал, а Фомин нанес ногами не менее 5 ударов по спине П.; Мотин нанес ногами, обутыми в ботинки, не менее 15 ударов по спине и левому боку П., применив тем самым физическое насилие. Подавив волю и решимость к сопротивлению П., действуя из корыстных побуждений, Боров, Мотин и Фомин высказали П. незаконное требование передачи им ... рублей, угрожая в случае отказа снова избить его. Восприняв высказанные угрозы реально, П., с учетом сложившейся обстановки, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился с требованиями Борова, Мотина и Фомина, которые уехали на вышеуказанном автомобиле под управлением Мотина, оставив П. на месте совершения преступления. После 16 часов, в период времени с 00.00.00г. по 00.00.00г., Боров и Мотин по месту проживания П. получили от последнего ... рублей в счет вымогаемой у него суммы.

В период с 12 до 15 часов с 00.00.00г. по 00.00.00г., более точная дата и время органами предварительного следствия не установлены, Боров, Мотин и Фомин, продолжая свои преступные действия, пришли по месту проживания П. по ул. ......, где принудили П. выйти из квартиры и сесть в автомобиль «...» г.р.з. «...» под управлением Мотина, где Боров, Мотин и Фомин под угрозой применения насилия потребовали от П. возвращения оставшейся суммы денежных средств путем похищения для них в магазинах спиртных напитков, при этом за каждую похищенную бутылку спиртного П. предложили «списывать из имеющегося долга» по ... рублей, на что П., с учетом сложившейся обстановки, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился и, выполняя незаконные требования, 00.00.00г. из магазина «...» по ул. ......, открыто похитил две бутылки российского коньяка на общую сумму ... рублей, которые передал Фомину через Мотина и Борова; 00.00.00г. из того же магазина тайно похитил бутылку виски ценой ... рубля, которую передал Мотину и Борову; а 00.00.00г. из магазина «...», расположенного по ул. ......, открыто похитил бутылку коньяка ценой ... рублей, которую передал Мотину и Борову. Днем 00.00.00г. Мотин у д. ...... получил от П. ... рублей, которые Мотин и Боров по указанию Фомина разделили поровну между собой. В результате преступных действий Борова А.А., Мотина Д.В. и Фомина О.Ю., потерпевшему П. была причинена физическая боль и материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимый Боров А.А.вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что признает вину в самоуправных действиях, выразившихся в том, что требовал у П. возместить ущерб за аккумулятор, и показал, что у него с потерпевшим П. в течение полутора лет до происшедшего были приятельские отношения. В 00.00.00г. П. обратился к Борову с просьбой дать ему аккумулятор, на что Боров согласился, и дал П. аккумулятор с машины своего брата. П. обещал вернуть аккумулятор через два дня, но не вернул. В то время П. жил у В., куда приехал Боров, чтобы решить вопрос о возврате аккумулятора, но П. был в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что аккумулятор на месте, и Боров уехал. Дней через десять П. предложил приехать к нему на ул. ......, где он жил у В.. Боров приехал со своим знакомым Ж.. П. сказал, что произошла авария, машину забрали на «штрафстоянку», и извинялся, что аккумулятора нет, предложил возместить ущерб в размере ... рублей или купить аккумулятор. После этого П. долгое время был в запое и всем стал рассказывать, что не собирается отдавать деньги за аккумулятор. Когда Боров «катался» по городу на автомашине своего знакомого Мотина Д.В., то Боров решил заехать к П. на квартиру к В., где предложил П. выйти, поговорить по поводу образа его жизни, что он спивается, что пора уже в себя приходить. Боров предложил П. прокатиться по городу, на что П. согласился. Приехали в парк, где рядом находится развлекательный клуб, вышли из машины. Между Боровым и П. произошла по вопросу об аккумуляторе ссора, в ходе которой Боров толкнул П. и П. упал в сугроб. После этого Боров и Мотин уехали, оставив П. для того, чтобы он прошелся до дома пешком. Фомина О.Ю. с ними не было. Мотин в разговоре не участвовал. Никаких телесных повреждений Боров П. не причинял и противоправных действий не совершал. Похищать спиртное из магазинов Боров в счет возмещения долга за аккумулятор П. не предлагал.

Подсудимый Мотин Д.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению первоначально не признал и показал, что вину признает в том, что с Боровым ходил к П., но ничего не вымогал. Мотин пояснил, что в 00.00.00г. домой к Мотину пришел Боров А.А., которого он знал также по прозвищам «Б.» и «Б.», и в разговоре Мотин сказал Борову, что в машине Мотина «...» «барахлит» аккумулятор, на что Боров ответил, что у него есть аккумулятор, но его надо забрать. Мотин и Боров приехали к П., который тогда жил по ул. ...... у В. П. был нетрезв, сказал, что аккумулятор в машине, которая стоит где-то на проспекте Ленина. Мотин, Боров и П. приехали на указанное П. место, но машины там не оказалось. Машину забрали сотрудники ГИБДД. П. сказал, что через два дня заберет машину со стоянки и отдаст аккумулятор, но обещание не сдержал, так как все время пил спиртное. Когда через несколько дней Боров сказал П. вернуть аккумулятор, то П. предложил или купить новый аккумулятор или отдать за него деньги, но стал скрываться и ничего не отдавал. Мотин был с Боровым за компанию и тогда считал, что Боров законно требовал свой аккумулятор у П.. Сейчас считает эти требования незаконными. В 00.00.00г., когда катались на машине Мотина, по ул. ...... у клуба «...» в присутствии Мотина между Боровым и П. произошла ссора, они «сцепились» и Мотин их «разнимал», ударил П. локтем, чем сбил П. с ног. Фомина О.Ю. по прозвищу «Ф.» при этом не было. Мотин также показал, что его прозвище «М.», что никто не принуждал П., прозвище которого было «П.», приносить или похищать алкогольные напитки, но П. воровал алкоголь, мог угостить бутылкой, но за долги спиртным не расплачивался. Мотину также известно прозвище К. как «К.». По факту получения 00.00.00г. от П. ... рублей у д. ......, Мотин пояснил, что эти деньги получил для передачи Борову, но Борова в тот момент в городе не было, Мотин позвонил Борову и сказал, что эти деньги потратил на бензин, на что Боров не возражал. Мотин подтвердил достоверность аудиозаписей своих телефонных разговоров с подсудимыми и потерпевшим, прослушанных в судебном заседании.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные Мотиным Д.В. в ходе предварительного следствия с участием адвоката, из которых следует, что в период с 00.00.00г. по 00.00.00г. времени Мотин, Боров и Фомин решили вымогать ... рублей у П. Поводом было то, что ранее П. брал у Борова аккумулятор, но не смог его вернуть. Фомин по кличке «Ф.» координировал Мотина и Борова, и говорил, как и что делать. Мотин и Боров неоднократно ездили к П. и требовали у него ... рублей, при этом они угрожали П., после чего П. стал прятаться от них. В период с 00.00.00г. по 00.00.00г. Мотин, Боров и Фомин, узнав о местонахождении П., на автомобиле «...» г.р.з. «...» под управлением Мотина, вывезли П. на объездную дорогу (на площадку за д. ......), где избили П., высказывая в его адрес требования о передаче им ... рублей. П. избивали все. Деньги требовали также все. После этого запуганный П. согласился отдать деньги частями и спустя несколько дней П. часть денег отдал Мотину и Борову. Затем с 00.00.00г. по 00.00.00г. П. стал скрываться, но в конце 00.00.00г. они нашли П., после чего предложили П. похищать для них бутылки с коньяком, за что у П. будет «списываться» часть долга, которого на самом деле не было. Всего П. отдал им около 6 бутылок коньяка, которые Мотин, Боров и Фомин разделили между собой. Денежные средства, которые отдавал П., также разделили между собой . Оглашенные показания Мотин первоначально не подтвердил, указав что, оговорил Борова и Фомина, так как следователь обещал изменить меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест. По окончанию судебного разбирательства Мотин вину по предъявленному обвинению полностью признал, не поясняя причину изменений показаний в суде.

Фомин О.Ю. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что потерпевшего П. впервые увидел в суде. О ситуации Борова с аккумулятором не знал. П. в лес с другими подсудимыми не вывозил и не бил, требований о передаче денежных средств не предъявлял, алкоголь воровать не заставлял, так как не был знаком с П.. Фомин пояснил, что в 00.00.00г. лечился стационарно в Ухтинской горбольнице, после чего лечился амбулаторно и физически не мог куда-то ходить, был дома. Фомин не отрицал, что с 00.00.00г. знаком с Боровым и Мотиным, но утверждал, что практически не поддерживал с ними отношений.

Однако вина каждого из подсудимых в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии, и свидетелей обвинения, а именно:

Потерпевший П. в судебном заседании показал, что с 00.00.00г. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ухтинского городского суда, которым осужден, в том числе за тайное хищение спиртного 00.00.00г. и 00.00.00г. из магазина «...» и 00.00.00г. из магазина «...». Знает более года Борова и Мотина, а Фомина видит впервые. В 00.00.00г. П. взял у Борова для своего знакомого аккумулятор, который поставил на свою машину, но машину поставили на «штрафстоянку», и П. не смог вернуть аккумулятор Борову, в связи с чем должен был Борову за аккумулятор отдать ... рублей, но деньги вовремя не отдал и из-за личной неприязни написал заявление в полицию о том, что Боров вымогает с него деньги, тем самым оговорил подсудимых. Из-за этого произошла ссора с Мотиным, который ударил два-три раза П. по телу на ул. ......, куда П. на машине привезли Боров и Мотин. После этого П. отдал за аккумулятор Мотину ... рублей, которые тот должен был передать Борову.

В судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания П., данные на предварительном следствии 00.00.00г. и 00.00.00г., 00.00.00г., 00.00.00г., 00.00.00г., где П. последовательно и стабильно пояснял, что после освобождения в 00.00.00г. из мест лишения свободы жил в Ухте в разных квартирах у знакомых. В 00.00.00г. познакомился с Боровым А.А., а в 00.00.00г. знакомый П. А. дал другому его знакомому Д. в аренду автомобиль «...» с «севшим» аккумулятором. П. попросил аккумулятор у Борова, и тот привез П. аккумулятор, который поставили на автомобиль «...», арендованный Д.. Никаких договоренностей о том, когда именно П. должен вернуть аккумулятор, и будет ли должен Борову деньги за пользование аккумулятором, между П. и Боровым не было. В 00.00.00г., после 18 часов, к П. пришли Боров и Мотин Д.В. по прозвищу «М.». Боров сказал П., что он должен отдать Борову деньги в сумме ... рублей за аккумулятор. П. с этим не согласился, поясняя, что такой аккумулятор стоит не более ... рублей. Боров сказал, что если П. не отдаст деньги, то П. вывезут в лес, закопают, изобьют. П. был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не воспринял угрозы реально и отказался отдавать деньги. В 00.00.00г., в период с 19 до 21 часа, к П. снова пришли Боров и Мотин, и Боров спросил, приготовил ли П. деньги. Когда П. ответил отрицательно, то, по требованию Мотина, оделся, вышел на улицу и сел с ними в машину, на которой они поехали по дороге в ......, где П., Боров и Мотин вышли из машины, после чего Боров нанес П. один удар кулаком по лицу. П. упал, стал закрывать голову руками. П. стали избивать Боров и Мотин, при этом Мотин нанес П. удары ногами, обутыми в ботинки, по всей длине спины и в бок, всего нанес П. около 15 ударов по спине и левому боку; а Боров нанес П. не менее 10 ударов ногами по груди, по животу, по левой руке, пару раз попал по лицу. Также Боров палкой нанес П. три удара по левому плечу и один удар по голове. С ними также был Фомин О. по прозвищу «Ф.», который нанес П. 5-6 ударов кулаком в лицо, а когда П. упал, то Фомин 5-6 раз пнул его ногой по телу. Фомин требовал от П. деньги в размере ... рублей, а Боров и Мотин его требование поддержали. Сумма денег в размере ... рублей для П. является значительной, т.к. составляет треть его заработка. Избивая П., Боров, Мотин и Фомин требовали, чтобы П. отдавал деньги, используя нецензурную брань, оказывали моральное давление, говорили, что если П. не отдаст им деньги, то они его вывезут в лес, убьют и закопают тело. Высказанные угрозы П. считал реальными. Били около десяти минут. Испытав сильную физическую боль, П. согласился с требованиями Борова, Мотина и Фомина. Мотин сказал, чтобы П. через неделю отдал ... рублей. Затем Боров, Мотин и Фомин уехали, а П. пошел домой пешком, где рассказал о происшедшем своей знакомой «В.». В 00.00.00г. П. отдал Борову и Мотину ... рублей, а после этого стал скрываться, так как не было денег. С 00.00.00г. П. стал проживать по ул. ......, где прятался от Борова и Мотина, но в 00.00.00г. Боров и Мотин нашли П. по указанному адресу, и приехали к нему вместе с К. по прозвищу «К.». П. снова предложили сесть в автомашину «...», где Мотин сказал П., что т.к. П. не отдает деньги, то будет ходить по магазинам и «отрабатываться» вместе с К. т.е. совершать преступления - красть что-нибудь и отдавать это им. Мотин также сказал, что они не будут больше избивать П., если тот будет выполнять их требования. В этот день П. с К. украл в магазине «...» бутылку коньяка, которую К. передал Борову. Мотин сказал, что за этот коньяк вычтет из суммы долга П. ... рублей. Периодически П. на сотовый телефон звонили Мотин и Боров, но П. не брал трубку, т.к. боялся, что они снова заставят его совершать преступления. 00.00.00г. П. на сотовый телефон позвонил Мотин и сказал, что необходимо «сделать продукты», т.е. украсть в каком-нибудь магазине, и продиктовал номер телефона К., сказав, чтобы П. с ним «отработался». П. встретился с К. и они украли из магазина коньяк. Всего П. совершил вместе с К. пять краж. Аккумулятор П. не вернул Борову, т.к. не мог найти Д. Всего П. отдал Борову и Мотину ... рублей, а также украденный алкоголь и продукты. В 00.00.00г. П. звонил Боров и спрашивал о том, писал ли П. заявление в полицию, на что П. ответил отрицательно. В 00.00.00г. П. на мобильный телефон позвонил Мотин, который сказал П., что при проведении очных ставок П. должен говорить только про аккумулятор, а про остальное молчать, и что П. сам «на зону попадет», где его убьют. Также Мотин отправлял П. «смс»-сообщение, содержащее угрозы. Когда П. находился в следственном изоляторе на прогулке, то увидел Борова, который потребовал, чтобы в суде П. сказал, что должен только Борову аккумулятор, угрожал расправой в колонии, куда П. поедет отбывать наказание . Оглашенные показания П. не подтвердил, утверждая, что оговорил подсудимых, чтобы не отдавать деньги за аккумулятор.

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей обвинения З., Г.,К., Д., А., И., Е.,

З. показал, что в 00.00.00г. – 00.00.00г. к нему обратился П. с просьбой сходить вместе с ним и передать деньги, на что З. согласился, и видел как около подъезда одного из домов г. Ухта П. передал деньги какому-то мужчине .

Г. показала, что у нее есть знакомый К. по прозвищу «К.». В 00.00.00г. Г. с К. пришла на квартиру по ул. ......, где находился парень по имени «П.» по прозвищу «П.», т.к. ранее он работал кондуктором на маршрутке. В ходе разговора К. с «П.» Г. слышала, что К. говорил про какой-то долг. В середине марта к Г. в гости пришел К., и рассказал, что ходил «отрабатывался» (что-то крал в магазине «...») вместе с «П.». Так же К. сказал, что «П.» заставили «отрабатываться» т.к. он должен кому-то какие-то деньги .

К. показал, что П. знает с 00.00.00г. О том, что П. избивали и требовали у него деньги, К. ничего не известно. К. также знает Мотина Д.В. и Борова А.А., но отношений с ними не поддерживает. Фомина О.Ю. не знает, но слышал о мужчине по прозвищу «Ф.». О том, что указанные лица что-то вымогали у П., К. ничего не известно. В настоящее время К. отбывает наказание в виде лишения свободы, в том числе за кражи из магазинов, которые К. совершал один. О том, что П. ходил воровать спиртное в магазинах, он К. не рассказывал .

Д. показал, что вместе с П. отбывал наказание, после освобождения поддерживали отношения. 00.00.00г. Д. обратился к П. с просьбой помочь найти машину, и в тот же день П. познакомил Д. с А., который дал Д. в пользование автомашину «......», на которой был «севший» аккумулятор. П. сказал, что найдет аккумулятор, и в тот же день в квартиру д. ......, где жил П., приехал знакомый П. «Б.» по прозвищу «Б.». Все поехали в ......, где находилась автомашина «...», установили аккумулятор на «...». Когда Д. съездил на «...» в ......, то по дороге обратно в Ухту его оштрафовали сотрудники ГИБДД и машину Д. оставил во дворе своего дома, а ключи и документы на машину отдал П., и уехал на вахту. Когда 00.00.00г., вернувшись с вахты, Д. пришел к П. в квартиру в д. 00.00.00г., то у П. было разбито лицо, на лице была запекшаяся кровь и синяки. П. сказал, что его избили «Б.» и еще 4 или 5 человек, которые вывезли П. на машине в сторону ...... и избили, требовали ... рублей за аккумулятор. П. сказал, что автомашину забрали на «штрафстоянку», и аккумулятор был в машине. Д. сказал, что аккумулятор стоит ... рублей, но П. говорил, что с него требовали ... рублей. С людьми, имеющими прозвища «М.», «К.» и «Ф.», Д. не знаком, П. о них ему не говорил .

А. показал, что у него в собственности есть автомашина «...» г.р.з. «...», которой А. не управляет, т.к. его лишили водительских прав. В 00.00.00г. П. обратился к А. с просьбой дать в аренду указанную машину для его знакомого, на что А. согласился, сказав, что в машине «сел аккумулятор». П. ответил, что найдет аккумулятор. Договор аренды они не оформляли. У кого П. брал аккумулятор, и где этот аккумулятор сейчас находится, А. неизвестно .

И. показал, что какое-то время работал водителем маршрутного такси, где кондуктором был П., и днем, на «майские праздники» 00.00.00г., когда И. на маршрутном такси «стоял на остановке» «Ярмарка», и кондуктором у него был П., то из «Ярмарки» вышел Мотин Д.В., которого И. знает как соседа по общей секции в общежитии, и Мотин увидел П., подошел, поздоровался с ним и пошел дальше. Через неделю к И. подошел Мотин и попросил телефон П., И. «набрал» П., и когда тот ответил, передал трубку Мотину. О чем разговаривали Мотин и П., И. не знает .

Е. показала, что ее дочь замужем за Мотиным Д.В. и 00.00.00г. Е. взяла кредит в банке в размере ... рублей, обналичила деньги и отдала их дочери для покупки автомашины. 00.00.00г. дочь с мужем купили автомашину «...» по цене ... рублей. Кредит оформлен на Е., но оплачивает кредит дочь. С зятем Мотиным Д.В. Е. практически не общается, но отношения с ним хорошие .

Свидетель обвинения Л. показала, что с 00.00.00г. состоит в браке с Мотиным Д.В. 00.00.00г. Л. купила автомашину «...», которой управляла совместно с мужем. Из знакомых мужа знает подсудимого Борова А.А. и Фомина О.Ю. Муж более десяти лет пользовался абонентским номером телефона № ***. О совершенном мужем преступлении ей ничего не известно.

Свидетель обвинения Ж. показал, что с П. не знаком, но знаком с Боровым А.А. Вечером, 00.00.00г., Ж. с Боровым заходили к знакомому последнего, проживающего в доме в районе ул. ......, где Боров разговаривал об аккумуляторе с потерпевшим, который отвечал, что машину поставили на «штрафстоянку», и аккумулятор забрать с машины невозможно, предлагал возместить стоимость аккумулятора деньгами, на что Боров согласился.

Свидетель обвинения Н. показал, что знает потерпевшего П., с которым в настоящее время находится в одной камере следственного изолятора, и визуально знает подсудимого Борова по прозвищу «Б.», с которым встречался на прогулках в следственном изоляторе. Н. известно о том, что Боров просил П. изменить в его пользу показания в суде, обещая, что в противном случае П. « жизни не будет».

Свидетель обвинения Р. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее П. проживал у Р. по ул. ...... и П. говорил Р., что 00.00.00г. его вывозили в лес и избивали два или три парня, одного из которых звали «Б.». П. говорил Р., что воровал в магазинах спиртное . В судебном заседании Р. пояснил, что никто из подсудимых ему не знаком.

Свидетель обвинения В. фактически подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 00.00.00г. у нее дома периодически проживал по несколько дней «П.» по прозвищу «П.», который пояснил В., что прячется от «Б.», т.к. тот «нагрузил» «П.» на деньги за какой-то аккумулятор. Так же, когда «П.» жил у В., он пришел домой с синяками на лице и сказал, что его избил «Б.», т.к. «П.» должен ему деньги. Самого «Б.» В. знает как друга своего сына, который отбывает наказание. «Б.» приходил к В. с «К.» по прозвищу «К.». Так же «П.» говорил В., что отдал «Б.» некоторую сумму денег, и что его долг перед «Б.» растет. Как поняла В., «Б.» его «поставил на деньги» . В судебном заседании В. также пояснила, что «П.» по прозвищу «П.» - это потерпевший П., а «Б.» - это подсудимый Боров А.А.

Свидетель обвинения С. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОМВД Росси по г. Ухта и Борова А.А., Мотина Д.В., Фомина О.Ю. и П. не знал до момента возбуждения данного уголовного дела. После возбуждения уголовного дела в отношении Борова, Мотина и Фомина, выполнял поручения следователя. 00.00.00г. к С. обратился Мотин, который сообщил, что может показать место, где вместе с Боровым и Фоминым избивал П. и требовал у него деньги. Мотин пояснил, что П. они вывозили за здание клуба, расположенного по ул. ....... С. с Мотиным проехал к месту, которое указал Мотин в лесном массиве .

Свидетель обвинения под псевдонимом Т. показал, что знает со слов потерпевшего П. о том, что мужчина по прозвищу «Ф.», Боров А.А. и Мотин Д.В. вымогали деньги у П. из-за какого-то аккумулятора, вывезли в прошлом году куда-то в лес, где избили П.. Следы побоев у П. видел Т..

Вина подсудимых в совершенном преступлении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Экспертиза имеет необходимые реквизиты, исполнена квалифицированным специалистом, суд признает экспертизу допустимым доказательством.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, на основании ст.120,122,286 УПК РФ, в качестве документов исследованы и приобщены к материалам дела листки нетрудоспособности в отношении Фомина О.Ю. № *** за период с 00.00.00г. по 00.00.00г., № *** за период с 00.00.00г. по 00.00.00г., № *** за период с 00.00.00г. по 00.00.00г. и выписка из истории болезни Ухтинской горбольницы на имя Фомина О.Ю., согласно которой Фомин находился на стационарном лечении с 00.00.00г. по 00.00.00г.

Исследовав и оценив каждое доказательствос точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора по следующим основаниям:

Суд кладет в основу приговора неоднократные, последовательные и стабильные в ходе всего предварительного следствия показания потерпевшего П. в отношении действий подсудимых, учитывая, что эти показания фактически полностью подтверждаются последовательными признательными показаниями подсудимого Мотина, данными на предварительном следствии, подтвержденными в судебном заседании, которые суд признает достоверными и также кладет в основу приговора, а также показаниями свидетелей обвинения Г., Д., Р., В., Т. и Н., и материалами оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых.

В соответствии со ст. 11 ФЗ № 144 от 12.08.95г. (с последующими изменениями) «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности могут представляться в суд, служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ. Целями ОРМ могут являться пресечение и раскрытие преступной деятельности и установление всех ее соучастников. Данные условия стороной обвинения соблюдены. В связи с изложенным, доказательства, полученные на основании вышеуказанного ФЗ № 144 от 12.08.95г. суд признает допустимыми.

Из анализа телефонных переговоров между подсудимыми и потерпевшим, факты которых ими не отрицаются, следует, что:

00.00.00г. Мотин в разговоре с Боровым говорит о том, что «я сейчас П. сказал пусть едет на штрафстоянку и либо деньги отдает, либо аккумулятор».

00.00.00г. Боров в разговоре с неизвестной женщиной говорит последней, что применили физическое насилие к П. и «на деньги поставили».

00.00.00г. Боров сказал Мотину, что П. ответил ему, что денег нет, а Боров сказал П.: «что.. мало по голове получил. Это ты от меня получил … сейчас будешь от «М.» отхватывать».

00.00.00г. Мотин рассказывает Борову о телесных повреждениях у П., а Мотин обещает Борову избить П..

00.00.00г. Боров разговаривает с Фоминым и сообщает последнему, что «М. как раз приехал, три дня ему дал на «гусю» либо зарежет, там все серьезно».

00.00.00г. Боров сообщает Фомину в отношении П.: «Я ему вчера сообщение написал, говорю, давай увидимся, ну не гасись… Уж не знаю как его заманить», на что Фомин отвечает «Да надо его посмотреть … да там же, где его поймали в прошлый раз».

00.00.00г. Мотин рассказывает Борову, что «П. (П.) не отвечает на телефонные звонки» и обещает применить к последнему насилие. Боров предлагает Мотину заняться поисками (П.).

00.00.00г. Боров и Мотин обсуждали факт того, что П. уклоняется от телефонных разговоров с ними и договорились о поиске П..

00.00.00г. Мотин в разговоре с П. упрекает последнего в том, что он прячется и, обращаясь к П., устанавливает ему срок для расчета по деньгам.

00.00.00г. Боров в разговоре с Мотиным обсуждают совершение краж из магазина П. и К.

00.00.00г. Боров сообщает Мотину, что «сейчас П. этого захватил с 55-ки»

00.00.00г. Боров сообщает Мотину: «хорошо братан я П. беру на себя, а ты «К.» бери».

00.00.00г. Боров в разговоре с неизвестным мужчиной ссылается на «Ф.», «М.» и «К.».

00.00.00г. Боров рассказывает Фомину, что с Мотиным разыскивали (П.), «узнали где этот П. живет, сейчас за П. поехали…», после чего «П. выхватим.. да поедем отрабатываться… как планировали… пусть крадет..».

00.00.00г. Мотин в разговоре назначает место встречи П. у пятой школы.

00.00.00г. Боров в разговоре с Мотиным говорит о том, что сказал П. «занимай или кради, но деньги должны быть»

00.00.00г. Мотин в разговоре с П. приказывает последнему с «К.» (К.) «походить по магазинам поотрабатывать продукты или бутылку коньяка»

Из неоднократных показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия безусловно следует, что П. 00.00.00г. взял у Борова аккумулятор, но никаких договоренностей о том, когда именно П. должен будет возвратить аккумулятор и должен ли будет деньги Борову за это, между П. и Боровым не было. 00.00.00г. Боров и Мотин предъявили к П. требование о передаче им ... рублей за аккумулятор, на что П. не согласился, так как считал стоимость аккумулятора не более ... рублей. 00.00.00г. Боров, Фомин и Мотин, на машине последнего, вывезли П. за город, где избили, требуя ... рублей, угрожая убийством. П. после этого отдал Мотину ... рублей, стал скрываться от подсудимых в виду отсутствия денег, но 00.00.00г. Боров и Мотин узнали место проживания П., угрожая причинением физического насилия, заставили совершать кражи алкоголя из магазинов, а похищенное отдавать им, что П. вынужден был сделать вместе с К..

Из неоднократных показаний подсудимого Мотина в ходе предварительного следствия безусловно следует, что поводом для совершения вымогательства ... рублей у потерпевшего послужил факт того, что П. не вернул аккумулятор Борову. Так как П. прятался от них, то Боров и Мотин 00.00.00г., узнав о местонахождении П., на автомобиле под управлением Мотина, с участием Фомина, привезли П. на объездную дорогу за город, где избили П., требуя от последнего ... рублей. Так как П. стал вновь скрываться, то Мотин и Боров вновь нашли его и заставили П. совершать кражи алкоголя из магазина, а похищенное отдавать им. Похищенное П. Мотин, Боров и Фомин делили между собой.

Из анализа показаний потерпевшего П. и подсудимого Мотина, данных на предварительном следствии, следует, что они согласуются между собой, последовательны и логичны, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Первоначальные показания Мотина в судебном заседании о том, что 00.00.00г. Боров А.А., узнав, что в машине Мотина «...» «барахлит» аккумулятор, предложил забрать аккумулятор у П., противоречат показаниям Борова о том, что, когда Боров «катался» по городу на автомашине Мотина Д.В., то Боров решил заехать к П. на квартиру к В., где Боров предложил П. прокатиться по городу, после чего они приехали в парк, где между Боровым и П. произошла ссора по вопросу об аккумуляторе, в ходе которой Боров толкнул П. и П. упал в сугроб. Мотин в этой части показал, что он ударил П. локтем, отчего П. упал. Суд приходит к выводу о том, что показания подсудимых Борова и Мотина в судебном заседании в этой части являются ложными, избранными как способ защиты.

Кроме того, показания потерпевшего и подсудимого Мотина, данные на предварительном следствии, подтверждаются показаниями свидетеля Г. о том, что ей известно со слов её знакомого К., что тот с П. крал что-то в магазине, так как П. заставили отдавать какие-то деньги. Отрицание этого факта самим К., отбывающим наказание в местах лишения свободы, суд расценивает как способ самозащиты в сложившихся обстоятельствах.

Из показаний знакомого потерпевшего Д. следует, что тот являлся свидетелем того, что 00.00.00г. Боров передал П. аккумулятор, а 00.00.00г. Д. увидел П., на лице которого была запекшаяся кровь и синяки. П. рассказал, что Боров со своими знакомыми вывез П. за город, где П. избили и требовали ... рублей.

Из показаний Р. следует, что ему известно от П., что 00.00.00г. П. избили два-три парня, в том числе Боров А.А. Из показаний В. следует, что П. с 00.00.00г. некоторое время проживал у нее, так как прятался от Борова и однажды П. пришел с синяками на лице, пояснив, что его избил Боров. Из показаний свидетеля под псевдонимом Т. следует, что ему со слов П. известно о том, что «Ф.», Боров и Мотин вымогали деньги у П. и избили его.

Показания потерпевшего и первоначальные показания подсудимого Мотина Д.В. в судебном заседании суд признает недостоверными по следующим основаниям: В отношении П., содержащегося под стражей на момент судебного разбирательства по делу с 00.00.00г., судом установлено, что подсудимым Боровым, также содержащимся по стражей, высказывались угрозы применения насилия, с тем, чтобы П. изменил показания в суде в пользу подсудимых, что подтверждено показаниями свидетеля Н. и другими материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что показания потерпевшего в суде являются самооговором, как средство самозащиты от противоправных действий подсудимых.

В отношении Мотина Д.В. судом установлено, что он в присутствии адвоката в течение предварительного следствия неоднократно, последовательно и логично давал признательные показания, в том числе изобличающие подсудимых Борова и Фомина; по окончании предварительного следствия заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. В то же время первоначальные показания Мотина, данные в суде, противоречат показаниям Борова по обстоятельствам происшедшего, являются нелогичными, а также противоречат исследованным судом доказательствам. Доводы Мотина о том, что он был вынужден в ходе предварительного следствия оговорить себя и других подсудимых в связи с обещанием следователя изменить меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест, суд признает несостоятельными, противоречащими результатам оперативно-розыскной деятельности, в т.ч. аудиозаписям телефонных переговоров. Оснований для самооговора в ходе предварительного следствия у Мотина при исследованных судом обстоятельствах суд не находит.

Из выписки из истории болезни и листков нетрудоспособности в отношении Фомина О.Ю. следует, что он находился на стационарном лечении с 00.00.00г. по 00.00.00г., а с 00.00.00г. по 00.00.00г. находился на амбулаторном лечении, что не исключает общение Фомина с подсудимыми посредством телефонной связи, что подтверждено аудиозаписями телефонных переговоров, а также участие Фомина в период с 00.00.00г. по 00.00.00г. в применении насилия к потерпевшему.

Из справки магазина «...» следует,что стоимость новой аккумуляторной батареи марки 6СТ56.0 «Титан» составляет ... рублей. Как следует из показаний подсудимого Борова, переданный им П. аккумулятор не являлся новым и не принадлежал Борову, а из показаний Д. следует, что стоимость аккумулятора составляла ... рублей. Потерпевший П. стоимость бывшего в употреблении аккумулятора оценивал в ... рублей, которые отдал.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие спорных взаимоотношений между Боровым и П. по поводу бывшего в употреблении автомобильного аккумулятора, Боров совместно с Мотиным и Фоминым, которые не имели никакого отношения к указанному аккумулятору, получив от П. ... рублей, а затем ... рублей, действуя умышленно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, стали несоразмерно требовать с потерпевшего сумму в два раза превышающую цену нового аккумулятора, применяя в отношении потерпевшего физическое насилие и угрозы применения физического насилия, принудили потерпевшего к похищению алкогольных напитков из магазинов, а похищенное использовали на личные нужды. Оснований для квалификации действий подсудимых как самоуправство суд не находит. Также суд не находит оснований для признания в действиях потерпевшего противоправности поведения, явившего основанием для совершения подсудимыми данного преступления.

Свидетели З., А., И. и Ж. существенных показаний по предъявленному подсудимым обвинению не дали. Свидетели Е. и её дочь Л. показали, что муж последней Мотин Д.В. пользовался автомашиной «...», принадлежащей Л.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Фомин не мог принимать участие в применении физического насилия к потерпевшему, в связи с нахождением в период с 00.00.00г. по 00.00.00г. на стационарном лечении, противоречат исследованным судом доказательствам, и опровергаются также показаниями потерпевшего и подсудимого Мотина Д.В.

Доводы подсудимого Борова А.А. о том, что у потерпевшего судебно-медицинской экспертизой от 00.00.00г. не установлено наличие телесных повреждений, не опровергают показаний потерпевшего и свидетелей Д. и В. о наличии телесных повреждений у П. 00.00.00г.

Таким образом, изисследованных судом доказательств безусловно следует, что подсудимые, используя надуманный повод, заранее договорившись и распределили роли, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно и с корыстной целью, применяя физическое насилие к потерпевшему, 00.00.00г. предъявляли к потерпевшему заведомо незаконные требования передачи им денежных средств, а также заставляли потерпевшего добывать им спиртное противоправным способом, а полученные от потерпевшего деньги и спиртные напитки использовали в личных целях.

Действия Борова А.А., Мотина Д.В. и Фомина О.Ю.суд у каждого квалифицирует как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением и угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, т.е. у каждого как преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных тяжких, и данные о личности подсудимых.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Борову А.А. суд не усматривает, но учитывает наличие у его матери травмы в виде ложного сустава левой б/берцовой кости в с/з, ограничивающей подвижность. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Борову А.А., суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мотину Д.В., суд признает признание вины в ходе предварительного следствия по делу, ... добровольное возмещение морального вреда потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мотину Д.В. суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Фомину О.Ю., суд признает наличие хронического заболевания и .... Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Фомину О.Ю., суд признает опасный рецидив преступлений.

С учетом степени тяжести и опасности совершенного подсудимыми преступления, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы, подсудимым Борову и Фомину с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, или более мягкого, чем лишение свободы, суд не находит. Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и материального положения подсудимых, учитывая совершение ими корыстного преступления, факт причинения потерпевшему телесных повреждений, поведение подсудимых после совершения преступления, отсутствие раскаяния у подсудимых Фомина и Борова, суд считает необходимым назначить каждому из них дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и подсудимому Борову А.А. также дополнительное наказание в виде штрафа. Учитывая наличие ... материальное положение семьи, данные о личности и обстоятельства дела, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимому Мотину Д.В. не применять.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимым требований ч.6 ст.15 УК РФ в ред. ФЗ № 420 от 07.12.11г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Борова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить основное наказание в виде ...лишения свободы с дополнительными наказаниями в виде штрафа в размере ... рублейв доход государства и ограничением свободы на ... с установлением следующих ограничений: 1) не изменять место жительства или пребывания (городской округ Ухта) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2) не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа Ухта; 3) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации ... .

Признать Мотина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить наказание в виде ...лишения свободы .

Признать Фомина О.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить основное наказание в виде ... лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на ... с установлением следующих ограничений: 1) не изменять место жительства или пребывания (городской округ Ухта) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2) не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа Ухта; 3) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации ..., без штрафа .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденные должны указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья Дяченко В.Н.