Решение от 25.06.2024 по делу № 22-2403/2024 от 29.05.2024

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                          25 июня 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей Шестопаловой Н.М., Калининой Т.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

осужденного Иванова А.Г.,

адвоката Серебряковой Х.Н.,

прокурора Банарь А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Иванова А.Г. и адвоката Серебряковой Х.Н. (основную и дополнительную) на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2024 года, по которому

Иванов А. Г., ДД.ММ.ГГГГ, <.......>,

осужден по: ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в <.......> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осужденного Иванова А.Г. и адвоката Серебрякову Х.Н. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, прокурора Банарь А.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, Иванов А.Г. совершил незаконные приобретение и хранение боеприпасов, незаконные хранение огнестрельного оружия и основных частей огнестрельного оружия, а также незаконное изготовление огнестрельного оружия и основных частей огнестрельного оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Иванов А.Г. и адвокат Серебрякова Х.Н. (основной и дополнительной) просят приговор суда изменить: применить ст. 73 УК РФ, мотивируя установленными судом смягчающими наказание Иванова А.Г. обстоятельствами и данными о его личности, которые по мнению апеллянтов, не учтены судом должным образом.

Защитник также указывает на то, что судом не учтено в качестве смягчающих наказание Иванова А.Г. обстоятельств отсутствие судимости, состояние здоровья и возраст <.......>, семейное положение, участие <.......>. Кроме того, судом не дана оценка характеристике личности осужденного, принимавшего участие в строительстве церкви. По мнению защитника судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также отсутствие общественно-опасных последствий в результате совершенного преступления, поскольку оружие находилось у Иванова А.Г. с целью защиты семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Иванова А.Г. в инкриминированных ему преступлениях в сфере незаконного оборота боеприпасов и огнестрельного оружия соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Виновность осужденного в совершении преступлений и их квалификация в апелляционных жалобах осужденным и защитником не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянтов о несправедливости назначенного Иванову А.Г. наказания, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванова А.Г. суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи <.......>, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено, что позволило суду применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции Иванова А.Г. от общества и назначил наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а с учетом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Вопреки утверждению осужденного и защитника, при назначении наказания ему судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание, установленные при рассмотрении дела, данные о личности, в том числе и те, на которые ссылаются апеллянты в апелляционных жалобах.

Сам по себе факт наличия указанных в апелляционных жалобах обстоятельств, характеризующих личность осужденного и смягчающих ему наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Вопреки утверждению защитника, при назначении Иванову А.Г. вида и размера наказания судом учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оказание материальной помощи <.......>, судом также признано смягчающим наказание Иванова А.Г. обстоятельством. Таким образом, судом фактически признано наличие у осужденного на иждивении <.......>

Отсутствие у осужденного судимости, на что указывает защитник, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при назначении наказания. Признание данного обстоятельства смягчающим в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесено законом к усмотрению суда, который своим правом в данном случае при вынесении приговора не воспользовался, что нарушением уголовного закона не является, не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Что касается состояния здоровья и <.......>, а также <.......>, то объективные данные, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах уголовного дела отсутствуют и в настоящее судебное заседание не представлены. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции данный вопрос исследовался, при этом Иванов А.Г. пояснил, что не имеет иных иждивенцев, кроме <.......>, кроме того, уход по состоянию здоровья не за кем не осуществляет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанцииопределил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ .

░░░░░ .

.

.░