Решение по делу № 12-426/2020 от 24.03.2020

    Дело №12-426/2020

25RS0002-01-2020-000857-62

РЕШЕНИЕ

11 июня 2020 года

         Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Ярошева, рассмотрев жалобу Туриченко Ивана Владимировича на постановление Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № 15-053/2020 от 24.01.2020 о привлечении главного инженера ООО "Пасифик Лоджистик" Туриченко Ивана Владимировича к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

постановлением Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора №15-053/2020 от 24.01.2020 должностное лицо – главный инженер ООО Пасифик Лоджистик" Туриченко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Туриченко И.В. с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, из которой следует, что с учетом положений абз. 2 п.2, п.3 ст.34 "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ", ООО "ПЛ" деятельность во внутренних морских водах не ведет, поскольку погрузочно-разгрузочные работы с контейнерными грузами строятся по схеме палуба морского судна покрытие причала и в обратном направлении, что исключает негативное воздействие на внутренние воды. Т.о. погрузочно-разгрузочная деятельность в морском порту не является объектом государственной экспертизы, в связи с чем, постановление является незаконным. Просит отменить постановление от 24.01.2020, производство по делу прекратить.

    Туриченко И.В.,    представитель Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

        Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

     Частью 1 ст. 8.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер.

    Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

    Отношения в области экологической экспертизы регулируются Федеральным законом "Об экологической экспертизе", который направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

    В статье 3 указанного Федерального закона закреплены принципы экологической экспертизы, к которым в числе прочих относятся: презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

    Перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня определен в статье 11 ФЗ "Об экологической экспертизе". Как следует из пункта 7 указанной нормы, к ним отнесены объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

    В соответствии со ст. 34 ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря (пункт 1). Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря (пункт 2). Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (пункт 3).

     В силу ст.30 ФЗ "Об экологической экспертизе" реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

      Согласно ст.1 указанного ФЗ, к внутренним морским водам относятся воды: портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов.

      Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море; целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям.

    Данное правило является императивным, а требование к пользователям природных ресурсов о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы распространяется на все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море.

    Отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы документов (документации), обосновывающих хозяйственную деятельность, не соответствует одному из основных принципов экологической экспертизы, установленному статьей 3 Закона N 174-ФЗ, а именно презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

     Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

     В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

    В судебном заседании установлено, что в период с 12.11.2019 по 09.12.2019 на основании приказа от 31.10.2019 сотрудниками ДМУ Росприроднадзора произведена проверка деятельности ООО "Пасифик Лоджистик", по результатам которой установлено, что ООО "Пасифик Лоджистик" осуществляет деятельность по обработке и хранению грузов, хранению готовой продукции и формированию ж/составов с продукцией для отправки потребителям, на промплощадке, расположенной в морском терминале морского порта по адресу: <адрес>, отнесенного к объектам 11 категории, оказывающих умеренное негативное воздействие на окружающую среду. В состав морского терминала ООО "Пасифик Лоджистик" входят территории для хранения грузовых контейнеров, административное здание, стоянка спецтранспорта для погрузки и перемещения контейнеров и площадка для стоянки и отправки автомобилей, положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах РФ ООО "Пасифик Лоджистик" не представлена.

Факт совершения главным инженером ООО "Пасифик Лоджистик" Туриченко И.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ и вина в совершенном правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: приказом №359-кнд от 31.10.2019; актом проверки от 09.12.2019 с фототаблицей; свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2013; приказом о приеме Туриченко И.В. на работу на должность главного инженера ООО "Пасифик Лоджистик" от 11.09.2018; должностной инструкцией главного инженера, утвержденной 07.10.2013, согласно п.2.3, 2.5 которой главный инженер руководит разработкой мероприятий по предотвращению вредного воздействия на окружающую среду, осуществляет контроль за соблюдением природоохранных требований; протоколом об административном правонарушении от 24.01.2020, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, с которым был ознакомлен Туриченко И.В., что подтверждается его подписью, иными материалами дела.

    Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения мотивированного постановления, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что бездействие должностного лица – главного инженера ООО "Пасифике Лоджистик" Туриченко И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ.

    Утверждение заявителя о том, что у ООО "Пасифик Лоджистик" отсутствует обязанность по проведению экологической экспертизы применительно к виду и особенностям осуществляемой деятельности, основано на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку положения п.3 ст. 34 ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", в котором перечисляются объекты государственной экологической экспертизы применительно к видам деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море, подлежат применению во взаимосвязи с положениями пунктов 1 и 2 данной нормы, из которых следует, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, и осуществление хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море допускается только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

    Суд полагает, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, является обоснованным.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

    В связи с чем, предусмотренных нормами законодательства оснований для отмены постановления не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу Туриченко Ивана Владимировича оставить без удовлетворения, постановление Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № 15-053/2020 от 24.01.2020 о привлечении главного инженера ООО "Пасифик Лоджистик" Туриченко Ивана Владимировича к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья    Ленинского районного суда

г. Владивостока                                Н.А. Ярошева