Решение по делу № 10-1/2024 от 21.12.2023

Дело № 10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    15 января 2024 года        г. Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Частиковой О.В.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Лебедевой Н.В., старшего помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Мировской Е.А.,

осуждённого Т.,

защитника адвоката Ляпунова В.Н., представившего удостоверение № 713 от 09.11.2012 и ордер № 155 от 28.12.2023,

при секретаре судебных заседаний Кушковой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Т. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области, от 04.10.2023, которым        

Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, в зарегистрированном браке не состоящий, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющий, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 04.10.2023 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

по делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Выслушав выступление подсудимого Т. и его защитника адвоката Ляпунова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области, от 04.10.2023 Т. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 15.09.2022 на территории <данные изъяты> расположенной <адрес>, используя в качестве оружия штыковую лопату, нанёс удар штыковой частью данной лопаты в область головы осуждённого К.1, от чего последний испытал физическую боль и у него образовалось повреждение в виде открытой раны в затылочной области, которое квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

    На приговор мирового судьи осуждённым Т. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что приговор является незаконным и несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. При наличии смягчающих наказание обстоятельств: признание вины в ходе предварительного расследования, противоправное (аморальное) поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также наличие органического эмоционально-лабильного расстройства, суд назначил 1 год 6 месяцев лишения свободы при максимальном наказании по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 2 лет лишения свободы. Просит проверить законность, обоснованность и справедливость приговора, принять решение об отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Останин Д.В. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Т. оставить без удовлетворения, указав, что наказание Т. назначено судом с учётом данных о его личности, характера и степени общественной опасности, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, которые давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также обоснованно не установлено и оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании осуждённый Т. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить приговор или изменить его, поскольку суд первой инстанции не до конца учёл все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: признание вины в ходе предварительного расследования, противоправное (аморальное) поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также наличие <данные изъяты>, и назначил за преступление небольшой тяжести наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, что составляет ? от санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ. Суд не учёл, что потерпевший К.1 своими оскорблениями, высказанными в его адрес, в том числе нецензурно, довёл его до такого состояния, что он не контролировал себя; кроме того, суд не учёл, что К.1 в медицинскую часть с полученной раной обратился лишь один раз, на стационарном лечении не находился. Указал, что тяжесть назначенного ему наказания не соответствует тяжести совершённого им преступления, то есть является несправедливым, и просил назначить наказание в виде 1 года лишения свободы и по совокупности приговоров окончательно назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Адвокат Ляпунов В.Н. поддержал позицию своего подзащитного, просил удовлетворить апелляционную жалобу Т., указав, что приговор мирового судьи является несправедливым вследствие тяжести назначенного наказания.

Старший помощник прокурора Лебедева Н.В. апелляционную жалобу осуждённого Т. просила оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Потерпевший К.1 освобождён 07.11.2023 на основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.06.2023 № 270-ФЗ, убыл в распоряжение войсковой части 45863 пгт. Рощинский Самарской области.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании первой инстанции подсудимый Т. пояснил, что у него сложились неприязненные отношения с осуждённым К.1 из-за того, что тот унижал и оскорблял его. 15.09.2022, когда он и К.1 находились на <данные изъяты>, последний снова начал оскорблять его нецензурными словами, поэтому он схватил штыковую лопату и металлической частью лопаты нанёс К.1 несколько ударов, один из которых пришёлся по голове К.1 Вместе с тем также пояснил, что рана у потерпевшего могла появиться в результате падения, о чём сам К.1 сообщил свидетелю П.

Из оглашённых показаний Т., данным им в ходе предварительного расследования, следует, что с 2018 года у него с осуждённым К.1 часто возникали словесные конфликты из-за того, что К.1 выражался в его адрес оскорбительными словами. 15.09.2022 он прибирался на территории <данные изъяты>, К.1 подошёл к нему и вновь оскорбил нецензурными словами. Тогда он разозлился, решил отомстить ему и один раз ударил К.1 в область головы лопатой. После удара К.1 убежал, а через некоторое время он узнал, что у К.1 от его удара лопатой имеются телесные повреждения.

Оглашённые показания Т. подтвердил.

Выводы суда о виновности Т. в совершённом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевшего К.1, из которых следует, что 15.09.2022 во время работы на <данные изъяты> между ним и осуждённым Т. произошла ссора, в ходе которой он высказался в адрес Т. нецензурной бранью. Ранее он также высказывался в адрес Т. нецензурно из-за неприязни к последнему. Т. скрылся за брёвнами на территории цеха, после чего выскочил с лопатой в руках, побежал за ним и ударил его по голове штыковой частью лопаты в область затылка, от чего он почувствовал физическую боль. После он убежал от Т., встретил сотрудника учреждения, который проводил его в медицинскую часть, где ему оказали медицинскую помощь;

- показаниями свидетеля П., фельдшера медицинской части, <данные изъяты>, согласно которым 15.09.2022 в медицинскую часть в сопровождении сотрудника учреждения пришёл осуждённый К.1, на голове которого она обнаружила открытую рассеченную рану в затылочной области. К.1 пояснил, что ударился головой, а после обработки раны отказался от дальнейшей медицинской помощи;

- показаниями свидетеля Х., оператора поста видеоконтроля <данные изъяты>, согласно которым 15.09.2022 во время дежурства наблюдала за мониторами системы видеонаблюдения, видела, что на территории производственной зоны осуждённый Т. побежал за осуждённым К.1 и нанёс последнему удар по голове лопатой. О случившемся она доложила дежурному помощнику начальника учреждения;

- показаниями оперативного сотрудника <данные изъяты> П., из которых следует, что в сентябре 2022 года совместно с В. проводили проверку по сообщению о том, что осуждённый Т. ударил осуждённого К.1 лопатой, причиной конфликта были высказанные К.1 в адрес Т. оскорбления;

- показаниями оперативного сотрудника <данные изъяты> В., из которых следует, что в сентябре 2022 года совместно с П. проводили проверку по сообщению о том, что осуждённый Т. ударил осуждённого К.1 лопатой. В ходе проверки просматривали видеоархив, на одном из видео был запечатлён момент удара осуждённым Т. осуждённого К.1 лопатой по голове, а также брали объяснения с осуждённых, первоначально К.1 говорил, что его никто не бил, он упал, а Т. пояснил, что ударил К.1 лопатой из-за высказанных в его адрес оскорблений;

- показаниями начальника оперативного отдела <данные изъяты> К.2, из которых следует, что 15.09.2022 от оператора поста видеоконтроля Х. поступила информация о том, что осуждённый Т. ударил лопатой по голове осуждённого К.1, о чём он доложил начальнику <данные изъяты>. В дальнейшем в объяснениях К.1 указал, что Т. ударил его лопатой по голове, от чего он испытал физическую боль;

- показаниями инспектора отдела безопасности <данные изъяты> С.1, согласно которым 15.09.2022 по сообщению дежурного колонии сопровождал осуждённого К.1 в медицинскую часть, видел у него на затылке рассечение и кровь, К.1 пояснил, что осуждённый Т. ударил его по голове штыковой лопатой из-за высказанных им в адрес последнего оскорблений;

- показаниями инспектора <данные изъяты> С.2., согласно которым 15.09.2022 поступило сообщение администрации <данные изъяты> о произошедшем на территории <данные изъяты> конфликте между осуждёнными, в ходе которого Т. ударил лопатой К.1, по указанию администрации он отыскал лопату.

Кроме того, в суде первой инстанции были исследованы:

- заключение, согласно которому 15.09.2022 фельдшер П. освидетельствовала осуждённого К.1, при проведении осмотра выявлена открытая рана волосистой части головы затылочной области справа размером 5х0,8 см;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в дежурной части <данные изъяты> изъята штыковая лопата;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория промышленной зоны <данные изъяты>;

- протокол осмотра предметов, в котором отражены результаты просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения <данные изъяты> от 15.09.2022, участвующий Т. пояснил, что на данной видеозаписи запечатлён он и К.1;

- копия табеля учёта использования рабочего времени и разнарядка на вывод осуждённых на работу в производственную зону <данные изъяты> на 15.09.2022, согласно которым осуждённые Т. и К.1 15.09.2022 находились в промышленной зоне;

- заключение эксперта № 247 от 03.10.2022, согласно которому у К.1 установлены следующие повреждения: открытая рана в затылочной области; данное повреждение квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня;

- заключение комиссии экспертов от 03.04.2023, согласно выводам которого у Т. <данные изъяты>.

Оценив заключение комиссии экспертов, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Т. является вменяемым.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Приговор в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Все собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности Т. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, а также мотив совершённого преступления, судом установлены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется.

Квалификация действий Т. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Т. умышленно причинил лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы Т. о том, что он не контролировал себя вследствие оскорблений и провоцирующего поведения потерпевшего были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты как неубедительные.

Так, судом правильно принято во внимание поведение Т. до, во время и после совершения преступления, характер и последовательность его действий, а также заключение комиссии экспертов от 03.04.2023, согласно выводам которого в период, относящийся в инкриминируемому ему деянию, у Т. не отмечалось какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта.

Оценив совокупность исследованных доказательств, обоснованно приняв во внимание показания свидетелей и потерпевшего, суд пришел к верному выводу о том, что Т. совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью на почве личной неприязни.

Противоправное (аморальное) поведение потерпевшего К.1 обоснованно признано смягчающим наказание Т. обстоятельством.

Вопреки доводам жалобы при установлении тяжести вреда здоровью потерпевшего К.1 судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства заключение эксперта № 247 от 03.10.2022, согласно выводам которого имеющееся у К.1 повреждение в виде открытой раны в затылочной области квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

При назначении осуждённому Т. наказания судом верно учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Суд первой инстанции обоснованно и в полном объёме признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины в ходе предварительного расследования, противоправное (аморальное) поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также наличие у подсудимого <данные изъяты>

Отягчающим наказание Т. обстоятельством мировой судья правильно признал рецидив преступлений, который является простым.

Выводы суда о назначении Т. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы.

С приведением в приговоре соответствующих мотивов суд не нашёл достаточных оснований для применения к Т. положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание Т. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, с учётом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 66, ст. ст. 6, 60 УК РФ. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции и могли повлиять на назначение наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учётом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объёме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба осуждённого Т. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в качестве доказательств виновности Т. суд в приговоре сослался на рапорты старшего оперуполномоченного ОО ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области (том № 1 л.д. 47, том № 1 л.д. 48) и на рапорт старшего участкового уполномоченного ПП «Рудничный» (том № 1 л.д. 60) об обнаружении признаков преступления, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов, являясь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, доказательственного значения по делу иметь не могут и доказательствами не являются в силу ч. 1 ст. 84 УПК РФ, в соответствии с которой иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, ссылка суда на данные рапорты, как на доказательства виновности Т. подлежит исключению из приговора.

Исключение из приговора рапортов оперуполномоченного и участкового уполномоченного не влияет на выводы суда о виновности осуждённого, поскольку по делу имеются приведённые в приговоре доказательства его виновности в совершении преступления.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, а также других оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Т. приговора не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области, от 04.10.2023 в отношении Т. изменить.

Исключить ссылку суда на рапорты старшего оперуполномоченного <данные изъяты> от 15.09.2022 и на рапорт старшего участкового уполномоченного ПП «Рудничный» от 04.10.2022 как на доказательства виновности Т. в совершении преступления.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии судебного решения.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                              О.В. Частикова