Решение по делу № 33-7893/2023 от 05.12.2023

Председательствующий: Потеревич А.Ю. Дело № 33-7893/2023 № 2-3329/2023 55RS0002-01-2023-003366-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 27 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ»
Ляхова П. П.ча на решение Куйбышевского районного суда
г. Омска от 10.10.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Ковальчук К. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН № <...> в пользу Ковальчук К. А. <...> года рождения паспорт № <...>, страховое возмещение в размере 13 500,00 рублей, убытки в размере 45 300,00 руб., неустойку в размере 63 847,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 6 750,00 руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 7 000,00 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН № <...> в пользу Ковальчук К. А. <...> года рождения паспорт № <...>, неустойку, начисляемую на сумму страхового возмещения –
13 500,00 руб., в размере 1%, начиная с 11.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 335 327 руб.

В удовлетворении иных требований – отказать

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 953 руб.».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Ковальчук К.А. обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 28.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № <...>, принадлежащего Ковальчук К.А. и транспортного средства марки Lada Priora, г.р.з. № <...>, под управлением Серикбаевой А.Г. В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения. 31.05.2022 Ковальчук К.А. обратилась в отдел урегулирования убытков страховой компании АО «СОГАЗ». 02.06.2022 автомобиль истца осмотрен сотрудниками центра технической экспертизы согласно направлениям по адресу: <...>, о чем составлен соответствующий акт. 03.06.2022 истец обратился с заявлением о проведение дополнительного осмотра, по результатам которого 07.06.2022 проведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт. Согласно экспертному заключению, подготовленному
ООО «<...>» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет –
54 247,05 рублей, с учетом износа – 41 300 рублей. 15.06.2022
Ковальчук К.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выборе СТОА, однако ремонт не произведен по причине отказа СТОА от проведения ремонта. 22.06.2022 АО «СОГАЗ» осуществило
выплату страхового возмещения в размере 41 300 рублей. 27.06.2022 Ковальчук К.А. обратилась к АО «СОГАЗ» с претензией в которой просила выдать направление на ремонт, либо возместить убытки необходимые для осуществления ремонта поверженного транспортного средства, а также выплатить неустойку, на которую 29.06.2022
АО «СОГАЗ» ответило об отсутствии основания для пересмотра страхового возмещения, вместе с тем удовлетворило требование о выплате неустойки в размере 826 рублей. 08.11.2022 Ковальчук К.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, неустойки. В рамках обращения с заявлением к финансовому уполномоченному проведена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике составляет 54 800 рублей, без учета износа – 41 300 рублей. Решением финансового уполномоченного от 10.12.2022 Ковальчук К.А. отказано в удовлетворении требований. 20.10.2022
ИП Перистым А.В. по заказу истца подготовлено экспертное заключение № <...>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет – 100 100 рублей. Стоимость изготовления экспертного заключения составила 7 000 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13 500 рублей, убытки в размере 45 300 рублей, неустойку, начисляемую на сумму страхового возмещения – 13 500 рублей, в размере 1%, начиная с 11.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание Ковальчук К.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание АО «СОГАЗ» Ляхов П.П., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание СПАО «Ингосстрах», Серикбаева А.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Ляхов П.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, что повлекло неправомерное взыскание убытков, в виде разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной ИП Перистым А.В., выполненной в соответствии с методикой Минюста, и суммой выплаченного страхового возмещения. Полагает, что страховщиком надлежащее исполнены обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО. Ссылается на неправомерность взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ к финансовым санкциям.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» – Ляхов П.П., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Ковальчук К.А. –
Погодин Н.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1
ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.05.2022 в 12 ч. 55 мин. Серикбаева А.Г., управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем марки Лада 21725059-31,
г.р.з. № <...>, следуя по проспекту <...>, нарушив требования п. 8.5 ПДД РФ, при повороте направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и допустила столкновение с автомобилем марки Hyundai Solaris,
г.р.з. № <...>, под управлением Ковальчук К.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от 28.05.2022 Серикбаева А.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (том 1 л.д. 7).

В результате данного ДТП транспортное средство Hyundai Solaris, г.р.з. № <...>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Ковальчук К.А. на момент
ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия
ТТТ № <...>.

Гражданская ответственность Серикбаевой Г.Г. на момент
ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ТТТ № <...>.

31.05.2022 Ковальчук К.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств с проставлением отметки о перечислении о перечислении денежных средств по банковским реквизитам (том 1 л.д. 66-оборот-69).

02.06.2022 по направлению АО «СОГАЗ» от 31.05.2022 (том 1 л.д. 71) проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен первичный акт осмотра транспортного средства № <...> (том 1 л.д. 71-оборот-72)

03.06.2022 Ковальчук К.А. обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного средства, в связи с выявлением скрытых повреждений в процессе ремонта ТС (том 1 л.д. 73)

07.06.2022 по направлению АО «СОГАЗ» от 03.06.2022 (том 1
л.д. 73-оборот) проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства
№ <...> (том 1 л.д. 74)

Согласно расчетной части, подготовленной ООО «<...>» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно положениям Единой методики без учета износа составила – 54 247,05 рублей, с учетом износа – 41 300 рублей (том 1 л.д. 75).

До осуществления страховой выплаты по представленным реквизитам, 15.06.2022 Ковальчук К.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявление о выборе СТОА, в котором просила выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «<...>», с выражением согласия на использование деталей, бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (том 1 л.д. 76).

16.06.2022 Ковальчук К.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявление о выборе СТОА, в котором просила выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП В с выражением согласия на использование деталей, бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (том 1 л.д. 76-оборот).

17.06.2022 от ООО «<...>», ИП С,
ИП Варрава, поступили отказы от проведения ремонтных работ в связи с невозможностью произвести ремонт в 30-ти дневный срок (том 1
л.д. 77-78, 173-174).

20.06.2022 АО «СОГАЗ» признал случай страховым и определил к выплате страховое возмещение в размере 41 300 рублей без учета износа на комплектующие детали (том 1 л.д. 79, 175).

22.06.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 41 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 22.06.2022 (том 1 л.д. 79-оборот).

23.06.2022 АО «СОГАЗ» уведомило Ковальчук К.А. о невозможности организовать ремонт повреждённого транспортного средства в размере стоимости определенной в соответствии с Единой методикой, в связи с этим выплата страхового возмещения будет произведена путем перечисления по ранее предоставленным банковским реквизитом (том 1 л.д. 80).

27.06.2022 Ковальчук К.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила осуществить выдачу направления на ремонт транспортного средства в СТОА, в случае невозможности осуществить выдачу направления возместить убытки, а также произвести выплату неустойки (том 1 л.д. 81).

29.06.2022 АО «СОГАЗ» в ответ на претензию сообщила об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения, вместе с тем указала на выплату неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО (том 1 л.д. 81-оборот-82).

30.06.2022 АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 826 рублей (из расчета: 719 рублей (платежное поручение
№ <...> рублей) + 107 рублей (НДФЛ, платежное поручение № <...>) (том 1 л.д. 82-оборот -83).

08.11.2022 Ковальчук К.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «Страховой эксперт».

Согласно заключению эксперта № № <...> от 24.11.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет – 54 800 рублей, с учетом износа – 41 300 рублей (том 1 л.д. 84-97).

Выводы заключений о стоимости восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики, сторонами не оспаривались и под сомнение не ставились, в том числе в суде апелляционной инстанции, при этом расхождение в результатах экспертиз по Единой методике находятся в пределах статистической достоверности (п. 3.5 Положения ЦБ РФ № <...> от 04.03.2021).

Решением финансового уполномоченного от 10.12.2022 в удовлетворении требования потребителя отказано (том 1 л.д. 98-103).

Согласно заключению № <...> от 20.10.2022, подготовленному ИП Перистый А.В. по заказу Ковальчук К.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris
г.р.з. № <...>, на дату проведения экспертизы, без учёта износа составляет – 100 100 рублей, с учетом износа – 70 300 рублей (том 1
л.д. 25-43).

Выводы данного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта, сторонами не оспаривались и под сомнение не ставились, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском к страховой компании.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к страховой организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик надлежащим образом не обеспечил восстановление транспортного средства на СТОА, неправомерно в одностороннем порядке принял решение о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении, при том, что соответствующее соглашение между страховщиком и потерпевшей не заключалось, а волеизъявление последней при обращении с заявлением направлено на получение страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, что свидетельствует о нарушении прав последнего страховой компанией в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО. Установив, что страховая компания произвела выплаты страхового возмещения с учетом износа, а также неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учета износа, определенной на основании Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещении в размере 13 500 рублей, из расчёта: 54 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на комплектующие изделия, определённая заключением ООО «<...>» № № <...>) – 41 300 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения), неустойки в размере 63 847 рублей за период с 23.06.2022 по 10.10.2023 (начисленной на сумму не доплаченного страхового возмещения – 13 500 рублей), а также с <...> в размере 1% от 13 500 рублей по день фактического исполнения решения, но не более 335 327 рублей (из расчета (400 000 – 826 – 63 847)), штрафа в размере 6 750 рублей (из расчета 13 500*50%), компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, убытков в размере 45 300 рублей (из расчета 100 100 рублей (действительная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная заключением № <...> ИП П) – 54 800 рублей (сумма страхового возмещения рассчитанная на основании Единой методики без учета износа на заменяемые детали), судебных расходов.

Правовых оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с
п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст. 393, 397 ГК РФ.

Как указано выше, Ковальчук К.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме, поставив отметку в п. 4.2 заявления о перечислении страхового возмещения по предоставленным банковским реквизитам, однако в последующем, до осуществления страховой выплаты, обратилась с заявлениями об организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА страховщика, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, а отказ станций технического обслуживая от проведения ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП, ввиду невозможности его проведения в 30-тидневный срок из-за невозможности поставки запасных деталей и выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте с учетом износа на заменяемые детали, не означает, что страховая исполнила свои обязательства перед застрахованным лицом, поскольку ремонт автомобиля не произведен, по не зависящим от потерпевшего обстоятельствам, ввиду отказа СТОА от проведения ремонта транспортного средства, повреждённого в результате ДТП.

При этом судебная коллегия отмечает, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые ем на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с невозможностью проведения работ в установленный законом срок (30 рабочих дней), а также невозможности организовать ремонт повреждённого транспортного средства в СТОА в размере стоимости определенной в соответствии с Единой методикой, не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, при том, что потерпевшая выражала согласие на использование при осуществлении восстановительного ремонта деталей, бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая изложенное, поскольку Ковальчук К.А., подавая в
АО «СОГАЗ» заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое согласие о выплате ей страхового возмещения вместо предусмотренной законом организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не давала; соглашение о замене способа возмещения вреда с натурального на денежный со страховщиком не заключала; от доплаты суммы за ремонт станции технического обслуживания, превышающей установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, отказывалась, при этом дала согласие на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих деталей, замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную произведена АО «СОГАЗ» в нарушение Закона об ОСАГО в одностороннем порядке, без наличия к этому правовых оснований.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий страховой компании по замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, с выплатой 41 300 рублей в качестве страхового возмещения, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учета износа, отраженной в расчетной части заключения № <...>, подготовленного ООО «<...>», в связи с этим пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 13 500 рублей, из расчета 54 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа, определенного заключением ООО «Страховая экспертиза» № <...>, подготовленным по заказу финансового уполномоченного) – 41 300 рублей (выплаченной суммой страхового возмещение с учетом износа).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного поименованным законом (в рассматриваемой ситуации 400 000 рублей).

Поскольку Ковальчук К.А. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении 31.05.2022, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 21.06.2022, следовательно, неустойка подлежит начислению с 22.06.2022.

Ответчик неправомерно произвел страховое возмещение в денежной форме с учетом износа в размере 41 300 рублей вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, при этом сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в рассматриваемом случае (в размере которой должен был оплачен ремонт) в соответствии Законом об ОСАГО и положениями Единой методики составляет 54 800 рублей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за нарушение срока осуществления страхового возмещения на сумму 13 500 рублей со страховщика в пользу потерпевшего подлежит начислению неустойка в размере одного процента от 13 500 рублей каждый день, начиная с 22.06.2022 по дату вынесения решения судом первой инстанции (10.10.2023) в размере
63 847 рублей и до фактического исполнения обязательства, но не более 335 327 рублей (из расчета 400 000 – 826 – 63 847)).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с АО «СОГАЗ» обоснованно взыскан штраф в размере 6 750 рублей (13 500 х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости
(ст. 1101 ГК РФ).

Нарушение прав Ковальчук К.А. ответчиком выразились в просрочке исполнения обязательства страхования, страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплата неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не исчислена и не произведена, в связи с этим истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

При указанных обстоятельствах сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом к возмещению, в 10 000 рублей является разумной, оснований для ее снижения коллегия судей не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на неправомерное удовлетворение требований о взыскании неустойки в размере 63 847 рублей, а также по дату фактического исполнения обязательств, штрафа и компенсации морального вреда не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не влечет отмены вынесенного по делу решения.

Поскольку АО «СОГАЗ» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, путём организации и оплаты восстановительного ремонта (без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)), принадлежащего Ковальчук К.А. и поврежденного в результате ДТП автомобиля, в соответствии с Законом об ОСАГО, изменило в одностороннем порядке форму страхового возмещения, осуществив перечисление на счет истца денежных средств в размере 41 300 рублей, рассчитанных исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений Единой методикой с учета износа на комплектующие детали, то суд первой инстанции при соблюдении положений приведенного выше правового регулирования пришел к обоснованному выводу о до взыскании страхового возмещения, а следовательно и о начислении на сумму недоплаченного страхового возмещения неустойки и штрафа, о чем указано выше.

Вместе с тем, указание в апелляционной жалобе на неправомерное начисление неустойки, исчисляемой на убытки в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта основано противоречит выводам суда первой инстанции, поскольку судом неустойка начислена именно на сумму взысканного страхового возмещения, с ее начислением до момента фактического исполнения обязательств, с ограничением общего размера неустойки 400 000 рублей.

Разница между выплаченной страховщиком суммой и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, которая определена впоследствии организованным финансовым уполномоченным исследованием, представляет собой часть обязательств страховщика в денежном эквиваленте, которые ответчик должен был исполнить в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, то есть является частью страхового возмещения.

Оснований для уменьшения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, о чем просил ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции (том 1 л.д. 248-251), с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с приведенной нормой права, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить несоразмерную неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 применение
ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В то же время материалами дела подтверждено, что ответчик по своему усмотрению заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, отказал Ковальчук К.А. в организации и оплате ремонта поврежденного автомобиля, отказал ей в доплате страхового возмещения без учета износа на комплектующие детали в пределах лимита страховой суммы в отсутствие на то законных оснований, страховая выплата в полном объеме на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не произведена. То есть все действия ответчика вели к уклонению от своевременного исполнения обязанности по осуществлению истцу надлежащего страхового возмещения, умышленному увеличению срока осуществления такового.

Каких-либо доказательств того, что начисленная неустойка приводит к обогащению истца, ставит ей в преимущественное положение по отношению к страховщику, материалы дела не содержат.

Обстоятельства непреодолимой силы или виновных действий либо бездействия Ковальчук К.А., вследствие которых срок выплаты ей страхового возмещения и нарушен ответчиком, последний не доказал.

Из материалов дела недобросовестное поведение истца при обращении к страховщику не усматривается.

Соответственно, правовые основания для освобождения от уплаты неустойки и штрафа ответчика, не исполнившего свою обязанность по страховому возмещению в полном объеме, отсутствуют.

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки и штрафа, ответчик на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не ссылается, доказательств их несоразмерности последствиям нарушения им обязательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, вопреки доводов апелляционной жалобы, поскольку АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, путём организации и оплаты восстановительного ремонта (без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)), принадлежащего
Ковальчук К.А. и поврежденного в результате ДТП автомобиля в соответствии с Законом об ОСАГО, и истец должна самостоятельно организовать восстановительный ремонт исходя из его действительной (рыночной) стоимости, установленной согласно заключению ИП Перистого А.В. № <...> от <...> (которое сторонами не оспаривалось, отвечает признакам достоверности и допустимости) в размере 100 100 рублей, то суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, взыскал со страховой компании, наряду со страховым возмещением, убытки в размере 45 300 рублей (из расчета 100 100 (действительная стоимость ремонта) – 54 800 (сумма страхового возмещения)).

Указанная действительная стоимость восстановительного ремонта, установлена с достаточной и разумной степенью достоверности. При том, что ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца при организации им ремонта самостоятельно, не в рамках Закона об ОСАГО.

Следует отметить, что указанные убытки не являются страховым возмещением, следовательно, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков, которые надлежит понести истцу при самостоятельной организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Указание в апелляционной жалобе об обратном свидетельствует о не верном толковании ответчиком норм материального права и не свидетельствует о нарушении таковых судом первой инстанции.

Иных доводов, с целью их проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержат и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Доводы апелляционной жалобы приводились стороной ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешён верно, нарушений процессуальных норм не установлено, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с этим она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.01.2024.