Решение по делу № 2-382/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-382/2021     Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское                              16 сентября 2021 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

установил:

В суд обратилась ФИО с иском к ФИО1 с учетом принятых судом уточнений, заявлены требования о признании ФИО1 утратившей право пользования квартирой <адрес>; выселении ФИО1 из квартиры <адрес>, снятии ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО судебных расходов по оплате: государственной пошлины в размере 600 рублей, услуг представителя – 20 500 рублей, почтовые услуги – 735 рублей.

В обоснование требований в иске указано, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу <адрес>. Ответчик ФИО1 приходится бабушкой детям истца ФИО т.к. гражданский супруг истца – сын ответчика. ФИО1 проживает в указанной квартире истца примерно с ДД.ММ.ГГГГ, имеет регистрацию по месту жительства в данной квартире. Регистрация ответчика была осуществлена с согласия истца, т.к. была необходима ФИО1 для получения пенсии, социальных льгот. Ответчик вселилась в квартиру на условиях полной оплаты за коммунальные услуги, поддержания квартиры в надлежащем состоянии, в устном порядке был определен срок проживания: до совершеннолетия сына истца – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письменное предупреждение о выселении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик добровольно выселяться из квартиры и сняться с регистрационного учета отказывается, также, мотивируя тем, что она не собственник квартиры, отказывается погашать имеющуюся задолженность по оплате за капитальный ремонт, содержание и ремонт общедомового имущества в размере 49 000 рублей. Остальные коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение) ответчик оплачивает.

В настоящее время истец имеет намерения продать квартиру, в целях приобретения жилья для сына.

Близких родственных отношений истец с ответчиком не поддерживает, членом ее семьи ответчик не является, с внуками не общается, совместного хозяйства не ведется, общие бюджет и предметы быта отсутствуют, взаимную поддержку не оказывают.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Так же, требования заявлены по основаниям п. 1 ст. 288, ст. 209, ст. 301, ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 30, ст. 35 ЖК РФ.

Истец ФИО представитель истца ФИО35 в судебном заседании исковые требования поддержали по основания, изложенным в представленной письменной позиции, в том числе, что ответчик была вселена в спорную квартиру как мать гражданского супруга истца – ФИО3 то есть как член семьи. ФИО3 в настоящее время проживает с ФИО в семье, является членом ее семьи. На момент вселения отношения между сторонами поддерживались, однако родственниками стороны друг друга не считали и не считают. В последующем общение между сторонами прекратилось из-за неоплаты ответчиком коммунальных услуг, отказа от освобождения квартиры и снятии с регистрационного учета. Из показаний ФИО3 следует, что его отношения с матерью (ответчиком) всегда были напряженными, с его семьей она практически не общается, внуков не признает, больше внимания уделяет семье младшего сына – ФИО4

Довод ответчика о том, что продавая истцу свою квартиру в <адрес> за ответчиком будет сохранено право пользования спорной квартирой не соответствует действительности, доводы ответчика о бессрочном праве пользования спорной квартирой надуманны, договор купли-продажи квартиры № указанного условия не содержит. А регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире не является правоустанавливающим либо правопорождающим актом, не может порождать право собственности у зарегистрированного лица, либо иным способом ограничивать собственника в его реализации, и не может случить основанием для вывода о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением бессрочно. ФИО зарегистрировала ФИО1 в спорной квартире по месту жительства без указания срока регистрации, потому что работники администрации сельского поселения <адрес> при оформлении ею регистрации ответчика заверили, что она может снять ответчика с регистрационного учета в любое время. Сразу после совершеннолетия сына, т.е ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выселении не обращалась, на то время сын жил с ними (родителями), какой период ФИО1 может продолжать пользоваться квартирой с нею не обговаривали, в ДД.ММ.ГГГГ говорили ответчику, чтобы она платила сама за капитальный ремонт и содержание дома.

Ответчик ФИО1 представитель ответчика ФИО45 в судебном заседании против иска возражали. ФИО1 пояснила, что ранее ее сын ФИО3 со своей семьей, состоящей из ФИО и двоих их общих детей, проживали в спорной квартире №. ФИО1 проживала в том же доме, в квартире <адрес>. Сын ФИО3 говорил ей, что их живет четверо в однокомнатной квартире, внуку негде уроки делать, а она одна живет в двухкомнатной. Тогда она согласилась поменяться. Но на тот период времени, ее второй сын ФИО4 стоил дом и ему нужны были деньги, тогда и решили оформить куплю-продажу ее квартиры №, куда и переехала семья ее сына ФИО3 а она – в спорную квартиру №. ФИО говорила ей, что она будет жить в спорной квартире до конца своей жизни, на тот момент конфликтов между ними не было, были нормальные отношения, при этом сильно близкими не были, но и не ругались. Деньги, вырученные от продажи своей квартиры в размере материнского капитала 330 000 рублей, 30 000 отдала ФИО3 на приобретение стенки, 300 000 рублей – второму сыну ФИО4 на достройку дома. Фактически квартира стоила на тот момент 1 100 000 рублей, о чем представила справку оценщика. Договоренности о том, что она в спорной квартире живет до совершеннолетия внука не было, впервые истец обратилась к ней с выселением в ДД.ММ.ГГГГ, после того как ФИО3 пришел после работы к ней «выпивши», ФИО тогда прибежала разъяренная, сказала, что выгонит ее и оставит ни с чем. Потребляемые коммунальные услуги оплачивает, за исключением содержания и ремонта, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире течет крыша, ФИО3 говорил ей, что эти платежи они будут оплачивать сами.

Договоренности между нею и ФИО4 о том, что после завершения им строительства дома она переедет к нему на постоянных условиях не было никогда, периодически проживает у ФИО4 когда он уезжает, следит за домашними животными, огородом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании, пояснил, что действительно ФИО у его матери ФИО1 за счет средств материнского капитала была приобретена квартира <адрес>, на то время большей суммы у них не было, но и если бы ФИО1 предложила большую цену, то не согласились бы на покупку, искали бы тогда другие варианты, можно было бы продать спорную квартиру ФИО и дополнительно взять кредит. ФИО1 после того как по сделке с ФИО получила материнский капитал передала ему 30 000 рублей на приобретение кухонного гарнитура. ФИО была согласна на вселение ФИО1 в спорную квартиру на условиях оплаты последней коммунальных платежей, о сроках проживания ему не известно, но допускает, что бессрочный срок мог быть установлен. Говорил матери, что расходы за спорную квартиру за капитальный ремонт, содержание и ремонт, за ДД.ММ.ГГГГ будут оплачивать самостоятельно, но в ДД.ММ.ГГГГ сообщал, что они больше платить эти начисления не могут.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что фактически его мать ФИО1 въехала в квартиру <адрес>, а семья его брата ФИО3 в квартиру <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, потом в ДД.ММ.ГГГГ решили оформить сделку купли-продажи квартиры № между ФИО1 и ФИО за материнский капитал. А т.к. квартира № вошла бы в состав наследства после ФИО1 но этого не произошло по причине отчуждения ее ФИО то ФИО3 была озвучена фактическая стоимость квартиры 900 000 рублей, и они решили, что за его (ФИО4) «долю» квартиры отдают ему (ФИО4 300 000 рублей – материнский капитал, через ФИО1 после сделки. В том числе была достигнута договоренность, что ФИО1 остается жить в квартире № постоянно, думает, что это было сделано и с ведома ФИО Договоренности между ним и ФИО1 о том, что после завершения строительства дома она переедет к нему на постоянных условиях не было никогда, периодически мать проживает у него летом, когда он с семьей уезжает.

Представитель третьего лица ФИО84 в судебное заседание не явился, возражений не представил, извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО85 в судебном заседании показала, что проживает в одном доме <адрес> с ФИО1 и ФИО Ей известно со слов ФИО1 что она семье ФИО предложила поменяться квартирами, т.к. у них родился второй ребенок, первый ходил в школу и ей было их жалко, что ФИО1 переедет в однокомнатную квартиру № ФИО а семья ФИО в квартиру ФИО1 №. На какой срок была предоставлена спорная квартира ФИО1 ей не известно. ФИО1 также говорила ей, что уедет из квартиры, как только ФИО4 достроит дом. На то время сильно «полюбовных» отношений между ФИО и ФИО1 не было, и в настоящее время не видит, чтобы ФИО1 поддерживала отношения с детьми ФИО

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что с бабушкой ФИО1 не поддерживает отношений, может быть когда-то и общался. Условия вселения ФИО1 в спорную квартиру ему не известны. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учился в техникуме в <адрес>, когда в ДД.ММ.ГГГГ вернулся из армии, проживал с родителями, в настоящее время требуются деньги для приобретения ему жилья, спорная квартира нужна для продажи, а вырученные средства планируется внести в качестве первоначального взноса.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО4, ФИО1 переехала в спорную квартиру примерно в ДД.ММ.ГГГГ, при вселении ФИО1 сроки ее проживания не оговаривались.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей бабушкой, думала, что спорная квартира принадлежит бабушке, о том, что бабушка проживает в этой квартире временно, ей не известно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО12, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 приходится матерью ФИО2 состоящему в фактических брачных отношениях с истцом ФИО и является бабушкой общих детей ФИО3 и ФИО: ФИО2, ФИО8. Истцу ФИО на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, площадью 38 кв.м., находящаяся по адресу <адрес>, в квартире проживает и зарегистрирована по месту жительства ответчик ФИО1

Ранее ответчик ФИО1 проживала в принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартире по адресу <адрес>, отчужденной ею ФИО по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 338 860 рулей 37 копеек (средства материнского капитала), о чем в материалах дела имеется копия дела правоустанавливающих документов. В настоящее время на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанной квартиры по ? доли в праве общей долевой собственности являются ФИО ФИО3 ФИО2, ФИО2

В судебном заседании установлено, следует из пояснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, что у ответчика возникло право пользования спорным жилым помещением в силу его фактического предоставления истцом-собственником на постоянный срок, наличия семейных отношений, вселения как члена семьи собственника. Письменное соглашение, регулирующее правоотношения сторон по пользованию спорным жилым помещением отсутствует.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для признания ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением отсутствуют, поскольку установленный в судебном заседании статус члена семьи собственника, имевшийся у ФИО1 по состоянию на период вселения в спорное жилое помещение, не изменился, ФИО1 приходится матерью ФИО2 состоящему в фактических брачных отношениях с истцом ФИО и является бабушкой общих детей ФИО2 и ФИО т.е. семейные отношения не утрачены, как пояснила ФИО в судебном заседании с ФИО2 они совместно проживают, совместного хозяйства между сторонами не имелось, в том числе и на период вселения, учитывая изложенную позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ссоры и скандалы между ФИО1 ФИО2 и ФИО по поводу коммунальных платежей сами по себе не являются подтверждением факта прекращения семейных отношений между ними. Неоплата ответчиком коммунальных платежей не может являться безусловным основанием к признанию ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением. Суд считает необходимым отметить, что в случае наличия у истца к ответчику каких-либо материальных претензий, связанных с оплатой содержания жилого помещения, коммунальных платежей, истец не лишен права обращения к ответчику с требованиями имущественного характера в рамках самостоятельного судебного производства.

Изложенные истцом обстоятельства о предоставлении жилого помещения ответчику во временное пользования не доказаны, опровергаются регистрацией ответчика в спорном жилом помещении на постоянный срок, отсутствием требований о выселении непосредственно после истечения установленного срока, изложенными показаниями третьих лиц ФИО2 ФИО4 свидетелей ФИО6 ФИО7

Поскольку требования о выселении являются производными от требования о признании утратившей право пользования жилым помещением, в удовлетворении указанных требований суд также отказывает.

Требования о снятии с регистрационного учета в силу положений ст. 12 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» суд полагает ненадлежащим способом защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По основаниям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд.

Судья                                  Е.Ю. Шихова