Решение по делу № 2-126/2022 от 02.06.2022

Дело №2-126/2022

УИД 76RS0020-01-2022-000386-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года <адрес>

Мышкинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грибковой К.В.,

при секретаре Шумилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой <данные изъяты> к Федулову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Соколова В.В. обратилась в суд с иском к Федулову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в общей сумме 364 501, 53 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 минут ответчик управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащим Соколовой В.В., находясь на автодороге <адрес> не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащей ФИО1, чем нарушил правила дорожного движения п. 9.10, причинив автомашине истца повреждения, зафиксированные в выводах эксперта ФИО2, а также автомашине, принадлежащей ФИО1, находящемуся за рулем в момент ДТП.

Виновником ДТП является ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 103 420,95 руб.; утилизационная стоимость заменяемых запасных частей ТС - 441,42 руб.; величина утраты товарной стоимости ТС – 11 552 руб.

Кроме того Соколова В.В. выплатила владельцу пострадавшей машины ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба автомашине «<данные изъяты>», грз У792 ОС69.

Истец Соколова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, требования просила удовлетворить.

Ответчик Федулов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще.

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд считает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 мин на автодороге <адрес>, произошло ДТПс участием 2 ТС: а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением Федулова С.В, собственник ТС Соколова В.В., и а/м 2 «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением <данные изъяты>

В результате ДТП два указанных выше автомобиля получили механические повреждения.

Как следует из материалов ГИБДД, Федулов С.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Федулов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, вины в ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае вред возмещается на общих основаниях.

В доказательство заявленных требований истцом представлено экспертное заключение эксперта-техника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого величина ущерба, причиненного ТС «<данные изъяты>» регистрационный номерной № составляет 114 531, 53 руб. Доказательств иного не представлено.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов указанного специалиста в области оценки ущерба ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник внесен в государственный реестр экспертов-техников, в заключении отражены имеющиеся у автомобиля истца дефекты, указаны расчеты, детали, применены нормативы трудоемкости работ.

Согласно представленной расписке, Соколова В.В. выплатила ФИО1 за причиненный ущерб ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный № – 250 000 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 364531,53 руб. (114 531,53 руб. + 250 000 руб.) обоснованы.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, не просит об этом и ответчик.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины при их заявлении истцом к возмещению.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы, в т.ч.: 25000 руб. – по оплате юридических услуг, 11000 руб. – стоимость работы по договору об оказании экспертных услуг, 1050 руб. – почтовые расходы, 6846 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание объем оказанной представителем услуги, объем удовлетворенных исковых требований, учитывая категорию спора, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере.

Расходы: 11000 руб. – стоимость работы по договору об оказании экспертных услуг, 1050 руб. – почтовые расходы, 6846 руб. – по оплате государственной пошлины, суд признает необходимыми, факт их несения подтвержден представленными в дело документами, экспертное заключение заложено в основу решения суда, и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколовой <данные изъяты> (паспорт 78 04 №) удовлетворить.

Взыскать с Федулова <данные изъяты> (паспорт 78 08 №) в пользу Соколовой <данные изъяты> в возмещении материального ущерба 364 531, 53 руб, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оплате работ по договору об оказании экспертных услуг – 11000 руб., 1050 руб. – почтовые расходы, 6846 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Грибкова