Решение по делу № 2-2680/2017 ~ М-2664/2017 от 25.08.2017

Дело №2-2680/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                     Волковой Е.А.,

с участием истца                                 Филозоп А.П.,

представителя истца- адвоката                        Старченкова Д.В.,

представителя ответчиков-

Поповой В.Ю., Попова Ю.Л., Поповой Л.В.- адвоката     Колесникова А.А.

24 октября 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филозоп ФИО22 к Поповой ФИО21, Попову ФИО23, Поповой ФИО24 о возмещении ущерба, взыскании расходов на уплату услуг независимого эксперта,

установил:

Филозоп А.П. обратился в суд с иском к заявленным ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с Поповой В.Ю., Попова Ю.Л., Поповой Л.В. материальный ущерб в размере 93 024 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 991 рубль.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вступлению в права наследования предшествовало судебное разбирательство по оспариванию договора дарения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО25 умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком Поповой Л.В. Таким образом до принятия судебного акта, которым указанный выше договор дарения квартиры признан недействительным, и он как наследник после смерти ФИО26 вступил в права наследования, указанная квартира находилась в пользовании семьи Поповых. После вступления в законную силу судебного акта в законную силу он обратился к Поповой Л.В. с просьбой передать ключи от указанной квартиры, на что та ответила, что ключи утрачены. ДД.ММ.ГГГГ не попав в принадлежащую ему квартиру, им было обнаружено, что окна в квартире разрисованы краской, входная дверь запенена строительной пеной. После это, он обратился с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении данного преступления. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ при помощи мастера по вскрытию дверей, в присутствии сотрудников полиции, им осуществлен вход в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, при осмотре которого также было обнаружено, что повреждены стены внутри квартиры, мебель и бытовая техника, оконные стеклопакеты на лоджии. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого величина материального ущерба составляет 85 794 рублей. Также им понесены расходы по оплате услуг аварийного вскрытия квартиры в размере 1 600 рублей, приобретен новый замок стоимостью 630 рублей и оплачены услуги независимого эксперта в размере 5 000 рублей. Полагает, что материальный ущерб, должен быть возмещен именно ответчиками, которые длительное время являлись пользователями спорного жилого помещения. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

В судебном заседании истец Филозоп А.П. и его представитель-адвокат Старченков Д.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Ответчики Попова В.Ю., Попов Ю.Л. и Попова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно представленным заявлениям, просят дело рассмотреть в свое отсутствие, реализовав право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков Поповых – Колесников А.А., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, иск Филозоп А.П. не признал, суду пояснил, что ответчики после ДД.ММ.ГГГГ года в квартире, принадлежащей истцу, не проживали. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попова Л.В. зарегистрирована, проживает и работает в <адрес>. Доказательств, подтверждающих причинения ущерба именно ответчиками суду не представлено. Просит в иске отказать в полном объёме.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Основанием для возложения на то или иное лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения имущественного вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Из положений названных статей следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, Филозоп А.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений стороны истца следует, что пользователями спорного жилого помещения являлись ответчики Поповы. На требование о возврате ключей от квартиры, получен ответ об их утрате. ДД.ММ.ГГГГ Филозоп А.П. со стороны улицы было обнаружено, что окна в квартире разрисованы краской, входная дверь запенена строительной пеной. После это, он обратился с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес> по факту повреждения имущества. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП № УМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ при помощи мастера по вскрытию дверей, в присутствии сотрудников полиции, им осуществлен вход в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, при осмотре которого также было обнаружено, что повреждены стены внутри квартиры, оконные стеклопакеты на лоджии.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Филозоп А.П. обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>». Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина материально ущерба жилому помещению (квартире), расположенному по адресу: <адрес>, составляет без учета износа 85 794 рубля, с учетом такового – 80 169 рублей (л.д. 7-82).

Из предоставленного по запросу суда уголовного дела №, возбужденного в отношении неизвестного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление Филозоп А.П. о привлечении к ответственности Поповой Л.В. за порчу имущества, находящегося в <адрес>.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого сотрудниками УУП ТПП ОП № УМВД России по <адрес> в присутствии собственника жилого помещения Филозоп А.П., объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, вход в которую осуществляется через металлическую дверь, оборудованную врезным замком. Дверь запенена строительной пеной. Прямо по входу расположен коридор. Стены коридора оклеены обоями, на которых имеются многозначительные надписи, выполненные черной краской. Слева от коридора расположена комната, обои в комнате разрисованы красками различных цветов. В комнате находятся сервант, тумбочка. Во второй комнате расположенной прямо от входа находится деревянная кровать, шкаф. Стены данной комнаты также разрисованы красками различных цветов. Справа от входа расположена кухня, стены и кафель которой также разрисованы краской.

Из объяснения, данного Поповой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции, следует, что ФИО27 подарил ей квартиру по адресу: <адрес>. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения, заключенный между ней и ФИО28 признан недействительным. Являясь собственником указанной квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ она работает в <адрес> и проживает в <адрес>, что также подтверждается материалами дела.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для возбуждения уголовного дела являются материалы процессуальной проверки, по результатам которой установлено, что с неустановленного времени по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в <адрес>, с целью повреждения чужого имущества, умышленно повредило стены внутри данной квартиры, оконные стеклопакеты на лоджии, принадлежащей Филозоп А.П., после чего с места преступления скрылось, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в размере 80 169 рублей.

Как следует из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлись: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения Попова Л.В., право собственности которой прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу судебного акта, после чего с ДД.ММ.ГГГГ снова ФИО30 и с ДД.ММ.ГГГГ Филозоп А.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания составленного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО12, отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым признано недействительным завещание, составленное ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО12, зарегистрированное в реестре №.

Также из содержания указанного судебного акта усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, <данные изъяты> проживавший по адресу: <адрес>. Филозоп A.П. является наследником ФИО5 В.С. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверено нотариусом <адрес> ФИО12, р. №). В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ все имущество ФИО33 завещано Филозопу А.П. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 оформил завещание, согласно которому завещал принадлежащее ему имущество гражданке Поповой Л.В. Завещание удостоверено нотариусом <адрес> ФИО12, зарегистрировано в реестре за №. На день смерти наследодателя не отменено и не изменено.

Также решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО34даритель) и ФИО7 (одаряемый); применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, путем возврата квартиры по адресу: <адрес>, в собственность ФИО35

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании супруга истца- ФИО13 пояснила, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживал ФИО36 вместе с супругой, которая в ДД.ММ.ГГГГ умерла. С ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с мужем Филозоп А.П. по очереди ездили и ухаживали за ФИО37 Потом, по желанию самого ФИО38 за ним стала ухаживать семья Поповых. ДД.ММ.ГГГГ они получили документы на квартиру о праве собственности, и позвонили Попову Ю.Л. попросили вернуть ключи и съехать с жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ она поехала за ключами, так как супруг работал и не смог поехать. Подходя к дому, она увидела, что на балконе все окна разбиты, на стене написана надпись на английском языке, нарисовано лицо. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с супругом поехали к участковому, где написали заявление. <данные изъяты> мин. вместе с участковым ими осуществлен вход в квартиру, в которой стоял запах краски, на стенах были надписи оскорбительного характера, после чего был составлен протокол.

Также допрошенная по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, что является собственником жилого помещения– квартиры, расположенной по адресу: <адрес>12. В <адрес> проживали ФИО39. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда супруга ФИО40 умерла, он (ФИО5 В.С.) остался один, за ним ухаживали Попова Л.В. и Попов Ю.Л. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО42 умер. Когда ФИО41 умер, в квартире остались Попова Л.В. и Попов Ю.Л., потом появилась молодая девушка – их дочка Вика. ДД.ММ.ГГГГ Поповы грузили вещи из квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ вскрывали квартиру, когда открыли дверь, она (дверь) оказалась запененной и в квартире сильно пахло краской. После это увидели, что окна на лоджии разбиты. На стенах в квартире имелись различные надписи. При этом кем именно, были нанесены надписи и разбиты стекла, свидетель ФИО14 пояснить не смогла.

В своих пояснениях суду сторона истца указывает, что, поскольку, спорная квартира находилась в пользовании у ответчиков, то именно они причинили указанному имуществу ущерб на заявленную сумму.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, а также пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к заявленным ответчикам в виду следующего.

Как указывалось выше, именно на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

При этом под причинением вреда понимаются убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть в данном случае для приведения квартиры в состояние, предшествующее наступлению заявленных истцом негативных последствий.

В этой связи юридически значимым обстоятельством по делу будет являться вопрос о том, в каком состоянии находилась данная квартира до ее принятия в собственность Поповой Л.В.

В судебном заседании истец пояснил, что последний раз был квартире лично еще при ФИО43 примерно в октябре – ноябре 2012 года, при этом квартира находилась в ином состоянии, на стенах и окнах отсутствовала краска.

Однако данные пояснения сами по себе не подтверждают причинение ущерба имуществу истца действиями ответчиков, поскольку каких- либо доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В этой связи суд лишен возможности прийти к выводу, что указанному недвижимому имуществу действительно причинен вред.

Также оценивая обстоятельства дела, суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Попова Л.В. являлась собственником спорной квартиры, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры стал Филозоп А.П. на основании свидетельства о праве на наследства по закону.

Таким образом объектом гражданских прав является квартира, в отношении которой у ее собственника возникает ряд прав и обязанностей.

Так, в силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относится квартира, которой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как указано в ч.4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривалось сторонами, <адрес>, как объект гражданских прав перешла в собственность Филозоп А.П.

При этом сторона истца фактически выражает несогласие с тем, в каком состоянию данная квартира была получена в собственность.

Таким образом, исходя из приведенных выше законоположений, в материалы дела должны быть предоставлены доказательства, объективно свидетельствующие, что в период нахождения указанной квартиры в собственности у Поповой Л.В. и пользовании других заявленных по делу ответчиков, указанная квартира использовалась не по назначению, она стала не пригодна для проживания, не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Вместе с тем таких доказательств материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

При этом сам факт обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Поповой Л.В. к предусмотренной законом ответственности за повреждение принадлежащего ему имущества, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не свидетельствует о причинении ущерба именно Поповой Л.В., равно как и другими заявленными по делу ответчиками.

Кроме этого суд учитывает, что на момент вынесения настоящего решения суда производство по уголовному делу не завершено, по делу производится дознание, лицо, совершившее преступление не установлено.

Также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательства причинно– следственной связи между причинением ущерба и действиями ответчиков, поскольку свидетели не видели, что именно ответчики каким- либо образом повредили имущество истца.

Кроме этого суд обращает внимание, что согласно свидетельству о праве на наследство в собственность истца передана только квартира. При этом в деле отсутствуют и стороной истца не представлено сведений о том, что в собственность истца также было передано и иное имущество, находящееся в квартире, в точности предметы мебели, бытовая техника и т.д. Однако представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта также содержит описание и расчет стоимости имущества, право собственности истца на которое не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют и истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наступление вреда, его размер, а также причинную связь между этими элементами, в виду неправомерных действий ответчиков, при повреждении принадлежащего ему имущества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано по основаниям, изложенным выше, то требования истца о компенсации судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Филозоп ФИО44 в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с Поповой ФИО45, Попова ФИО46, Поповой ФИО47 в счет возмещении ущерба 93 024 рублей, в счет возмещения расходов на уплату услуг представителя 30 000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 2 991 рубля- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2017 года.

Судья     Юрченко Д.А.