Решение по делу № 2-221/2021 от 02.12.2020

Дело .....

.....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.....                                                                               05 апреля 2021 года

Новоильинский районный суд ..... в составе судьи Цепниковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Нагумановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Доманина В.В., Голубева А.В., Соколова Е.В., Кондратьева Е.Л., Ламонова К.С., Атрошкина Е.И. о взыскании компенсации материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к Фрик В.В., Голубевой А.В, Соколовой Е.В., Кондратьевой Е.Л., Ламоновой К.С., Атрошкиной Е.И. о взыскании компенсации материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ответчики состояли на государственной гражданской службе в должности судебных приставов-исполнителей MOСП по Заводскому и .....м ...... Решением ..... районного суда ..... от ..... по делу ..... удовлетворены требования по иску ООО «УК ЖКХ .....» (ИНН ..... к ФССП России о возмещении ущерба, причинённого незаконным действием судебных приставов-исполнителей в размере 136.313,68 руб., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.926 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ..... областного суда от ..... решение ..... районного суда ..... от ..... оставлено без изменения. Удовлетворяя требования ООО «УК ЖКХ .....» (ИНН ..... суд руководствовался тем, что МОСП по ..... и .....м ..... УФССП России по ..... денежные средства, поступившие от должника, были перечислены на счет не взыскателя, а на счет организации с таким же названием, но с другим ИНН, в связи с чем, ООО «УК ЖКХ .....» (ИНН .....) не получило взысканную задолженность в рамках исполнительных производств по вине судебных приставов-исполнителей МОСП по ..... и .....м ..... УФССП России по ...... Указывает, что Российская Федерация в лице ФССП России выплатила сумму, установленную решением ..... районного суда ..... от ....., в счет возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением от ..... ...... Таким образом, денежная сумма в размере 140.239,68 рублей перечислена ООО «УК ЖКХ .....» (ИНН .....). Поскольку оплаченная сумма в размере 140.239,68 руб. представляет собой затраты казны Российской Федерации (в лице ФССП России) на возмещение ущерба, причиненного виновным противоправным действием судебных приставов-исполнителей: Доманиной (Фрик) В.В., Голубевой А.В., Соколовой Е.В., Кондратьевой (Ковиной) Е.Л., Ламоновой К С., Атрошкиной Е.И. третьему лицу, следовательно, возмещенный казной ущерб подлежит взысканию с ответчиков в порядке регресса.

Просит взыскать в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов с Доманиной (Фрик) В.В. материальный ущерб в порядке регресса в сумме 77.199,21 руб., с Голубевой А.В. 36.064, 35 руб., с Соколовой Е.В. 18.136,59 руб., с Кондратьевой Е.Л. (Ковиной Е.Л.) 2.909,05 руб., с Ламоновой К.С. 1.208 руб., с Атрошкиной Е.И. 796,48 руб., также взыскать с ответчиков в равных долях в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов расходы по оплате госпошлины в сумме 3.926 руб.

Представитель истца УФССП России по ....., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Доманина (Фрик) В.В. заявленные требования частично признала, считает, что ко взысканию подлежит сумма исходя из ее средней заработной платы за июль 2016 года, то есть за тот период, когда были произведены перечисления. Относительно взыскания расходов по оплате госпошлины возражает, поскольку истец должен быть освобожден от ее уплаты.

В судебном заседании ответчик Ламонова К.С. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что организация ООО «УК ЖКХ .....» исключена из ЕГРЛ по решению налогового органа (ИФНС по .....) ....., таким образом, ошибочно перечисленные автоматически денежные средства поступили в Федеральную налоговую службу РФ, т.е. в бюджет РФ в размере 136.313,68 руб., следовательно данный ущерб бюджету РФ причинен не был. В случае удовлетворения исковых требований государственная пошлина подлежит распределению пропорционально исковым требованиям. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Голубева А.В, Соколова Е.В., Кондратьева Е.Л., Атрошкина Е.И. в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчиков Доманину (Фрик) В.В., Ламонову К.С., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Судом установлено, что в соответствии с приказом УФССП России по ..... от ..... .....-..... Голубева А.В. принята на должность государственной гражданской службы ст. специалиста 2 разряда МОСП по ..... и .....м ...... ..... приказом .....-к, Голубева А.В. переведена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя МОСП по ..... и .....м ..... УФССП России по ...... ..... Голубева А.В. уволена с государственной гражданской службы согласно приказу УФССП России по ..... .....-к.

В соответствии с приказом УФССП России по ..... от ..... ..... Атрошкина Е.И. принята на государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и .....м ...... С ..... Атрошкина Е.И. переведена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по ...... ..... Атрошкина Е.И. уволена с государственной гражданской службы согласно приказу УФССП России по ..... .....-.....

В соответствии с приказом УФССП России по ..... от ..... .....-..... Ламонова К.С. принята на государственную гражданскую службу на должность судебного пристава-исполнителя МОСП по ..... и .....м ..... УФССП России по ...... С ..... Ламонова К.С. переведена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по ...... ..... Ламонова К.С. уволена с государственной гражданской службы согласно приказу УФССП России по ..... .....-.....

В соответствии с приказом УФССП России по ..... от ..... ....., Фрик В.В. назначена на государственную гражданскую службу на должность судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и .....м ...... ..... Фрик В.В. уволена с государственной гражданской службы согласно приказу УФССП России по ..... .....

В соответствии с приказом УФССП России по ..... от ..... .....-..... Соколова Е.В. принята на государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и .....м ...... С ..... Соколова Е.В. уволена с государственной гражданской службы согласно приказу УФССП России по ..... .....-.....

В соответствии с приказом УФССП России по ..... от ..... .....-..... Ковина Е.Л. принята на государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и .....м ...... Приказом от ..... ..... внесены изменения в учетные данные в связи со сменой фамилии на Кондратьеву Е.Л.

Решением Центрального районного суда ..... от ..... по делу ..... удовлетворены требования ООО «УК ЖКХ .....». С Российский Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «УК ЖКХ .....» (ИНН .....) взыскан ущерб в размере 136.313,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3926 рублей, а всего 140.23968 рублей. В требованиях к УФССП России по ....., отказано.

             Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ..... областного суда от ..... решение ..... районного суда ..... от ..... оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения суда от ....., в ходе рассмотрения иска установлена причинно-следственная связь между допущенными нарушениями в виде перечислений на счет не взыскателя, а на счет организации с таким же названием, но с другим ИНН, в результате чего ООО «УК ЖКХ .....» не получило взысканную задолженность в рамках исполнительных производств по вине судебных приставов-исполнителей МОСП по Заводскому и .....м ......

Платежным поручением от ..... ..... (л.д. 41), денежная сумма в размере 140.239,68 рублей МИНФИН России перечислена ООО «УК ЖКХ .....» (ИНН .....

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Доманиной (Фрик) В.В., Голубевой А.В, Соколовой Е.В., Кондратьевой Е.Л., Ламоновой К.С., Атрошкиной Е.И. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов причиненного материального ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба в заявленном размере, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку специальными Законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными Законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, требования о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в большем размере, чем в пределах среднемесячного заработка основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Таким образом, учитывая, что в спорный период времени, согласно справкам, представленным в суд УФССП по ....., среднемесячная заработная плата Доманиной (Фрик) В.В. по состоянию на июль 2016 составила 22.202,73 рубля, следовательно, ко взысканию с нее подлежит сумма в размере 22.202,73 рублей.

Поскольку среднемесячная заработная плата Голубевой А.В. по состоянию на ..... составила 24.776,65 рублей, следовательно, ко взысканию с нее подлежит сумма в размере 24.776,65 рублей.

Среднемесячная заработная плата Соколовой Е.В. на ..... (период перечисления денежных средств ....., .....) составила 20.071,17 рублей, следовательно, ко взысканию с нее подлежит сумма в размере 18.136,59 рублей.

Среднемесячная заработная плата Кондратьевой Е.Л. по состоянию на ..... составила 21.333,78 рублей, следовательно, ко взысканию с нее подлежит сумма, которая в пределах заявленных требований составит 2909,05 рублей.

Среднемесячная заработная плата Ламоновой К.С. по состоянию ..... составила 22.215,64 рублей, следовательно, ко взысканию с нее подлежит сумма, которая в пределах заявленных требований составит 1208 рублей.

Среднемесячная заработная плата Атрошкиной Е.И. по состоянию ..... составила 17.280,80 рублей, следовательно, ко взысканию с нее подлежит сумма, которая в пределах заявленных требований составит 796,48 рублей.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Учитывая обстоятельства, связанные с личностью ответчиков, суд считает возможным размер взыскиваемых с них сумм не снижать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, в частности: с Доманиной В.В. в размере 866,08 рублей, с Голубевой А.В. в размере 943,29 руб., с Соколовой Е.В. в размере 725,46 руб., с Кондратьевой Е.Л. 116,36 руб., с Ламоновой К.С. в размере 48,32 руб., с Атрошкиной Е.И. в размере 31,85 руб., что соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Федеральной службы судебных приставов России к Доманина В.В., Голубева А.В., Соколова Е.В., Кондратьева Е.Л., Ламонова К.С., Атрошкина Е.И. о взыскании компенсации материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Доманина В.В. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов материальный ущерб в сумме 22.202 рубля 73 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 866 рублей 08 копеек.

Взыскать с Голубева А.В. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов материальный ущерб в сумме 24.776 рублей 65 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 943 рублей 29 копеек.

Взыскать с Соколова Е.В. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов материальный ущерб в сумме 18.136 рублей 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 724 рубля 46 копеек.

Взыскать с Кондратьева Е.Л. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов материальный ущерб в сумме 2909 рублей 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 116 рублей 36 копеек.

Взыскать с Ламонова К.С. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов материальный ущерб в сумме 1208 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 48 рублей 32 копейки.

Взыскать с Атрошкина Е.И. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов материальный ущерб в сумме 796 рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 31 рублей 85 копейки.

В удовлетворении остальной части требований оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной    форме.

Решение в окончательной форме принято ......

        Судья:                                                                                       Е.Е. Цепникова