Решение по делу № 2-2413/2016 от 03.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года город Новосибирск

дело № 2-2413/2016

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Авхимович К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2413/2016 по исковому заявлению Лободина Вадима Владимировича к ООО «АТЛАНТ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лободин Вадим Владимирович обратился в суд с иском к ООО «АТЛАНТ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ между Лободиным В.В. и ООО «Атлант» был заключен договор подряда №, по условиям которого последний обязался оказать Лободину В.В. услуги по устройству индивидуального жилого дома из профилированного бруса 150*200, перегородки 100*150 породы лиственницы, фундамента и кровли из металочерепицы по адресу: <адрес>. Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг составила 1 300 000 рублей. Оплата по Договору произведена Лободиным В.В. в размере 550 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/. В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок окончания (выполнения) работ согласован сторонами следующим образом:

устройство фундамента: до /дата/;

устройство стен и перегородок, перекрытий: до /дата/;

устройство кровли: до /дата/.

До настоящего момента работы на объекте не выполнены. Заказчик работу не принимал, каких-либо актов выполненных работ не подписывал. /дата/ Лободиным В.В. по двум адресам ООО «Атлант» была направлена претензия об отказе от исполнения Договора, о возврате ранее уплаченной денежной суммы, а также выплате неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ. Требования Лободина В.В. до настоящего времени в добровольном порядке ООО «Атлант» не удовлетворены.

Как следует из положений ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 730 ГК РФ).

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Цена Договора составляет 1 300 000 рублей. Сумма неустойки, начисленной за период с 02.11.2015 по 12.11.2015 составляет 429 000 рублей (1 300 000 рублей * 11 дней * 3% / день).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 названного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по Договору, а также неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ.

Нарушение срока исполнения обязательств ответчиком безусловно влечет нарушение прав истца как потребителя.

С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с длительным периодом неисполнения обязательства ответчиком, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, размер денежной компенсации морального вреда, причиненного недобросовестными действиями ответчика, истец оценивает в 20 000 рублей.

Расходы Лободина В.В. на оплату юридической помощи, выраженной в подготовке настоящего искового заявления, составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Просит суд:

взыскать с ООО «Атлант» в пользу Лободина В. В.:

550 000 рублей - денежные средства, уплаченные по Договору;

429 000 рублей - неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ;

20 000 рублей - компенсация морального вреда,

5 000 рублей - судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещён, направил своего представителя Самойлову С.О., которая исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Ульрих В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, в обоснование возражений указал, что ООО «АТЛАНТ» не заключало с истцом прилагаемый к иску договор подряда № от 19.08.2015 г. ООО «АТЛАНТ» не уполномочивало Дьякова Д.В. на заключение указанного договора, а ранее выданная доверенность на заключение договоров (но не принятие денежных средств) была отозвана. ООО «АТЛАНТ» не принимало у истца 550 000 рублей согласно прилагаемой к иску копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19.08.2015 г., а сама квитанция является сфабрикованной Дьяковым Д.В. посредством использования чистого бланка с тайно проставленным на ней оттиском печати. Фабрикация квитанции подтверждается ошибочным написанием третьей буквы фамилии Лободина как «д» и «б» в одном месте. Принять такую квитанцию могло лишь лицо, сознающее фиктивность квитанции к ПКО. ООО «АТЛАНТ» не ведёт и не вело в рассматриваемый период расчёты в наличной форме, ни в какой форме не одобряло подписанный неуполномоченным Дьяковым Д.В. договор подряда № от 19.08.2015 г. В объяснении сотруднику полиции при производстве проверки Дьяков Д.В. показал, что во взаимоотношениях с Лободиным В.В. он действовал как частное лицо, а не представитель ООО «АТЛАНТ» по доверенности. Таким образом, если Дьяков Д.В. и уверял Лободина В.В. в том, что он представитель ООО «АТЛАНТ», то лишь с той целью, чтобы получить денежные средства Лободина В.В. в личное распоряжение. Доверенность Лободиным В.В. от Дьякова Д.В. была впервые получена им в электронном варианте в сентябре 2015 г., о чём он пояснил в судебном заседании 03.06.2016 г., то есть в момент передачи денег и подписания договора Лободин В.В. не располагал доверенностью ООО «АТЛАНТ».

Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Однако предусмотренные договором Приложения 1 и 2 не заключались.

Лободин В.В. пояснил, что Приложения к договору 1 и 2 согласовывались устно, что прямо противоречит нормам о строительном подряде.

Таким образом, существенное условие договора подряда о составе и содержании технической документации, предусмотренное законом - оказалось не согласованным, что не позволяет признать договор заключённым.

Согласно ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно ч.1.ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Однако соблюдение условия о сроках строительных работ (п.3.1 договора) не представляется возможным ввиду отсутствия к моменту подписания (не согласования ввиду отсутствия технической документации) разрешения на строительство. Разрешение истцом было получено лишь 18 декабря 2015 г.

При производстве по материалу проверки по соответствующему сообщению в отношении Дьякова Д.В. и Лободина В.В., последний пояснял, что 19 августа 2015 года снял денежные средства в сумме 450 000 рублей и передал их в машине Дьякову Д.В., на требования выдать приходно-кассовый ордер на вышеуказанную сумму гражданин Дьяков Д.В. сообщил, что бухгалтер отсутствует и приходно-кассовый ордер предоставит позже, о чем Дьяков Д.В. написал расписку. Таким образом, Лободин В.В. признаёт фиктивность квитанции к приходно-кассовому ордеру, приобщённой им к делу, поскольку денежные средства в сумме 450 000 рублей 19.08.2015 г. в кассу ООО «АТЛАНТ» не поступали, а были переданы по расписке Дьякову Д.В.

Далее в объяснении оперуполномоченному Лободин В.В. пояснял, что через несколько дней он встретился с гражданином Дьяковым Д.В. около ПАО «Сбербанк России», где передал Дьякову Д.В. 100 000 рублей и он предоставил приходно-кассовый ордер на общую сумму 550 000 рублей. Истцом признаётся, что два платежа были вписаны в одну квитанцию к приходно-кассовому ордеру одним числом, а денежные средства вносились не в кассу, а лично Дьякову Д.В. Назначение платежа - предоплата за домокомплект, указанное в квитанции к ПКО не соотносится с предметом договора подряда. Такой предмет в договоре вообще отсутствует.

В судебном заседании 03.06.2016 г. Лободин В.В. показал, что под домокомплектом он понимает материал для изготовления стен, перегородок и кровли. Данные определения домокомплекта не являются подрядными работами.

Такие возражения истца о том, выполнение работ подрядчиком своими материалами в соответствии с ч.1 ст.704 ГК РФ предполагается, являются следствием ошибочного толкования ст.704 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Договором предусмотрено иное - стоимость только подрядных работ. Выполнение работ предусмотрено как в предмете договора, так предусмотрено и другими его пунктами. Так, согласно п.4.1 договора Стоимость работ по настоящему договору составляет 1 300 000 рублей. В разделе 5. Платежи и расчёты договора детально расписан порядок оплаты и периодичность по выполнении подрядных работ: 450 тысяч рублей до начала работ; 450 тысяч рублей после подписант акта выполненных работ (КС-2) по устройству фундамента; 400 тысяч рублей после подписания Сторонами акта законченного строительства. Таким образом, предполагается, что работы выполняются из материала заказчика, однако, такой обязанности договором не предусмотрено. Очевидно, что договор подряда был изначально невыполним, поскольку не содержал существенного условия об обязанности сторон поставки материала для строительства, а в момент подписания договора Заказчик не располагал разрешением на строительство, которое было получено им за 12 дней до окончания срока строительства, предусмотренного договором.

Недопустимость приобщённого к иску доказательства - квитанции к ПКО от 19.08.2015 г. обнаруживается неправильным написанием фамилии Лободина, третья буква которой «б» совмещена с буквой «д».

В документы, оформленные на бумажном носителе, за исключением кассовых документов, допускается внесение исправлений, содержащих дату исправления, фамилии и инициалы, а также подписи лиц, оформивших документы, в которые внесены исправления. (Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 03.02.2015) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

Очевидно, что вышеуказанное указание Банка России прямо запрещает исправления в кассовых документах, а судебная практика признаёт кассовые документы с исправлениями недопустимыми доказательствами. Очевидно, что Дьяков Д.В. не мог внести исправления или выдать новую квитанцию к ПКО, поскольку в его распоряжении имелся только один незаполненный бланк квитанции, с тайно проставленным на него в отсутствие секретаря оттиском печати. Наличие оттиска печати на договоре, на котором настаивает истец и его представители в подтверждение воли ООО «АТЛАНТ» на заключение договора, не может выполнять такую функцию, поскольку полномочия на заключение договора подтверждаются наличием именно полномочий в силу должностного положения, или по специальному полномочию. Не может придавать доказательственной значимости оттиск и на копии к ПКО, который, помимо исправлений, фиктивен: квитанция к ПКО выдаётся при сдаче денежных средств в кассу предприятия.

При передаче денежных средств за пределами места расположения кассы сотрудник предприятия может принимать денежные средства для предприятия исключительно на основании специального полномочия. Полномочий на принятие денежных средств даже и в отозванной доверенности - не имелось.

Отсутствие согласования существенных условий договора подряда (незаключённость договора) явилась следствием составления проекта лишь с целью создания видимости отношений сторон по договору подряда с целью незаконного взыскания денежных средств с ООО «АТЛАНТ», о чём ведётся работа с целью проверки в порядке ст.144 УПК РФ на предмет мошенничества.

Доводы представителя Лободина В.В. о том, что довод о незаключённости договора может быть рассмотрен только в порядке заявления самостоятельного требования, противоречит закону.

Так, согласно ч.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Заявления самостоятельного требования о признании сделки не заключённой - не требуется.

Согласно ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Данная норма позволяет обратиться истцу с иском о взыскании убытков только к Дьякову Д.В. как физическому лицу.

Основным доводом против иска является довод об отсутствии у Дьякова Д.В. полномочий на принятие денежных средств и любого другого имущества, которые он в ООО «Атлант» не сдавал. ООО «Атлант» никогда и ни в какой форме не одобряло сделки Дьякова Д.В. интересах ООО «Атлант».

Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Дьяков Д.В. и Департамент строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска в заседание не явились, позицию по иску не представили.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между Лободиным В. В. (заказчик) и ООО «Атлант» (подрядчик) в лице Дьякова Д.В. был подписан договор подряда № (л.д. 7-10), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по устному заданию Заказчика выполнить работы по устройству индивидуального жилого дома из профилированного бруса 150*200, перегородки 100*150 породы лиственницы, фундамента и кровли из метало черепицы в соответствии с утвержденным проектом (приложение №) по адресу: <адрес> в соответствии с утвержденными сметами (Приложение 2).

Согласно п. 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки:

устройство фундамента до 01.11.2015г.;

устройство стен и перегородок, перекрытий до 15.12.2015г.;

устройство кровли до 01.01.2016г.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1300000 рублей.

В соответствии с п. 5.1 договора до начала работ после подписания настоящего договора Заказчик в течение трех банковских дней вносит аванс Подрядчику в размере 450 тысяч рублей. 450 тысяч рублей в течение трех банковских дней после подписания акта выполненных работ (КС-2) по устройству фундамента. 400 тысяч рублей в течение трех банковских дней после подписания Сторонами акта законченного строительства.

По утверждению истца, по указанному договору им была внесена сумма в размере 550000 рублей двумя платежами, внесение суммы отражено в выданной истцу Дьяковым Д.В. от имени ООО «Атлант» квитанции к приходному кассовому ордеру от /дата/ № (л.д. 11).

Как следует из претензии истца, в связи с неисполнением принятых на себя ответчиком обязательств по договору им в адрес ответчика была направлена претензия /дата/ о возврате уплаченных денежных средств и уплате неустойки, неудовлетворение которой явилось основанием для обрушения с настоящим иском в суд.

Оценивая доводы сторон по вопросу о возникновении между сторонами договорных обязательств и о наличии в действиях ответчика нарушений прав истца, суд исходит из следующих норм права.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу, на отношения между сторонами распространяется ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации данных прав.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Структура заключённого между сторонами договора с учётом его предмета (выполнение работ по изготовлению дома) позволяет квалифицировать данный договор как договор подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 1, 2 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с п.1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства в части внесения предоплаты по договору от 19.08.2015г. истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Судебным разбирательством установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору в срок не исполнил, по истечении установленного договором срока, работы по изготовлению жилого дома не произвел.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 данной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п. 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебное заседание ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что в сроки установленные договором от 19.08.2015г., им был выполнен какой-либо и этапов согласованных сторонами работ. Факт невыполнения работ ответчиком не оспаривается, позиция ответчика основана на отсутствии волеизъявления ответчика на заключение данного договора и получение от истца оплаты по нему в силу отсутствия у указанного в договоре лица – Дьякова Д.В. – полномочий на совершение указанных действий от имени ООО «Атлант».

Оценивая данные доводы, суд усчитывает следующие нормы гражданского законодательства.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из позиции истца, при подписании договора Дьяков Д.В., действуя от имени ответчика, предъявил истцу на обозрение доверенность от /дата/, копию которой в дальнейшем направил в адрес истца (л.д. 71). Согласно тексту данной доверенности, выданной сроком на один год, ООО «Атлант» в лице генерального директора Сотникова В.А. уполномочивает Дьякова Д.В. представлять ООО «Атлант» во всех государственных учреждениях и частных организациях; заключать от имени ООО «Атлант» сделки, подписывать договоры и другие документы при оформлении сделок; получать любые документы, связанные с производственной деятельностью ООО «Атлант». Данная доверенность скреплена печатью ООО «Атлант», на доверенности проставлена собственноручная подпись директора ООО «Атлант» Сотникова В.А.

Как следует из позиции ответчика, ответчиком не оспаривается факт выдачи указанной доверенности на имя Дьякова Д.В., при этом утверждает, что Дьяков Д.В. работником ООО «Атлант» не являлся, пользовался на безвозмездной основе частью офисного помещения ответчика, где вел прием граждан по производственным вопросам, не имеющим отношения к ООО «Атлант», при этом в случае обращения к нему заказчиков, желающих заключить подрядный договор с ООО «Атлант», он имел возможность заключить такой договор и передать функции по его дальнейшему исполнению непосредственно в ООО «Атлант» (данная позиция отражена представителем ответчика в судебном заседании, а также в объяснении директора ответчика Сотникова В.А., данных оперуполномоченному отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по г. Новосибирску при рассмотрении заявления ООО «Атлант» по факту мошеннических действий, проверка по которому к настоящему времени не окончена). Также из позиции ответчика следует, что в отношении указанной доверенности от /дата/ № ответчиком был издан приказ «О аннулировании доверенности» от /дата/ № (л.д. 80), в адрес Дьякова Д.ВА. /дата/ было направлено уведомление об отзыве доверенности (л.д. 79), об отзыве доверенности Дьяков Д.В. был извещен /дата/ в присутствии работников ответчика, о чем составлен акт (л.д. 81).

Указанные обстоятельства суд не может принять как подтверждение позиции ответчика о невозникновении в результате подписания договора от /дата/ обязанности по его исполнению для ООО «Атлант». Так, в соответствии с пп. 2 п.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Согласно положениям ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Ответчик во исполнение положений ст. 56, 57 ГК РФ не представил суду доказательств того, что истец и иные потенциальные контрагенты, с которыми Дьяковым Д.В. велись переговоры от имени ООО «Атлант», уведомлялись об отзыве у Дьякова Д.В. доверенности в том числе посредством официальной публикации ответчиком, в дело не представлены, в связи с чем по основаниям п. 3 ст. 189 ГК РФ сделку от /дата/ надлежит считать влекущей возникновение прав и обязанностей для ООО «Атлант, указанного в договоре в качестве подрядчика, принимающего обязательства по выполнению подрядных работ для истца.

По аналогичным основаниям суд не принимает доводы ответчика о неполучении ответчиком суммы денежных средств в размере 550 000 рублей от истца. Данные доводы опровергаются текстом квитанции от /дата/, выданной от имени ООО «Атлант» на соответствующем бланке с оттиском печати ООО «Атлант» (л.д. 11) лицом, заключившим с истцом от имени ООО «Атлант» вышеуказанный договор. Исходя из положений п. 1 ст. 189 ГК РФ (полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)), у истца отсутствовали основания сомневаться в наличии у Дьякова Д.В полномочий для принятия от имени ООО «Атлант» указанной суммы.

При этом наличие исправления буквы «д» на «б» в фамилии истца в тексте квитанции не влияет на квалификацию платежа как состоявшегося от имени истца, поскольку подлинник указанной квитанции хранится у истца, из совокупности материалов дела следует, что квитанция выдана во исполнение договора от /дата/.

Иные доводы ответчика о ненадлежащем оформлении сделки от /дата/ судом также не принимаются, поскольку исходя из содержания вышеуказанных положений Гражданского кодекса о договоре подряда, представленный в дело договор содержит необходимые условия подрядного обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается возникновение между истцом и ответчиком подрядного обязательства, ответчиком нарушены существенные условия договора, работы, указанные в договоре подряда, ответчиком не выполнены, ответчик доказательств исполнения (акт приема-передачи результата выполненных работ в полном объеме) не представил, то истец в силу указанных норм права вправе требовать от ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии со ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца к ответчику о взыскании 550 000 руб., уплаченных истцом в качестве части оплаты по договору от 19.08.2015г.

Помимо этого, в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает обоснованным начисление ответчику по договору исходя из стоимости пего этапа работ (по п. 5.1 – 450000 + 450000 рублей): 900000 * 3% *11 дней (период определен истцом) = 297000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, не удовлетворившего обоснованные требования истца, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, а именно в размере 10 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По основаниям указанной нормы с ответчика в пользу истца надлежит взыскать по договору от 27.12.2014г. штраф в размере 428 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 5 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги (составление иска), суд считает обоснованным с учетом сложности дела взыскать 2 500 рублей (расходы подтверждены квитанцией, л.д. 19),

Учитывая, что отношения, возникшие между сторонами регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11970 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 550 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 297 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 428 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 970 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3413/2016 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░