Решение по делу № 2-66/2021 (2-4057/2020;) от 19.10.2020

Дело № 2-66/2021

77RS0007-01-2020-004195-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Зыковой О.С.,

помощника судьи Грибковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Арендаренко А.Е. о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратился в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение № об удовлетворении заявления Арендаренко А.Е. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 153700,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление Арендаренко А.Е. о страховом возмещении в рамках полиса ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства марки «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> материалам административного производства, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Арендаренко А.Е., и транспортного средства марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Курочкина Н.Н.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Курочкина Н.Н., управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Курочкина Н.Н. как собственника автомобиля застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое, получив заявление Арендаренко А.Е. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, организовало осмотр транспортного средства марки «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства №. В целях определения ущерба, причиненного автомобилю Арендаренко А.Е. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организовано проведение независимой технической экспертизы у ИП Ослопова К.А.. Согласно заключению, подготовленному ИП Ослоповым К.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 101300,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 101300 рублей в пользу Арендаренко А.Е. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от Арендаренко А.Е. поступила претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 157700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы-10000 рублей, расходов по составлению претензии -1000 рублей, поскольку согласно заключению ООО «Доминанта Эстейт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 590500 рублей, с учетом износа-490400 рублей, рыночная стоимость автомобиля- 372000 рублей, стоимость годных остатков-116000 рублей. Согласно выводов экспертного заключения ООО «Доминанта Эстейт», эксперт поставил на замену подушки безопасности, которые, по мнению истца, не могли сработать в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в выплате Арендаренко А.Е. данной суммы отказало. Арендаренко А.Е. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 157700 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №, основанном на выводах экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Консалтинг Групп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Арендаренко А.Е. с учетом износа составила 418300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 332900 рублей, стоимость годных остатков -77900 рублей, требования Арендаренко А.Е. были удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Арендаренко А.Е. было взыскано страховое возмещение в сумме 153700 рублей (332900 рублей рыночная стоимость а/м – 77900 рублей стоимость годных остатков). Истец, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №, просит суд признать незаконным данное решение. Указывает на то обстоятельство, что выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что при тех обстоятельствах ДТП, которые указаны в административном материале, подушки безопасности в автомобиле «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №, сработать не могли.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Егорова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с удаленностью своего местонахождения от места проведения судебного заседания, заявила ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, производство которой просила поручить эксперту ИП Немеровец Д.А.

Ответчик Арендаренко А.Е. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Представитель ответчика Арендаренко А.Е. по доверенности Коваленко В.В. в судебном заседании, полагал исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не подлежащими удовлетворению, просил отказать в полном объеме.

Третьи лица Рекало А.Ю., Курочкин Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие в связи с удаленностью от места проведения судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу положений ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ. № удовлетворены требования Арендаренко А.Е. о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Арендаренко А.Е. взыскано страховое возмещение в сумме 157700 рублей.

Учитывая, что рассматриваемое заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» согласно печати входящей корреспонденции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, направлено ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный законом срок обращения в суд заявителем не пропущен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. согласно материалам административного производства произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Арендаренко А.Е., и транспортного средства марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением Курочкина Н.Н.. В результате данного ДТП автомобилю марки «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак № причинены повреждения. Виновником ДТП признан Курочкин Н.Н.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак С960ЕК55 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ. Арендаренко А.Е. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр принадлежащего Арендаренко транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

Согласно заключению ИП Ослопова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП без учета износа составляет 177700 рублей, с учетом износа 101300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату страхового возмещения Арендаренко А.Е. в размере 101300 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

Не согласившись с заключением ИП Ослопова К.А., Арендаренко А.Е. проведена экспертиза в ООО «Доминанта Эстейт» (Центра независимой экспертизы и оценки). Согласно экспертному заключению № ООО «Доминанта Эстейт» (Центра независимой экспертизы и оценки) расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 590510 рублей; расчетная стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 490412 рублей; расчетная рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, с учетом округления равна 372000 рублей; расчетная рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) с учетом округления равна 116000 рублей. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна или превышает рыночную стоимость автомобиля до аварии, автомобиль считается уничтоженным. Материальный ущерб составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля до аварии и рыночной стоимостью автомобиля в аварийном состоянии 256000 рублей.

В связи с чем, Арендаренко А.Е. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о доплате страхового возмещения в размере 157700 (256000-101300) рублей.

Из ответа ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» филиал «Коместра-Авто» следует, что во исполнение условий договора, заключенного со страхователем, руководствуясь ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014г., Страховщик выполнил свои обязательства надлежащим образом. Сумма страхового возмещения, которая составила 101300 рублей – сумма материального ущерба с учетом износа, была выплачена Арендаренко А.Е. в неоспариваемой ее части.

Таким образом ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило Арендаренко А.Е. о том, что не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с осуществлением выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 1 и п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Федеральным законом от 01.05.2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введен в действие п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что договор ОСАГО с участником ДТП Курочкиным Н.Н. заключен в период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Финансовым уполномоченным был сделан правильный вывод о том, что в отсутствие специальных указаний ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» надлежало исходить из положений п. 2 ст. 422 ГК РФ, согласно которым, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, поскольку п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит применению к отношениям, возникшим в результате произошедшего ДТП, и иной оговорки Федеральный закон от 01.05.2019 года № 88-ФЗ применительно к введению в действие указанной правовой нормы не содержит.

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из содержания текста решения Финансового уполномоченного следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения им организовано проведение экспертизы в ООО «Консалтинг Групп».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося Арендаренко А.Е. в соответствии с нормативами, утвержденными Правилами расчета, составляет от суммы лимита страховой выплаты по Закону об ОСАГО - 153700 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Егоровой А.А. судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в актах осмотра автомобиля, проведенных ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Доминанта Эстейт» № от ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа частей, узлов и агрегатов на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П)? В случае, если в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, то какова рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и стоимость годных остатков?

Согласно заключению судебной экспертизы № экспертом сделаны следующие выводы: в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле Субару Легаси государственный регистрационный знак № повреждено: передний бампер, решетка радиатора, блок фара левая, капот, крыло переднее левое, поперечина рамки радиатора верхняя, бачок омывателя, произошло срабатывание подушки безопасности водителя и пассажира. Повреждения автомобиля Субару Легаси государственный регистрационный знак № зафиксированным сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., зафиксированные в актах осмотра автомобиля, проведенных ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ о ООО «Доминанта Эстейт» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси государственный регистрационный знак № с учетом положений Единой методики ЦБ РФ, повреждений возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 467779 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси государственный регистрационный знак №, с учетом положений Единой методики ЦБ РФ повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 389898 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси государственный регистрационный знак № на февраль с учетом округления будет составлять 378000 рублей. Стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования автомобиля Субару Легаси государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ДД.ММ.ГГГГ. составляет 78110 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом учитывается, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной, ответственности задачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению и правильным выводам эксперта у суда законных оснований не имеется При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах деле документы. Выводы эксперта содержат анализ по каждому вопросу, являются обоснованными и не содержат противоречий.

Стороной истца доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертного заключения, на рассмотрение суда не представлено.

Выводы заключения судебной экспертизы постановлены в результате исследования собранных по делу доказательств, проведенного с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой эксперт пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства принадлежащего Арендаренко А.Е. обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, доводы представителя истца об обратном, послужившие поводом для оспаривания решения Финансового уполномоченного являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в удовлетворении исковых требований к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Арендаренко А.Е. о признании незаконным решения Финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Судья             /подпись/     О.С. Зыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года.

Копия верна:

Судья                      О.С. Зыкова