Решение по делу № 33-902/2022 от 03.02.2022

Судья Власов М.С. № 13-810/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года № 33-902/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Смыкова Ю.А., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шараповой Л.А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 августа 2021 года,

    установил:    

вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2016 года с Шараповой Л.А. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество), далее - Банк)) взыскана задолженность по кредитному договору от 22 апреля 2014 года в размере 81 584 рубля и расходы по уплате государственной пошлины - 2648 рублей.

17 октября 2019 года между цедентом - Банком и цессионарием - акционерным обществом «Финансовое агентство по сбору платежей» заключен договор уступки прав требований №...-УПТ.

17 октября 2019 года между цедентом - акционерным обществом «Финансовое агентство по сбору платежей» и цессионарием - обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Капитал Плюс» (далее - ООО СФО «Капитал Плюс») заключен договор уступки прав требований №....

По условиям приведенных договоров цессии к ООО СФО «Капитал Плюс» перешло право требования задолженности к должнику Шараповой Л.А. по указанному кредитному договору.

Ссылаясь на состоявшуюся уступку права требования, 30 июня 2021 года ООО СФО «Капитал Плюс» через организацию почтовой связи направило в суд заявление о замене взыскателя.

Определением суда первой инстанции произведена замена взыскателя с Банка на ООО СФО «Капитал Плюс».

В частной жалобе Шарапова Л.А., ссылаясь на неизвещение о времени и месте судебного заседания и пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ставит вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю, что оно вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, проведено в отсутствие Шараповой Л.А.

Повестка в судебное заседание, направленная по адресу регистрации Шараповой Л.А: <адрес>, который совпадает с адресом, указанным в частной жалобе, была возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Исходя из анализа положений пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку Шарапова Л.А. уклонилась от получения судебной корреспонденции, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве в ее отсутствие по правилам статьи 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы Шараповой Л.А. о лишении ее права на судебную защиту в связи с неизвещением о времени и месте рассмотрения заявления подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Перечень случаев, когда производится замена стороны по делу правопреемником, является открытым. Одним из таких случаев, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает замену стороны правопреемником, является договор цессии.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен; если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются статьей 22 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1), а также частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС №... был получен представителем взыскателя 12 июля 2016 года и предъявлен к исполнению в течение установленного законом трехлетнего срока.

02 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в отношении Шараповой Л.А. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которое окончено 30 июля 2019 года.

В рамках исполнительного производства должником произведено частичное исполнение требований исполнительного документа на сумму 63 365 рублей 65 копеек, последняя оплата - 14 февраля 2019 года.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался до указанной даты, а в суд ООО СФО «Капитал Плюс» обратилось 30 июня 2021 года, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шараповой Л.А. – без удовлетворения.

Судья      Ю.А. Смыкова